Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 507 300 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик воспользовался предоставленными средствами из суммы кредитования, однако ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 370 781 рубль 71 копейка, из которых: сумма основного долга – 365 322 рубля 37 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 459 рублей 34 копейки.

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 781 рубль 71 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 6 908 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что требование о досрочном возврате кредита не было направлено истцом в адрес ответчика. Просроченная задолженность по кредиту возникла по причине списания с кредитного счета сумм взысканий по постановлениям судебных приставов-исполнителей (автомобильные штрафы), о которых ответчику не было известно. Все платежи по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились ответчиком своевременно. О наличии просрочки по кредиту ответчику не было известно, а после получения соответствующей информации задолженность ответчиком была погашена, ответчик вошел в график платежей.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 507 300 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 370 781 рубль 71 копейка, из которых: сумма основного долга – 365 322 рубля 37 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 459 рублей 34 копейки.

Ответчик ФИО1 допустила возникновение просроченной задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчику ФИО1 банком не направлялось.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, просроченная задолженность по кредиту возникла по причине списания с кредитного счета сумм взысканий по постановлениям судебных приставов-исполнителей (автомобильные штрафы), о которых ответчику не было известно. Все платежи по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились ответчиком своевременно. О наличии просрочки по кредиту ответчику не было известно, а после получения соответствующей информации задолженность ответчиком была погашена, ответчик вошел в график платежей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15.01.2009 и N 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Между тем, ответчиком ФИО1 суду представлены выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт внесения ею в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется остаток (переплата) в размере 480 рублей 54 копейки.

Согласно отчету о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательного платежа составляет 6 843 рубля, дата обязательного платежа ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения платежа ответчику необходимо внести 6 362 рубля 46 копеек.

Согласно представленной ответчику квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат, у ответчика отсутствует просроченная ссудная задолженность по кредитному договору и процентам, и ответчик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами, регулярно вносит суммы в счет погашения кредита. Кроме того, суд учитывает, что банком не выставлялось ответчику требование о возврате всей суммы кредита досрочно, в материалы дела такого требования не представлено.

Поскольку срок действия кредитного договора не закончился, ответчик предпринял меры по погашению просроченной задолженности сразу как о ней узнал, и впоследствии, вошел в график платежей, намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту и делает это, просрочки по кредиту возникли не по вине ответчика (платежи вносились им ежемесячно), а в связи с тем, что с кредитного счета на основании постановлений судебного пристава-исполнителя было произведено списание штрафов, о чем ответчику не было известно, суд приходит к выводу, что оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 370 781 рубль 71 копейка не имеется.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование о досрочном возврате всей суммы кредита ответчику истцом не направлялось, задолженность по текущим платежам по кредитному договору ответчиком была погашена до предъявления истцом иска в суд, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная истцом, согласно которой ответчик на момент направления иска в суд уже погашал кредит в соответствии с графиком платежей, соответственно исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на день обращения с исковым заявлением (направление по почте ДД.ММ.ГГГГ) не были обоснованными, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 908 рублей 00 копеек не подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.