Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с Волгоградским филиалом ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет», уволен приказом № 76-ок от ДД.ММ.ГГГГ с должности преподавателя по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ.

В Волгоградском филиале ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» на должности заведующего отделом структурного подразделения «Учебно-методический отдел» работала ФИО12

Там же в должности преподавателя работал ФИО1

ФИО12 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 работодателем вручено под роспись уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В связи с наличием вакантной должности заместителя директора Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» ФИО12 подано заявление о переводе на вакантную должность.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 была вызвана на заседание конфликтной комиссии, на которой присутствовали директор ФИО3, юрисконсульт ФИО4, сотрудник кадров ФИО5, советник директора филиала по безопасности ФИО6 и другие сотрудники.

Согласно Положению о конфликте интересов работников МГГЭУ и его филиалов, принятому на заседании Ученого совета МГГЭУ, утвержденному ректором МГГЭУ ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень ситуаций конфликта интересов работника ( раздел 3 Положения).

В соответствии с пунктом 5.8 Положения по результатам проверки информации о возможном конфликте интересов должно быть установлено, является или не является возникшая ситуация конфликтом интересов.

В ходе заседания комиссии вопрос о наличии или отсутствии конфликта интересов работника не обсуждался, директор филиала ФИО3 сообщила ФИО12 о том, что ее назначат на должность заместителя директора филиала при условии увольнения ее супруга ФИО1, в связи с наличием конфликта интересов работников.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после заседания конфликтной комиссии работодателем вручены ФИО12 уведомления № и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении уведомления о мерах, направленных на недопущение возникновения конфликта сторон и предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ декларации конфликта интересов работника по установленной форме.

После заседания конфликтной комиссии ФИО12 юрисконсульту ФИО4 была предоставлена декларация конфликта интересов, в пункте 12 которой было указано, что родственник декларанта работает в организации, но не состоит в прямой подчиненности и конфликт интересов отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день согласовано.

После чего ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО12 была переведена на должность заместителя директора по социально-воспитательной работе, в этот же день подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

После написания заявления об увольнении, несмотря на неоднократные просьбы ФИО1 и ФИО12, они не были ознакомлены с решением по итогам заседания конфликтной комиссии.

Кроме того, пункты 5.9 и 5.10 Положения предусматривают целый комплекс мер по разрешению конфликта интересов и применение при разрешении наиболее мягкой из мер.

Не получив решения по итогам рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии конфликта интересов работника, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ сдал сотруднику кадровой службы ФИО5 заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пояснила, что после возвращения директора филиала ФИО3 с экзаменов зарегистрирует заявление.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был приглашен в отдел кадров филиала для ознакомления с уже изданным и подписанным директором филиала ФИО3 приказом о его увольнении, датированным будущим числом – ДД.ММ.ГГГГ, где узнал от сотрудника кадров ФИО5 и советника директора филиала по безопасности ФИО6, что его заявление не зарегистрировано, а директором ФИО3 на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поставлена виза «отказать».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно направил заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на официальную электронную почту Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» v-filial@mail.ru, размещенную на официальном сайте учебного заведения в сети Интернет https://vfilial.mggeu.ru/contacts/.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен с должности преподавателя Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом приведенных обстоятельств, указывает, что его решение об увольнении вынужденное, обстоятельства имевшие место в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что он не имел намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении не являлась следствием его добровольного волеизъявления.

До истечения установленного законом срока ФИО1 отозвано заявление об увольнении, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для издания приказа ДД.ММ.ГГГГ№-ок.

Увольнение работника при наличии его заявления об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ законным не является.

Просит суд признать увольнение ФИО1 приказом Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ с должности преподавателя по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ФИО1 в должности преподавателя Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ»; взыскать с Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия решения судом; взыскать с Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» Волгоградский филиал - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в трудовых отношениях с Волгоградским филиалом ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» в должности преподавателя.

В Волгоградском филиале ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» на должности заведующего отделом структурного подразделения «Учебно-методический отдел» работала ФИО12

ФИО1 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 была вызвана на заседание конфликтной комиссии.

Согласно Положению о конфликте интересов работников МГГЭУ и его филиалов, принятому на заседании Ученого совета МГГЭУ, утвержденному ректором МГГЭУ ДД.ММ.ГГГГ определен перечень ситуаций конфликта интересов работника ( раздел 3 Положения).

В соответствии с пунктом 5.8 Положения по результатам проверки информации о возможном конфликте интересов должно быть установлено является или не является возникшая ситуация конфликтом интересов.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и подтвердила третье лицо ФИО12, в ходе заседания комиссии директор филиала ФИО3 сообщила ФИО12 о том, что ее назначат на должность заместителя директора филиала при условии увольнения ее супруга ФИО1, в связи с наличием конфликта интересов работников.

ДД.ММ.ГГГГ, после заседания конфликтной комиссии работодателем вручены ФИО12 уведомления № и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении уведомления о мерах, направленных на недопущение возникновения конфликта сторон и предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ декларации конфликта интересов работника по установленной форме.

Как указывает истец, в связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день согласовано.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО12 была переведена на должность заместителя директора по социально-воспитательной работе, в этот же день подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что не получив решения по итогам рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии конфликта интересов работника, истец ДД.ММ.ГГГГ сдал сотруднику кадровой службы ФИО5 заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пояснила, что после возвращения директора филиала ФИО3 с экзаменов, зарегистрирует заявление. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел кадров филиала для ознакомления с уже изданным и подписанным директором филиала ФИО3 приказом о его увольнении, датированным будущим числом – ДД.ММ.ГГГГ, где узнал от сотрудника кадров ФИО5 и советника директора филиала по безопасности ФИО6, что его заявление не зарегистрировано, а директором ФИО3 на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поставлена виза «отказать».

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала, что работает в должности секретаря руководителя Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ». На электронную почту от ФИО1 приходило заявление в рукописном виде об отзыве заявления об увольнении. После того, как она увидела заявление, сразу же сделала рассылку, после перенаправила в отдел кадров. Когда пришло заявление от ФИО1, он еще работал в Волгоградском филиале ФГБОУ ИВО «МГГЭУ».

До привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая суду показала, что новый директор решила уволить ее. Ей было вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявления, что она готова поменять должность заместителя директора филиала. Стали появляться кандидаты на должность заместителя директора, в связи с чем она написала заявление о том, что никакой реакции на ее заявление о переводе нет. Ответ не последовал. Она написала запрос в Москву в ФГБОУ ИВО «МГГЭУ», после чего началась процедура ее перевода. Руководством филиала свидетелю было сказано, что ее супруга должны уволить, после она становится заместителем, таким образом и было сделано. В кабинете был директор, также юрист. После ФИО1 написал заявление об отзыве заявления об увольнении. Приказа об увольнении истца на тот момент еще не было. Несмотря на отзыв заявления об увольнения, истца уволили.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ей приносят заявления уже зарегистрированными. В отделе кадров имеются образцы заявлений. Без регистрации заявления не принимаются. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 каких-либо заявлений не поступало, она заявление не видела.

Свидетель ФИО6 суду показал, что принимал участие в антикоррупционной комиссии, где присутствовала ФИО12 Заявление ФИО1 об увольнении и заявление об отзыве заявления об увольнении он не видел.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им лично было подано заявление об отзыве заявления об увольнении сотруднику отдела кадров организации ответчика ФИО5, которое в дальнейшем официальную регистрацию не прошло, с учетом показаний свидетелей, приведенными выше, объективными данными в судебном заседании подтверждение не нашли.

Вместе с тем, судом установлено, что после подачи заявления об увольнении, истец отозвал свое заявление об увольнении, направив ДД.ММ.ГГГГ работодателю на электронную почту заявление об отзыве заявления об увольнении.

Заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено истцом на электронный адрес v-filial@mail.ru, размещенный на официальном сайте учебного заведения в сети Интернет https://vfilial.mggeu.ru/contacts/.

Истцом заявление было направлено с адреса электронной почты «Иван Иванов».

При этом, свидетель ФИО8 суду пояснила, что она получила указанное заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении и в дальнейшем непосредственно после получения направила заявление в отдел кадров и руководителю.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел намерения увольняться ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки стороны ответчика на то, что согласно письма Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/ООГ-728 «Об отзыве заявления об увольнении работникам», отзыв заявления об увольнении может быть направлен работником в электронном виде в случае, если работодатель осуществляет электронный кадровый документооборот с указанным работником и указанная форма документа включена в перечень документов, по которым данный документооборот осуществляется, не свидетельствуют о необоснованности требований истца, по следующим основаниям.

Как зафиксировано в данном письме, изложенное мнение Минтруда России является лишь мнением по конкретному вопросу, адресованному в министерство, не является разъяснением и нормативным правовым актом.

Судом в рассматриваемом споре установлено, что работник до истечения срока предупреждения об увольнении отправил в электронном виде работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было получено сотрудником организации ответчика, прочитано и сразу же направлено в отдел кадров и руководителю организации, которые в силу своих полномочий вправе принимать решения по кадровым вопросам.

Сомнений содержание и источник происхождения заявления об отзыве заявления об увольнении у руководителя организации и сотрудников отдела кадров не вызвали, о чем свидетельствует то, что на тот момент работнику организации ответчика ФИО9 не было предложено подтвердить либо опровергнуть отзыв им заявления об увольнении.

На то обстоятельство, что выяснить реальную волю работника для работодателя по объективным причинам не представлялось возможным, сторона ответчика не ссылается.

При этом, суду истец пояснил, что намерений увольняться он не имел, а направляя заявление об отзыве заявления об увольнении он имел намерение отозвать ранее поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию и продолжить трудовую деятельность в организации ответчика.

Ссылки стороны ответчика на то, что адрес электронной почты, на который было направлено заявление, не является официальным адресом электронной почты Волгоградского филиала ответчика, суд признает необоснованными, так как указанный адрес электронной почты указан как единственный контактный адрес электронной почты на официальном сайте ответчика. Кроме того, свидетель ФИО8, работающая в должности секретаря руководителя Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «МГГЭУ», подтвердила суду, что на указанный адрес электронной почты в адрес ответчика поступает официальная информация и документация.

Ссылки стороны ответчика на то, что заявление на электронную почту истцом было направлено с адреса электронной почты «Иван Иванов», который истцу не принадлежит, по мнению суда, правового значения не имеют, так как свидетель ФИО8 суду подтвердила, что в то время, когда истец еще работал в организации ответчика, то есть до момента его увольнения, свидетель в электронной почте прочитала заявление истца об отзыве заявления об увольнении и незамедлительно переслала его иным адресатам, в том числе, руководителю и в отдел кадров.

По указанным выше основаниям, не обоснованы и указания стороны ответчика на то, что электронное письмо с заявлением истца об отзыве заявления об увольнении в дальнейшем было перемещено в папку «спам» электронной почты.

В случае наличия у ответчика сомнений в источнике происхождения названного заявления, данные сведения могли быть своевременно выяснены у истца, который на тот момент являлся сотрудником организации ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что написание ФИО1 заявления об увольнении носило вынужденный характер, обусловлено назначением его супруги ФИО12 на должность заместителя директора ФГБОУ ИВО «МГГЭУ», во избежание конфликта интересов, наличие которого не подтвердилось.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что действия ФИО1 по написанию заявления об увольнении по собственному желанию не были добровольными и осознанными. Все действия ФИО1 свидетельствуют об отсутствии добровольности его волеизъявления на увольнение по собственному желанию и намерении отозвать свое заявление об увольнении.

При таких данных, у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение ФИО1 произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между работником ФИО1 и работодателем ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствуют совершенные ФИО1 действия, направленные на отзыв заявления об увольнении.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик указывает, что на место ФИО1 был принят новый сотрудник.

Как было указано, в силу абзаца 4 статьи 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Абзац 4 статьи 64 ТК РФ устанавливает запрет на отказ в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Так, согласно заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» о приеме работника на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был принят на должность преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно на 1,0 ставку в порядке перевода с согласия работника с ЗАО РП «Память» на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Из представленных суду ответчиком копий предложения о трудоустройстве, адресованного дежурному по кладбищу ЗАО РП «Память» ФИО13 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), сопроводительного письма к трехстороннему соглашению, адресованного генеральному директору ЗАО РП «Память» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и самого трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 предложена должность преподавателя по дисциплине «Основы безопасности жизнедеятельности».

Из записи в трудовой книжке ФИО1 следует, что он был принят в Волгоградский филиал ФГБОУ ИВО «МГГЭУ» и уволен с должности преподавателя.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ответчиком в адрес ФИО12, штатным расписанием учебного заведения предусмотрены как должность преподавателя с окла<адрес> 300 рублей, так и должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности с окла<адрес> 300 рублей, которые тождественными не являются.

Из приказа работодателя №-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы ФИО1 в учебном заведении в должности преподавателя, а, соответственно, приглашение ФИО13 на должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, не может являться основанием для отказа в восстановлении ФИО1 на должность преподавателя.

Кроме того, указанные в приведенном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии вакантных должностей свидетельствуют о наличии в период работы ФИО1 в учебном заведении иной вакантной должности преподавателя, что также исключает возможность приема нового работника исключительно на должность, занимаемую ФИО1

Таким образом, приглашение на работу и перевод заведующего кладбищем ЗАО РП «Память» ФИО13 на работу в Волгоградский филиал ФГБОУ ИВО «МГТЭУ» не свидетельствует о приеме ФИО13 на должность, ранее занимаемую ФИО1

Из копии трудовой книжки ФИО13 следует, что он принят на работу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО13 на работу на должность «преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности» на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем аннулирована с изменением записи о трудоустройстве (записи № и №).

При этом, в отношении ФИО13 переданы сведения в территориальное подразделение Пенсионного фонда о приеме ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности и только ДД.ММ.ГГГГ, в период судебного разбирательств по делу о восстановлении ФИО1 на работе, переданы уточненные сведения о приеме ФИО13 на должность преподавателя.

Объективных и достоверных доказательств того, что ФИО13 приглашался ответчиком и был принят ответчиком на работу именно на вакантное место преподавателя, освободившееся после увольнения истца, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прием на работу ФИО13 не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в Волгоградском филиале ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

За период с июля 2022 года по июнь 2023 года включительно ФИО1 была начислена заработная плата в размере 699 992 рубля 04 копейки.

Среднедневной заработок составляет 2 822 рубля 54 копейки (699 992 рубля 04 копейки / 248 дней).

Таким образом, сумма компенсации за время вынужденного прогула будет составлять 254 028 рублей 60 копеек: 2 822 рубля 54 рубля х 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 028 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае возникновения спора – судом.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 рублей, отказав в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 740 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными увольнение ФИО1, оформленное приказом Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, с должности преподавателя по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности преподавателя Волгоградского филиала ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» (ИНН 7718109215) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) оплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 028 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 274 028 (двести семьдесят четыре тысячи двадцать восемь) рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономический университет» (ИНН 7718109215) в размере 5 740 рублей 29 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 ноября 2023 года.

Судья С.В.Шматов