Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО "ВекторМонтажСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время отбывает наказание ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области. Приговором разрешен гражданский иск ООО «ВекторМонтажСтрой» в размере 15 673 401,24 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска отменен.

Истец уточнил исковые требования, указав, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 15 673 401 рубль 24 коп., что подтверждается Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором установлено, что ФИО2, являясь доверительным управляющим Общества, располагая сведениями о наличии и поступлении на расчетный счет ООО «ВМС» денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, используя ранее переданный ему потерпевшим ноутбук, с установленным КЛИЕНТ-банком дистанционного банковского обслуживания, при помощи электронного ключа, путём проведения нескольких операций, осуществил перевод денежных средств на общую сумму 15 673 401,24 рублей, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 15 673 401 рубль 24 копейки.

Истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в размере 15 673 401 рубль 24 коп. (том 1 л.д. 46-47).

В дополнение к исковому заявлению конкурсный управляющий ООО «ВекторМонтажСтрой» ФИО1, указывает, что причинение материального ущерба подтверждается следующими документами.

1. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-2676/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общем размере 2 652 430 рублей 74 копейки на счет общества с ограниченной ответственностью ИНН <***>, суд обязал обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» денежные средств в общем размере 2 652 430 рублей 74 копейки.

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО12» перечислено 1 593 820.74 рублей с основанием платежа «по договору № от 01/04/15 г. по сч/ф № от 27/11/15 за выполненные работы.

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО13» перечислено 560 370 рублей с основанием платежа «по договору 184-15 от 01/06/15 г. по сч/ф N2 183 от 08/10/15 за транспортные услуги.

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО14» перечислено 498 240 рублей с основанием платежа «по договору № от 01/06/15 г. по сч/ф № от 08/10/15 за транспортные услуги.

2. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общем размере 2 927 780 рублей 50 копеек на счет общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» ИНН <***>, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» денежные средства в общем размере 2 927 780,50 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ООО «Транс Лидер» перечислено 2 927 780 рублей 50 копеек с основанием платежа «по договору № от 01/03/15 г. по сч/ф N9 239 от 30/11/15 за транспортные услуги.

3. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-2676/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общем размере 706 390 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью ФИО15» ИНН <***>, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ФИО16» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» денежные средств в общем размере 1 706 390 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО17 перечислено 579 420 рублей с основанием платежа «по договору № от 01/11/15 г. по сч/ф № от 30/11/15 за транспортные услуги.

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО18» перечислено 514 840 рублей с основанием платежа «по договору № от 01/11/15 г. по сч/ф № от 30/11/15 за транспортные услуги.

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО19» перечислено 547 130 рублей с основанием платежа «по договору № от 01/11/15 г. по сч/ф № от 30/11/15 за транспортные услуги.

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО20» перечислено 65 000 рублей с основанием платежа «по договору № от 25/01/2016 г. за транспортные услуги по счету на оплату № от 25/01/2015.

4. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A75-2676/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общем размере 8 386 800 рублей 08 копеек на счет общества с ограниченной ответственностью ФИО21» ИНН <***>, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ФИО22» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» денежные средств в общем размере 8 386 800 рублей 08 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО23» перечислено 2 358 400 рублей 08 копеек с основанием платежа «по договору № от 01/06/15 г. по сч/ф № от 20/11/15 за выполненные работы».

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ООО ФИО24» перечислено 3 246 400 рублей с основанием платежа «за выполненные работы согласно дог. № от 20/01/2016 по сч Уд 1 от 20/01/2015».

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО27» перечислено 900 000 рублей с основанием платежа «по договору № от 01/06/15 г. по сч/ф № от 22/01/2015 за выполненные работы».

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО28» перечислено 663 378 рублей 50 копеек с основанием платежа «согласно договора № от 26/01/2016 г. по сч № от 26/02/2016 бг. за материалы».

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО29» перечислено 583 621 рублей 50 копеек с основанием платежа «согласно договора № от 26/01/2016 г. по сч № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы»,

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО30» перечислено 635 000 рублей с основанием платежа «согласно договора № от 26/01/2016г. по сч № от 01/03/2016 г. за кабель».

Требования поименованных выше судебных актов по настоящее время не исполнены. Конечные получатели денежных средств ООО «Строитель». ООО «Транс Лидер»,ООО «Электроснабжение», ООО «Электроснабжение» - ликвидированы.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-137/2020 установлено, что ФИО2, являясь доверительным управляющим Общества, располагая сведениями о наличии и поступлении на расчетный счет ООО «ВМС» денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, используя ранее переданный ему потерпевшим ноутбук, с установленным КЛИЕНТ-банком дистанционного банковского обслуживания, при помощи электронного ключа, путём проведения нескольких операций, осуществил перевод денежных средств на общую сумму 15 673 401,24 рублей, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совершенного ответчиком преступления, Обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтро» причинен материальный ущерб в размере 15 673 401 рубль 24 коп. (том 1 л.д. 66-68).

Конкурсный управляющий ООО "ВекторМонтажСтрой" ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В материалах гражданского дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым ответчик вину по приговору Нижневартовского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ не признает и с гражданским иском не согласен. Денежные средства ООО "ВекторМонтажСтрой" перечислены ООО «Строитель», ООО «Транс Лидер», ООО «Электроснабжение» и направлены на приобретение материалов и оборудования для ООО "ВекторМонтажСтрой", на оплату труда работников, выполнявших работы для данного предприятия, на оплату аренды помещения и офиса, на оплату коммунальных услуг. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112-115, том 2 л.д. 28-29).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 116-117), третье лицо Нефтеюганский филиал Банка "ВБРР" (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижневартовского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в городе Нижневартовске похитил чужое имущество в особо крупном размере при обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ наследники погибшего учредителя и генерального директора ООО "ВекторМонтажСтрой" ФИО5 вдова ФИО3 и сын ФИО4, обратились к ФИО2 с предложением принять на себя управление ООО «ВМС», на что подсудимый попросил предоставить ему бухгалтерские и иные документы ООО «ВМС». Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил ФИО2 рабочий ноутбук ФИО5, на котором установлен клиент-банк дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № ООО «ВМС», а также технологический криптографический ключ для использования указанного клиент-банка и совершения финансовых операций по расчетному счету. После этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ООО «Бухгалтерское Бюро Богатей», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, строение 1, располагая сведениями о наличии и поступлении на расчетный счет ООО «ВМС» денежных средств, имея умысел на их хищение, из корыстных побуждений согласился на предложение ФИО3. и ФИО4 осуществлять управление Обществом и сообщил им о необходимости перевести денежные средства на счета иных предприятий и организаций, тем самым ввел их в заблуждение. В тот же день в ООО «Бухгалтерское Бюро Богатей» ФИО2, используя ноутбук с установленным клиент-банком дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № ООО «Вектормонтажстрой» ИНН <***> при помощи электронного ключа осуществил перевод с указанного счета денежных средств

- на расчетный счет в ЗАО АКБ «Приобье» №, принадлежащий ФИО31» в сумме 2 927 780,50 рублей;

- на расчетный счет в ЗАО АКБ «Приобье» №, принадлежащий ФИО32» в общей сумме 2 652 430,74 рублей;

- на расчетный счет в ЗАО АКБ «Приобье» №, принадлежащий ФИО33» ИНН <***> в сумме 2 358 400,00 рублей;

- на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» №, принадлежащий ФИО34» ИНН <***> в сумме 641 390,00 рублей,

Тем самым похитил принадлежащие ООО «ВМС» денежные средства в общей сумме 958 0001,24 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являясь доверительным управляющим Общества, располагая сведениями о наличии и поступлении на расчетный счет № ООО «ВМС» денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте и используя переданный ему ФИО4 ноутбук с установленным КЛИЕНТ-банком дистанционного банковского обслуживания, при помощи электронного ключа осуществил перевод с указанного расчётного счета на расчетный счет в ЗАО АКБ «Приобье» №, принадлежащий ООО «Электроснабжение» ИНН <***>, денежных средств в сумме 3 246 400,00 рублей, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являясь доверительным управляющим Общества, располагая сведениями о наличии и поступлении на расчетный счет № ООО «ВМС» денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории города Нижневартовска и используя переданный ему ФИО4 ноутбук с установленным клиент-банком дистанционного банковского обслуживания, при помощи электронного ключа осуществил перевод с указанного расчётного счета на расчетный счет в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ООО «Электроснабжение» ИНН <***>, денежных средств в сумме 65000 руб. рублей, и на расчетный счет в ЗАО АКБ «Приобье» №, принадлежащий ООО «Электроснабжение» ИНН <***>, денежных средств в сумме 900 000,00 рублей, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являясь доверительным управляющим Общества, располагая сведениями о наличии и поступлении на расчетный счет № ООО «ВМС» денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории города Нижневартовска и используя переданный ему ФИО4 ноутбук с установленным клиент-банком дистанционного банковского обслуживания, при помощи электронного ключа осуществил перевод с указанного расчётного счета на расчетный счет в ЗАО АКБ «Приобье» №, принадлежащий ООО «Электроснабжение» ИНН <***>, денежных средств в общей сумме 247 000,00 рублей, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению

Также продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являясь доверительным управляющим Общества, располагая сведениями о наличии и поступлении на расчетный счет № ООО «ВМС» денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории города Нижневартовска и используя переданный ему ФИО4. ноутбук с установленным КЛИЕНТ-банком дистанционного банковского обслуживания, при помощи электронного ключа осуществил перевод с указанного расчётного счета на расчетный счет в ЗАО АКБ «Приобье» №, принадлежащий ООО «Электроснабжение» ИНН <***>, денежных средств в сумме 635 рублей, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Вектормонтажстрой» причинен материальный ущерб на общую сумму 15 673 401,24 рублей, то есть в особо крупном размере.

Исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в хищении чужого имущества нашла подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает. При этом суд критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что перевод денежных средств со счета ООО «ВМС» он не осуществлял, отношения к деятельности ООО «ТрансЛидер», ООО «Строитель» н ООО «Электроснабжение» (ИНН <***>) не имел, а средства, поступившие на счет ООО «Электроснабжение» (ИНН <***>) частично истратил на деятельность ООО «ВМС», а частично в сумме 1 500 000 рублей передал ФИО6, посчитав их недостоверными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все действия ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объединены единым умыслом и направлены на хищение средств ООО «ВМС» в особо крупном размере. С этой целью подсудимый сообщил ФИО3 и ФИО6 Д,А. заведомо ложные сведения о готовности осуществлять руководство Обществом, а также о необходимости перевести денежные средства на счета подконтрольных ему предприятий, чем умышленно ввел их в заблуждение относительно своих действительных намерений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2021 года в отношении ФИО2 в части принятого решения по гражданскому иску отменено, в этой части дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда в части разрешения гражданского иска не соответствует требованиям закона, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исковые заявления потерпевшего не исследовались, возможность обосновать заявленные исковые требования по гражданскому истцу не предоставлялась, и в нарушение закона суд не представил осужденному и его защитнику возможность обосновать свою позицию по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 305-ЭС15-17704).

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Оценив указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в хищение имущества ООО «Вектормонтажстрой» путем обмана в особо крупном размере, учитывая, что данным приговором установлен и размер причиненного ответчиком вреда на сумму 15 673 401,24 руб., что соответствует размеру заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что размер причиненного вреда входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления.

При этом доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено, так же как и доказательств возмещения ущерба.

Довод ответчика, что денежные средства ООО "ВекторМонтажСтрой" перечисленные вышеуказанным организациям направлены на приобретение материалов и оборудования для ООО "ВекторМонтажСтрой", на оплату труда работников, выполнявших работы для данного предприятия, на оплату аренды помещения и офиса, на оплату коммунальных услуг были исследованы при рассмотрении уголовного дела и опровергаются вышеназванными вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112-115).

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен потерпевшим в рамках производства по уголовному делу с момента его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО2, т.к. именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто именно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что гражданский иск предъявлен ООО "ВекторМонтажСтрой" ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «ВекторМонтажСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 673 401 руб. (пятнадцать миллионов шестьсот семьдесят три тысячи четыреста один рубль) 24 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>