Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 к ФИО3 о признании кредитной задолженности общим супружеским долгом, о разделе общей кредитной задолженности в равных долях - по 1/2 доли каждому, обязания выплатить банкам кредитную задолженность в размере установленной 1/2 доли, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с требованиями к ФИО3 о признании общей кредитной задолженности общим супружеским долгов, разделе общей кредитной задолженности в равных долях - по 1/2 доли каждому, обязании выплатить банкам кредитную задолженность в размере установленной 1/2 доли. В обоснование требований указала, что в период брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оформила кредитную карту с лимитом овердрафта 1 000 рублей с последующим увеличением лимита до 60 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в размере 298 000 рублей в ОАО «СКБ - Банк», что подтверждено кредитными договорами № и 10813430354. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 962 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Росбанк» кредитный договор на сумму 244 318 руб. 18 коп. Остаток общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 682 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Росбанк» кредитный договор на сумму 172 413 руб. 79 коп. Остаток обшей задолженности составляет по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 668 руб. 36 коп. Указала, что кредиты были взяты с согласия супруга и потрачены на нужды семьи. В настоящее время брак расторгнут, в связи с чем, на ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства должна быть возложена обязанность по выплате половины суммы недоплаченных кредитов.

ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить с учетом уточнений. (л.д. 52-53).

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Судом установлено, что в период брака с ответчиком ФИО8ДД.ММ.ГГГГ оформила кредитную карту с лимитом овердрафта 1 000 рублей с последующим увеличением лимита до 60 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в размере 298 000 рублей в ОАО «СКБ - Банк», что подтверждено кредитными договорами № и 10813430354.

Установлено, что остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 962 руб. 32 коп.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 заключила с ОАО «Росбанк» кредитный договор на сумму 244 318 руб. 18 коп. Остаток общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 682 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 заключила с ОАО «Росбанк» кредитный договор на сумму 172 413 руб. 79 коп. Остаток обшей задолженности составляет по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 668 руб. 36 коп.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Кредитные договора, заключенные между ФИО5 и кредитными организациями, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств непосредственно у ФИО3, который не был стороной данных договоров. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика. При этом перевод долга без согласия кредиторов является неправомерным. В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако судом установлено, что такого согласия третьи лица по делу не давали, доказательств обратного не представлено.

Судом так же установлено, что в настоящее время у истицы имеются просроченные задолженности по договорам, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании. Таким образом, обязательства по заключенным договорам ею не исполнены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования о разделе неисполненного кредитного обязательства путем возложения на ответчика обязанности произвести замену непосредственно стороны в кредитном договоре, указав в качестве заемщика на 1/2 доли кредитных средств, подлежащих уплате в будущем в счет исполнения истицей обязательств по погашению кредита истицей являются неправомерными.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Однако требований о взыскании с ответчика половины израсходованных ФИО2 денежных средств со дня прекращения семейных отношений в счет погашения кредита истцом не заявлено, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая в совокупности выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании долга по заключенным ею кредитным договорам: с ОАО «СКБ-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитную сумму 289 100 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитную сумму 298 000 рублей 00 копеек, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Уральского филиала №-СС-S-JZ5517-192 от ДД.ММ.ГГГГ на кредитную сумму 244 318 рублей 18 копеек общим супружеским, разделе общего супружеского долга в равных долях по 1/2 доли каждому, обязании ФИО3 выплатить банкам 1/2 доли кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.