Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГБУЗ «Медицинский санитарный транспорт» о взыскании денежных средств с солидарного должника

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу №*** по иску ФИО3 к СПБ ГБУЗ «Медицинский санитарный транспорт», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда с ответчиков солидарно была взыскана компенсация морального вреда в размере 250000,00 руб.

По исполнительному производству, возбужденному Купчинским отделом судебных приставов <адрес>№***-ИП с истца была взыскана сумма в размере 250000,00 руб.

По исполнительному производству, возбужденному Купчинским отделом судебных приставов <адрес> 239635/20/78018-ИП с истца была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 16689,64 руб.

В связи с тем, что истец исполнил солидарную ответственность по решению Фрунзенского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу №*** в полном объеме, к нему переходит право регрессного требования к Ответчику денежных средств в размере 50% от суммы подлежащей солидарному взысканию.

В соответствии с ч. 1. 3 ст. 112 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащее исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Таким образом, истец так же имеет право на взыскание с Ответчика равной части исполнительского сбора в размере 8344,82 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную солидарным должником задолженность в размере 125000,00 руб., неуплаченную часть исполнительского сбора в размере 8344,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3867,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Медицинский санитарный транспорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, ответчик признает иск по праву, но не признает по размеру, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из чего следует, что взысканный с Истца исполнительский сбор является индивидуальной мерой взыскания наложенной на Истца в результате неисполнения им норм регулирующих исполнительное производство и разделу с Ответчиком не подлежит.

Кроме того, Истец каких-либо действий направленных на добровольное исполнение Ответчиком своей обязанности по оплате солидарного долга не предпринимал. Каких-либо обращений, заявлений и <адрес> не направлял. О возбуждении исполнительного производства и взыскании с Истца всей суммы солидарного долга Ответчик узнал после подачи Истцом искового заявления по настоящему иску.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу №*** по иску ФИО3 к СПБ ГБУЗ «Медицинский санитарный транспорт», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда с ответчиков солидарно была взыскана компенсация морального вреда в размере 250000,00 руб.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 125000,00 руб., уплаченных истцом во исполнение решения Фрунзенского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу №***.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неуплаченной части исполнительского сбора в размере 8344,82 руб. в связи со следующим.

Согласно ст. 112 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительский сбор является мерой ответственности истца за нарушение сроков исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности возместить истцу исполнительский сбор в заявленном ко взысканию размере противоречит закону, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПб ГБУЗ «Медицинский санитарный транспорт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рублей 93 копеек, а всего 128 624 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 93 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПб ГБУЗ «Медицинский санитарный транспорт» о взыскании части исполнительного сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.