Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко О.О., Герасименко С.И., Иванов В.Д., Валявина В.И., Сухоносенко Ю.Е., Попова Л.А., Логвинова В.В., Череповский А.Ю., к Князьков Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Герасименко О.О., Герасименко С.И., Иванов В.Д., Валявина В.И., Сухоносенко Ю.Е., Попова Л.А., Логвинова В.В., Череповский А.Ю., обратились с иском к Князьков Е.А. о взыскании в равных долях денежной суммы неосновательного обогащения в общем размере 3 290 898 рублей 08 копеек, то есть в размере 411 362 рубля 26 копеек в отношении каждого, а также в равных долях судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в общем размере 58 512 рублей 00 копеек, то есть в размере 7 314 рублей 00 копеек в отношении каждого.

Требования соистцов обоснованы следующими обстоятельствами.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцами признано право собственности на земельные участки площадью по 9 га. Общая площадь всех участков 72 га. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКнязьков Е.А. осуществлены сельскохозяйственные работы по выращиванию и уборке озимой пшеницы на указанных земельных участках. Князьков Е.А. знал, что его владение земельными участками незаконно, так как на момент сева озимой пшеницы было вынесено решение Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что собственниками земельных участков являются истцы. Князьков Е.А. незаконно извлек доход от незаконного использования земельных участков, в связи с чем неосновательно обогатился.

Решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия ответчиков по выделу земельных участков и отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Решением суда исключили из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках. Указанные земельные участки арендовал Князьков Е.А. Также указанным решением права истцов восстановлены в полном объеме определено местоположение границ принадлежащих им земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ (до уборки урожая) Князьков Е.А. и другими (всего 25 человек) подан иск об обязании ответчиков (в том числе к истцам) не чинить препятствий в уборке урожая пшеницы (дело №). После уборки урожая истцом Князьков Е.А., уточнены требования и заявлено требование о признании за ним права собственности на урожай ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годов. Также при подачи иска Князьков Е.А. подал заявление об обеспечении иска, указанное заявление судом было удовлетворенно. Росреестром был наложен запрет на регистрацию прав на наши участки (запрет снят только после уборки Князьков Е.А. урожая). ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции удовлетворил иск Князьков Е.А., признав за ним право собственности на урожай в количестве 1 195,5 тонн. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО12 отказано в удовлетворении иска, также судебной коллегией установлено, что Князьков Е.А. не может принадлежать какой- либо урожай на этих участках, пользование этими участками является незаконным.

Несмотря на решение Зерноградского районного суда Ростовской области (которым восстановлены права истцов на земельные участки) от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) они не смогли использовать свои земельные участки, так как Князьков Е.А. отказался выполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и всячески препятствовал использованию нами земельных участков (в том числе угрозой убийства (за что был осужден) и порчей техники). Летом ДД.ММ.ГГГГ года Князьков Е.А. осуществлены сельскохозяйственные работы по уборке озимой пшеницы, что отражено в решении Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Описание установленных обстоятельств дела, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все действия ответчиков, связанные с выделом земельных участков с кадастровыми номерами № и № н последующим заключением договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, не влекут юридических последствий н недействительны с момента их совершения. Князьков Е.А. не имел право использовать и исходный земельный участок с кадастровым номером №. В указанном определении сказано - Земельные участки с кадастровыми номерами № и № не могли являться объектами гражданских и земельных правоотношений, в связи с чем, Князьков Е.А. не может принадлежать какой-либо урожай на этих участках, пользование этими участками на праве аренды является незаконным. В определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что зная о наличии спора, связанного с выделом земельных участков, ответчик произвел сев озимой пшеницы, не дождавшись решения суда, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о добросовестном, разумном осуществлении Князьков Е.А. своих граждан прав.

Князьков Е.А. знал, что его владение земельными участками незаконно, так как на момент уборки урожая (июнь ДД.ММ.ГГГГ года) было вынесено решение Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что собственниками земельных участков являются соистцы Князьков Е.А. в нарушения решений суда незаконно извлек доход от незаконного использования земельного участка, в связи с чем неосновательно обогатился.

Согласно предоставленной информации Ростовстатом урожайность пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ году составила 56,5 центнеров с 1 га посевной площади. Цена пшеницы озимой в ДД.ММ.ГГГГ г. составила – 8 089,72 руб. за тонну. В связи с чем доходы, которые извлек ответчик или должен был извлечь из пользования земельным участком 36,02 га составляют – 1 646 363,18 рубля.

Соистцам принадлежат земельные участки площадью 9 га. Расчет: 9 (площадь участка в га) х 56,5 (урожайность пшеницы в 2017 году в центнерах) х 8 089,72 руб. (стоимость 1 тонны пшеницы) = 411 362,26 рублей.

Из выше указанных решений судов следует, что Князьков Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил сельскохозяйственные работы по выращиванию и уборке озимой пшеницы на земельных участках которыми он не владел. Из решений судов также следует, что озимая пшеница выращивалась, в том числе на земельных участках которые принадлежат истцам. При этом, ответчик знал, что его владение незаконно.

Соистцы, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Их представитель ФИО13 в судебном заседании просил суд удовлетворить иск доводам, указанным в исковом заявлении, в том числе, в дополнительных объяснениях на отзыв ответчика.

Ответчик Князьков Е.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, суд, исходя из требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Его представители ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования В отзыве они ссылались на то, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прав истцов на земельные участки не устанавливалось и продолжал существовать единый земельный участок, в котором истцы являлись сособственниками своих долей наряду с иными лицами.

Она полагали, что, несмотря на то, что выделение долей некоторыми сособственниками было признано незаконным, использование этих долей было правомерным, поскольку все лица продолжали оставаться долевыми сособственниками. По мнению ответчика, истцы не доказали факт неосновательного обогащения Князьков Е.А., у истцов отсутствует право требовать неполученные доходы, поскольку истцы не стали собственниками земельного участка после вступления в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ответчик пользовался земельными участками до формирования ДД.ММ.ГГГГ из их состава иных земельных участков, а, следовательно, засевая и обрабатывая земельные участки не знал и не должен был знать о том, что использует чужое имущество. Указывали, что Князьков Е.А. использовал исходный земельный участок по договору аренды, заключенному с частью сособственников. Часть урожая пропала, а вторая часть урожая была задискована (уничтожена), что подтверждается соответствующими актами представленными в материалы дела. Представители ответчика также отметили, что взыскание с ответчика стоимости неосновательного обогащения, в виде стоимости урожая пшеницы, засеянной и обработанной ответчиком, не соответствует требованиям закона, а требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы истцами не заявлялось, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что вступившими в законную силу судебными постановлениями действия Князьков Е.А. по выращиванию и уборке озимой пшеницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, что свидетельствует о том, что ответчик неправомерно извлек доход от незаконного использования земельных участков, то есть получил неосновательное обогащение в размере собранного в июне 2017 урожая пшеницы.

Так, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, в том числе соистцов, к соответчикам ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другим о признании незаконным действий по выделу земельных участков, исключении сведений из ГКН, признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности на участки, признании возражений необоснованными, определении местоположения границ и размеров участков, удовлетворены.

Суд признал незаконными действия по выделу земельных участков с кадастровыми номерами №; №, исключил сведения об указанных земельных участках из ГКН, признал отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на указанные земельные участки, с восстановлением права собственности на исходный земельный участок кадастровой №, признал необоснованными возражения ответчиков на извещение о согласовании границ и размеров участков, выделяемых истцами. Определил местоположение границ и размеры земельных участков, выделяемых истцами из земельного участка кадастровый №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО17 и других лиц - без удовлетворения.

Решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Князьков Е.А. к Валявина В.И., ФИО19, ФИО20, ФИО21 и другим (всего 16 человек) о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы удовлетворен. Иск ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других (всего 16 человек) к Князьков Е.А. и другим о признании незаконными действий ответчиков по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительными договоров аренды земельных участков, обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в выделе истцами земельных долей, взыскании убытков в форме упущенной удовлетворен частично.

Суд признал недействительными (незаключенными) договоры аренды земельных участков земель сельхозназначения, кадастровый №, площадью 158,03 га, по адресу: <адрес> и кадастровый №, площадью 124,52 га, по адресу: <адрес>, заключенные между ответчиками и Князьков Е.А., обязал ответчиков не чинить препятствий в выделе истцами земельных участков в счет долей в праве собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером № на основании решения Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд признал за Князьков Е.А. право собственности на засеянный и выращенный урожай культуры озимой пшеницы в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на полях с кадастровыми номерами № и № в количестве 1 195,5 тонн на сумму 12 021 592 рубля 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, в части удовлетворения исковых требований Князьков Е.А. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Валявина В.И., Герасименко О.О., Герасименко С.И., ФИО21, Иванов В.Д., ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО23, Логвинова В.В., ФИО24, ФИО25, Попова Л.А., Сухоносенко Ю.Е., Череповский А.Ю., ФИО26 о признании незаконными действий ответчиков по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В отменной части, судом апелляционной инстанции, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Князьков Е.А. к ФИО21, ФИО20, ФИО19 и другим о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на полях с кадастровыми номерами № и № в количестве 1 195,5 тонн на сумму 12 021 592 рубля 00 копеек отказано.

Иск ФИО21, ФИО20, ФИО19, и других к Князьков Е.А. и другим, о признании незаконными действий удовлетворен.

Признаны незаконными действия ответчиков Князьков Е.А., ФИО17, и других по использованию земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 158,03 га по адресу: <адрес> и кадастровый №, площадью 124,52 га, по адресу: <адрес> (земельных участков, расположенных идентично местоположению границ и размерам участков с кадастровыми номерами № и №).

Указанным апелляционным определением также установлено, что Князьков Е.А. зная о наличии спора, связанного с выделом земельных участков с кадастровыми номерами № и № и о наличии в суде исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ произвел сев озимой пшеницы не дождавшись решения суда, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о добросовестном, разумном осуществлении Князьков Е.А. своих гражданских прав.

Суд, основываясь на изложенных обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными постановления, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик Князьков Е.А. незаконно извлек доход от использования земельного участка, то есть неосновательно обогатился.

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, соистцы не смогли использовать свои земельные участки, так как Князьков Е.А. продолжал их использование. ДД.ММ.ГГГГКнязьков Е.А. вновь осуществил сельскохозяйственные работы по уборке озимой пшеницы, и таким образом неосновательно обогатился в размере собранного урожая пшеницы.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункты 1, 2 ст. 1102, пункт 1 ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В отсутствие арендных отношений подлежат применению положения ст. 136 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При этом для определения принадлежности плодов и продукции не имеет значение то, использовался ли посторонним лицом чужой земельный участок умышленно или по ошибке, и то, каким образом данное лицо воспользовалось либо распорядилось плодами и продукцией. Понесенные таким лицом затраты могут быть учтены судом в зависимости от установленных обстоятельств дела, однако обязанность доказать эти расходы должна быть возложена на это лицо. Аналогичная позиция изложена и Верховным Судом Российской Федерации в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 6-КГ18-5.

Согласно разъяснений изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из документов гражданского дела усматривается, что соистцы представили доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика Князьков Е.А. они были лишены возможности использовать принадлежащие им земельные участки, подтвердили заявленным ими к взысканию размер неосновательного обогащения, при этом ответчик был не только проинформирован о неправомерности своих действий по засеванию и возделыванию непринадлежащих ему земельных участков, но и как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, осуществлял такие действие при отсутствие к этому законных оснований.

Согласно п. 1 ст. 1007 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчика об отсутствии у соистцов права на удовлетворение требований в виде взыскания стоимости засеянного и собранного ответчиком урожая, подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам представителей ответчика, ответчик Князьков Е.А., в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иной суммы неосновательного обогащения суду не представил, разумность таких расходов путем представления суду допустимых и относимых доказательствами не оспорил.

При этом выводы представителей ответчика о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения исключительно из стоимости аренды земельных участков сами по себе не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку противоречат положениям ст. 40 ЗК РФ и ст. 136 ГК РФ о праве собственника земельного участка на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате неправомерного использования этого имущества.

Доводы представителей ответчика о том, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прав соистцов на земельные участки не устанавливалось и по факту продолжал существовать единый земельный участок, в котором соистцы являлись сособственниками своих долей, наряду с иными лицами, подлежит отклонению судом, поскольку указанным судебным постановлением вступившим в законную силу, установлен факт неправомерности поданных возражений относительно выделения истцами спорных земельных участков, а также подтверждено право истцов на земельные участки. При этом решением суда также установлено, что извещение о выделении земельных участков соистцами, было опубликовано последними ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выполнение ответчиком сельскохозяйственных работ по посеву и возделыванию спорных земельных участков.

Ссылки представителей ответчика о том, что до регистрации прав истцов существовал общий земельный участок, что исключало право неосновательного обогащения ответчика при возделывании земельного участка, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Такого решения материалы настоящего дела не содержат и с учетом информированности ответчика Князьков Е.А. о выделении спорных земельных участков соистцами, не свидетельствуют о правомерности действий ответчика.

Более того вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а равно иными материалами дела не установлено и не подтверждается, право долевой собственности самого ответчика на исходный земельный участок с кадастровым номером № или выделенные из него в пользу истцов земельные участки.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчик Князьков Е.А. получил часть земельного участка с кадастровым номером № в виде выделенных земельных участков по договорам аренды, заключенным с частью сособственников, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции установлен факт информированности ответчика о неправомерности использования земельного участка, а сами договоры решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Доводы представителей ответчика о том, что соистцы не доказали факт неосновательного обогащения Князьков Е.А., кроме того, у них отсутствует право требовать неполученные доходы, поскольку истцы не стали собственниками земельного участка после вступления в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт неосновательного использования ответчиком земельных участков истцов, представлен расчет взыскиваемой суммы, который не был опровергнут ответчиком, что исключало право суда отклонить заявленный иск.

Доводы представителей ответчика о том, что иск должен быть заявлен от имени всех собственников земельного участка, подлежит отклонению, поскольку судом установлено нарушение прав соистцов, как собственников выделенных земельных участков, а также факт осведомленности ответчика Князьков Е.А. о неправомерном использовании недвижимого имущества соистцов, что позволяло истцам прибегнуть к защите нарушенного права путем заявления самостоятельного иска.

Доводы представителей ответчика о том, что требования соистцов о взыскании стоимости урожая не подлежали удовлетворению, так как часть урожая пропала, а вторая часть урожая была задискована (уничтожена механическим способом), что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела, подлежат отклонению судом, поскольку суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что урожай на земельных участках соистцов не был уничтожен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения.

Следует отметить, что правом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований процессуального закона, обладает только суд, а не стороны по делу.

Так, из представленных фотоснимков и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии протокола осмотра места происшествия, также не следует, что устанавливались координата задискованных земельных участков.

Представленный представителями ответчика Князьков Е.А. акт осмотра посевов с участием кадастрового инженера, агронома и свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием к отклонению судом заявленного иска, поскольку не подтверждает компетенцию лица заявившего об уничтожении урожая, что не отвечает критерию достоверности и допустимости указанного документа. При этом сам документ имеет неоговоренные исправления в части площади произрастающей и неуничтоженной озимой пшеницы. Представленные протоколы осмотра посевов озимой пшениц, также подтверждают факт существования таковой.

Следует, также принимать во внимание, что наличие полученного ответчиком Князьков Е.А. урожая, подтверждается и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Князьков Е.А. отказано в удовлетворении иска о признании на этот урожай права собственности. При этом сам Князьков Е.А. не отрицал факт существования урожая, на который просил суд признать право собственности, представлял расчет его стоимости в сумме 12 021 592 рубля 00 копеек.

Таким образом, представленные ответчиком Князьков Е.А. доказательства в обоснование уничтожения всего урожая, также как и уничтожения части несобранного урожая на земельных участках именно соистцов, со ссылкой на схемы расположения земельных участков № и № на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также на обстоятельства, указанные в решении Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как противоречат исследованным судом материалам дела и не могут быть приняты судом в качестве доказательств влекущих отклонение заявленного иска. Доводы в части разрешения аналогичного спора Арбитражным судом Ростовской области по иску ООО СХП «Восход» на основании предварительного договора арены земельных участков соистцов, суд также отклоняет, как необоснованные и немотивированные, поскольку, данное дело было прекращено арбитражным судом, в связи с отказом ООО СХП «Восход» от иска.

Суд также не принимает во внимание и отклоняет доводы представителя ответчика Князьков Е.А. о пропуске соистцами срока исковой давности, как основанные на неправильном применении норм материального права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), так как в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда соистцы узнали о неосновательном обогащении ответчика после уборки урожая с принадлежащих им земельных участков, что следует из акта об уборке Князьков Е.А. урожая в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Данный иск предъявлен соистцами в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Проверив расчет взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащения, основанный на информации о стоимости урожая, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики Ростовской области, при отсутствии представленных со стороны ответчика доказательств о необоснованности указанной истцами суммы, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем с ответчика Князьков Е.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 3 290 898 рублей 08 копеек, заявленном соистцами, в равных долях в отношении каждого из них.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с Князьков Е.А. в пользу соистцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплаченной ими государственной пошлине в общем размере 58 512 рублей 00 копеек, то есть в размере 7 314 рублей 00 копеек в отношении каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ч 1 ст. 207 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасименко О.О., Герасименко С.И., Иванов В.Д., Валявина В.И., Сухоносенко Ю.Е., Попова Л.А., Логвинова В.В., Череповский А.Ю., к Князьков Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Князьков Е.А. в пользу Герасименко О.О., Герасименко С.И., Иванов В.Д., Валявина В.И., Сухоносенко Ю.Е., Попова Л.А., Логвинова В.В., Череповский А.Ю., в равных долях денежную сумму неосновательного обогащения в общем размере 3 290 898 рублей 08 копеек, то есть в размере 411 362 рубля 26 копеек в отношении каждого.

Взыскать с Князьков Е.А. в пользу Герасименко О.О., Герасименко С.И., Иванов В.Д., Валявина В.И., Сухоносенко Ю.Е., Попова Л.А., Логвинова В.В., Череповский А.Ю. в равных долях судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в общем размере 58 512 рублей 00 копеек, то есть в размере 7 314 рублей 00 копеек в отношении каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин