Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР и старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР. Заявление мотивировала тем, что на исполнении в МРО по ОИП УФССП РФ по УР находится исполнительное производство № 4119/14/17/18, возбужденное -Дата- на основании исполнительного документа ВС № от -Дата- года, выданного Индустриальным районным судом ... по делу № в отношении должника ООО УК «ЖРП №8» в пользу взыскателя ФИО1 на сумму <данные изъяты> компенсация морального вреда.

Указанный исполнительный документ поступил в МРО по ОИП -Дата- вместе с исполнительными документами других взыскателей по данному делу ФИО2, ФИО3, ФИО4

Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Взыскателю ФИО1 известно, что должником ООО УК «ЖРП №8» денежные средства на депозит службы судебных приставов перечислены, что другим взыскателям денежные средства на счета судебным приставом-исполнителем перечислены в полном объеме.

Вместе с тем на счет ФИО1 денежные средства по исполнительному документу не поступили.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующие денежные суммы исполнительные документы в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования о компенсации морального вреда, в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В нарушение норм закона судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по полному и правильному исполнению документа в пользу взыскателя ФИО1, нарушены принципы исполнительного производства, допущена халатность при исполнении должностных обязанностей.

Старшим судебным приставом не обеспечен надлежащий контроль за принятием мер судебным приставом-исполнителем по полному и правильному исполнению судебных актов.

Просила признать неправомерными, существенно нарушающими права ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО5 по необеспечению полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО УК «ЖРП №8»,

признать неправомерными, существенно нарушающими права ФИО1 действия старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО6 по необеспечению надлежащего контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по полному и правильному исполнению судебного акта,

обязать старшего судебного пристава МРО по ОИП УФСС по УР ФИО6 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя ФИО1 проведением немедленной объективной и всесторонней проверки полноты, правильности и своевременности исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта,

понуждением судебного пристава-исполнителя к немедленному совершению всех необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью обеспечить исполнение исполнительного документа в полном объеме,

обязать судебного пристава-исполнителя МРО ОИПП УФССП по УР ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1 немедленным совершением всех необходимых исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения с целью исполнить судебный акт.

В судебное заседание заявитель ФИО1, старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП по УР ФИО6 не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР ФИО5 в судебном заседании пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении должника ООО УК «ЖРП №8» в пользу нескольких взыскателей не заводилось. Должник в добровольном порядке перечислил сумму по исполнительному документу, при этом при оформлении исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1 ошибочно была указана сумма к взысканию <данные изъяты>, которую должник все же перечислил с указанием ошибки. В целях исполнения судебного акта была направлена заявка на ошибочную сумму, которая впоследствии была отозвана, ошибка исправлена. Впоследствии уточнили сумму исполнения и перечислили -Дата- в пользу взыскателя на ее счет <данные изъяты>, которая также по ошибке на одну тысячу рублей превышает сумму, определенную решением суда. Данная сумма перечислена и поступила на счет взыскателя. Кроме того, в адрес взыскателя направлено письмо -Дата- о возврате излишне уплаченной суммы <данные изъяты>

Суд, выслушав доводы заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, считает заявление ФИО1 неподлежщим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ч. 1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 254 главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 255 главы 25 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в силу статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 110 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Заявитель ФИО1 при обращении в суд полагала, что все исполнительные производства в отношении должника ООО УК ЖРП №8 о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей по решению Индустриального районного суда г. Ижевска по делу 2-2011/13 – ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 были объединены в одно производство.

Однако, при рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что сводне производство в отношении данного должника в пользу указанных взыскателей не заводилось, каждое исполнительное производство исполнялось отдельно.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что перечисленные должником ООО УК ЖРП № 8 денежные средства для выплаты взыскателю ФИО1 поступили в установленный срок для добровольного исполнения в завышенном размере, чем это предусмотрено решением суда, в связи с чем была обнаружена ошибка и заявка на перечисление денежных средств на счет взыскателя была отозвана.

На основании платежного поручения от -Дата- № сумма, взысканная по решению суда в пользу ФИО1, по исполнительному производству № 4119/14/17/18, перечислена на счет взыскателя в полном размере.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по полному и правильному исполнению исполнительного документа не нашли своего подтверждения, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры к перечислению денежных средств на счет взыскателя.

На день рассмотрения дела по существу требования исполнительного документа о взыскании с ООО УК ЖРП № в пользу ФИО1 суммы <данные изъяты> исполнены.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 не было установлено действий старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО6, нарушающих права и свободы заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, денежная сумма по решению суда перечислена в полном размере на счет взыскателя, оснований полагать, что нарушены права и законные интересы заявителя по исполнительному производству, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР и старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Г.Софина