Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском ОАО «Альфа-Банк» о возврате незаконно удержанных денежных средств вследствие неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что **.**.**** г. между ОАО «Альфа-Банк»» и ФИО1 был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (договор о КБО) и Соглашение о кредитовании и залоге о предоставлении целевого кредита под 9,9 % годовых на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению задолженности. Срок действия кредитного договора 36 месяцев, т.е. до **.**.**** Банком были приняты предложения клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем перечисления суммы кредита на текущий кредитный счет клиента. Сумма кредита в размере 243000 рублей была перечислена **.**.**** в ООО «Кузбасс-Шина» на приобретение автомобиля марки «Шевролет-Ланос», **.**.**** г.в. Указанный автомобиль являлся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств клиента по указанному соглашению. В связи с неисполнение своих обязательств перед банком, ОАО «Альфа-Банк» обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от **.**.**** суд взыскал с ФИО1 в пользу банка 278420 руб. 21 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки «Шевролет-Ланос», 2006 г.в., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 270000 руб.

Исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП по г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, так как указанный в исполнительном листе автомобиль по состоянию на **.**.**** принадлежал ФИО2, проживающему в .... ФИО2 спорный автомобиль в 2006 г. приобрел у ФИО1 и поставил его на регистрационный учет в ГИБДД.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ### в отношении ФИО1 о взыскании с него кредитных платежей в размере 278420 руб. 21 коп. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Определением Анжеро-Судженского городского суда от **.**.**** по делу ### в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника ФИО1- автомобиль «Шевролет-Ланос», находящийся у третьего лица ФИО2 было отказано.

**.**.**** от взыскателя ОАО «Альфа-Банк» в ОСП по г.Анжеро-Судженску Кемеровской области поступило заявление о возврате исполнительного листа в отношении ФИО1. без исполнения.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

**.**.**** МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство ### в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от **.**.**** г., выданного Мещанским районным судом г. Москвы, который ранее находился на исполнении в ОСП по г. Анжеро-Судженску Кемеровской области. Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления и информационного письма ОАО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с ФИО1. в размере 143 457,41 рубль- кредиторская задолженность и 6320,99 рублей- госпошлина. Исполнительный лист содержал требования о взыскании 278420,21 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере 270000 рублей.

ОАО «Альфа-Банк» каких-либо документов, подтверждающих погашение долга ФИО1., либо продаже заложенного автомобиля, при направлении исполнительного документа для взыскания, не представил. Взыскатель ОАО «Альфа-Банк» без судебных приставов-исполнителей и согласия должника не имел право самостоятельно реализовать находящийся у него на ответственном хранении автомобиль «Шевролет-Ланос» по цене ниже 270000 рублей.

**.**.**** судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы ФИО1 Согласно справке, выданной **.**.**** ООО «Шахта «Бутовская», кредитные платежи в пользу ОАО «Альфа-Банк» по исполнительному производству ### от **.**.**** удержаны с ФИО1 за период с **.**.**** по **.**.**** и перечислены банку в сумме 101499,39 коп.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу. Реализация движимого заложенного имущества в интересах взыскателя-залогодержателя производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ст. 350 ГК РФ, п. 2 ст. 28 Закона о залоге. Взыскатель-залогодержатель вправе оставить за собой реализуемое имущество после объявления первых торгов несостоявшимися по договору купли-продажи с должником-залогодателем и на условиях этого договора, в том числе и о цене. ГК РФ в этом случае не ставит в зависимость соглашение о цене между залогодателем и залогодержателем с начальной ценой или оценкой судебного пристава-исполнителя. В данном случае между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» никаких соглашений о продаже заложенного имущества не заключалось Таким образом, действия ответчика ОАО «Альфа-Банк» являются незаконными, противоречащими действующему законодательству РФ. В связи с отзывом исполнительного документа в отношении ФИО1 ответчик ОАО «Альфа-Банк» не имел право повторно предъявлять исполнительный лист к исполнению на сумму 174320, 21 коп, либо должен был принять залоговое имущество и реализовать его по цене 270000 рублей. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109.

Ответчик ОАО «Альфа-Банк» без законных на то оснований получил от ФИО1 путем удержания из его заработной платы по исполнительному листу сумму в размере 101499,39 руб. До настоящего времени ответчик не только не вернул данную сумму истцу, но и продолжает удерживать из заработной платы ФИО1. платежи в пользу ответчика в размере 25 %.

Период пользования денежными средствами составляет с **.**.**** г., процентная ставка-8,25 % (101499,39х8,25%:360 дн.х450 дней просрочки)= 10467 рублей. Просил взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 незаконно удержанные из заработной платы истца денежные средства в размере 101499, 39 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 10467 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, заявив о применении срока исковой давности.

Третье лицо СПИ по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от **.**.**** в пользу ОАО «Альфа-Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 278420,21 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Шевроле-Ланос» 2006 года выпуска, идентификационный номер ### с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 270 тыс. руб.

На основании заявления ОАО «Альфа-Банк» от **.**.**** в этот же день возбуждено исполнительное производство ### (в последующем № ###) ОСП по г. Анжеро-Судженск о взыскании с ФИО1 в пользу Банка платежей в размере 278420,21 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Банк указал, что автомобиль принадлежит ФИО2 (л.д.56).

В рамках данного исполнительного производства был произведен арест автомобиля, который был передан на ответственное хранение Банку (л.д.66-70).

Как следует из надлежаще заверенных материалов исполнительного производства ### СПИ по г. Анжеро-Судженск, в рамках указанного исполнительного производства (ранее ###) СПИ обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно на автомобиль «Шевроле-Ланос» 2006 года выпуска, идентификационный номер ###, владельцем которого являлся ФИО7 с **.**.**** г.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от **.**.**** в удовлетворении заявления СПИ отказано.

В последующем на основании заявления Банка исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с чем, исполнительное производство ### окончено **.**.**** (л.д.99).

В связи с изложенным, доводы истца и его представителя о том, что в рамках исполнительного производства ### автомобиль «Шевроле-Ланос» 2006 года выпуска, идентификационный номер ### был передан в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что решением Анжеро-Судженского городского суда от **.**.**** г., вступившим в законную силу, обращено взыскание на автомобиль «Шевроле-Ланос» 2006 года выпуска, идентификационный номер ###, владельцем которого являлся ФИО7, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 270000 руб.

В рамках исполнения указанного решения суда, требования Банка об обращении взыскания на автомобиль были выполнены ФИО7 в полном объеме путем выкупа автомобиля ФИО7 за 100000 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** г., вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ему изъятием приобретенного у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля «Шевроле-Ланос» 2006 года выпуска, идентификационный номер ### (л.д. 157-161).

Указанные обстоятельства также опровергают доводы истца и его представителя, что автомобиль был передан Банку в счет погашения задолженности ФИО1

Поскольку задолженность ФИО1 перед Банком по решению Мещанского районного суда г. Москвы не была погашена в полном объеме за счет обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Шевроле-Ланос» 2006 года выпуска, идентификационный номер ###, то Банк **.**.**** обратился в МО по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы задолженности в размере 167999,22 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6320,99 руб. (л.д.91).

**.**.**** возбуждено исполнительное производство ### (л.д.105).

В связи с отсутствием у ФИО1 имущества, на которое можно обратить взыскание, СПИ направил исполнительный лист для исполнения по месту работы должника (л.д.13).

Согласно справке ООО «Шахта Бутовская» из заработной платы ФИО1 производятся удержания - кредитные платежи в пользу ОАО «Альфа- Банк» в размере 25% по исполнительному производству ###

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность ФИО1 перед ОАО «Альфа-Банк» по решению Мещанского районного суда г. Москвы от **.**.**** не погашена в полном объеме, удержания из заработной платы ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» производятся законно и обоснованно.

Суд также принимает во внимание, что постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства ### должником не оспорено, не признано незаконным.

Таким образом, доводы ФИО1 о неосновательном обогащении Банка являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» суммы неосновательного обогащения за период с **.**.**** по настоящее время, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно не подлежат возмещению понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 03.06.2014 г.