Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании кредитора просрочившим,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик взяла в долг 2870000 руб. и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не выполнила, денежные средства не вернула. ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга долг по договору займа был взыскан с ответчика. Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и принято новое решение, которым в связи с частичным возвратом долга с ответчика была взыскана сумма займа в размере 2340000 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604359 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9244 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск о признании кредитора просрочившим, в котором она указывает, что поскольку истец не сообщила должнику способ исполнения обязательства, а именно способ возврата денежных средств, а договором займа было предусмотрено обязательство ответчика погасить займ путем выплаты денежных средств за квартиру, приобретенную на имя ФИО4ФИО8 в ЖК «Балтийская жемчужина», который был расторгнут, иного способа исполнения истец ей не сообщила, в досудебном порядке с претензией о возврате суммы займа к ней не обращалась, полагает, что кредитор должен считаться просрочившим, соответственно, проценты к уплате не подлежат (л.д. 35-40).

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с иском ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в суд поступила телеграмма с просьбой истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которой истец указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, иск ФИО1 не признала, требование о признании истца просрочившим кредитором поддержала.

Определив рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик взяла в долг у истца 2870000 руб. и обязалась вернуть займ, при этом ответчик обязалась выплачивать сумму займа на расчетный счет ФИО4ФИО9 за приобретенную на его имя квартиру, срок возврата определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, «при нарушении срока они продлеваются по взаимному согласованию» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга долг по договору займа был взыскан с ответчика (л.д. 9-10).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и принято новое решение, которым в связи с частичным возвратом долга с ответчика была взыскана сумма займа в размере 2340000 руб. (л.д.11-14).

Судом было установлено, что возврат суммы долга определен сторонами путем периодической оплаты договора купли-продажи квартиры на имя ФИО5 в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГФИО2 по поручению и доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приобрела на его имя квартиру в ЗАО «<данные изъяты>» с рассрочкой платежа, ДД.ММ.ГГГГФИО2 были внесены в кассу ЗАО <данные изъяты>» собственные денежные средства в размере 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя ФИО5 была приобретена другая <адрес> в СПб, предыдущий договор купли-продажи был расторгнут, оплаченные денежные средства в сумме 200000 руб. зачтены в новый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, во исполнение договора займа, ФИО2 были внесены платежи за приобретенную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 руб.

Впоследствии договор купли-продажи квартиры в ЗАО «<данные изъяты>» был расторгнут ФИО5

Таким образом, во исполнение договора займа ответчиком были уплачены денежные средства в сумме 530000 руб., что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Более сумма займа ответчиком не была возвращена ни в какой ее части, что сторонами по делу не оспаривается.

Несмотря даже на взыскание долга решением суда денежные средства до настоящего момент ответчик истцу не вернула, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что после расторжения договора купли-продажи ФИО1 не сообщила ей нового способа исполнения обязательства, что явилось причиной невозможности исполнения.

Однако, из материалов дела следует, что срок возврата суммы займа определен в договоре займа до ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменении срока возврата договора сторонами не заключалось.

Договор купли-продажи квартиры в ЗАО «<данные изъяты>» был расторгнут после этой даты, то есть после наступления срока возврата суммы долга, что следует из пояснения сторон и того, что последний платеж по договору займа был осуществлен ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 руб.

Таким образом, согласно условий договора займа ФИО2 должна была вернуть сумму займа уже до ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделала и расторжение договора купли-продажи, произошедшее после ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку иной срок возврата займа сторонами определен не был.

Как утверждает истец, на протяжении всего периода времени после окончания оговоренного в договоре займа срока возврата денежных средств и до предъявления иска в суд о взыскании данных денежных средств ФИО1 неоднократно и звонила ФИО2 и встречалась с ней лично в г. Санкт-Петербург, напоминала о пропуске последней установленного срока для исполнения своих обязательств по договору займа, что полностью исключает утверждения ФИО2 о том, что ФИО1 согласовала ей продление срока исполнения обязательств по договору займа.

Доказательств обратного, а именно подтверждения продления срока возврата займа, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, изменение места исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) после наступления срока его исполнения не имеет правового значения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия ФИО2 разумных и необходимых мер по обращению к ФИО1 за разъяснением порядка и способа исполнения обязательств по договору займа в случае возникновения неясностей в исполнении данного договора. Кроме того, обоснованными являются доводы истца о том, что даже после предъявления ДД.ММ.ГГГГФИО1 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления к ФИО2 о взыскании долга по договору займа ФИО2 не стала принимать каких-либо мер по исполнению своих обязательств по данному договору, не исполнила обязательство и до настоящего времени, что свидетельствует об уклонении от возврата денежных средств, а не вынужденной невозможности исполнения договора со стороны ответчика.

Кроме того, в случае, если как утверждает ответчик она не знала о месте жительства ФИО1, она была вправе внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса, что в силу ст. 327 ГК РФ считалось был надлежащим исполнением, однако этого ею сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ФИО2 не предоставила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора ФИО1 в виде отказа принять от ФИО2 надлежащее исполнение обязательств по договору займа, расторжение договора купли-продажи квартиры, последовавшее после наступления срока возврата займа, как указано выше, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, оснований полагать, что просрочка исполнения произошла по вине кредитора, не имеется, следовательно, истец вправе требовать выплаты ей ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является ее правом.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 стати 395 ГК РФ).

В связи со вступлением в законную силу ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», с ДД.ММ.ГГГГ действуют новые правила исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, и признан не правильным.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 день просрочки), процентная ставка 8,25% годовых – 2340000 х х8,25%/366= 174588,93 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (881 день просрочки), процентная ставка 8,25% годовых – 2340000 х 8,25%/365= 465964,52 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), процентная ставка по Дальневосточному федеральному округу 11,20% годовых: 2340000х14х11,20%/365=10052,38 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), процентная ставка 11,18% годовых: 23400000х30х11,18%/365= 21502,36 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), процентная ставка 10,40% годовых: 23400000х33х10,40%/365= 22002,41 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), процентная ставка 10% годовых: 23400000х29х10%/365= 18591,78 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), процентная ставка 9,71% годовых: 23400000х30х9,71%/365= 18675,12 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), процентная ставка 9,46% годовых: 23400000х33х9,46%/365= 20013,73 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), процентная ставка 9,26% годовых: 23400000х17х9,26%/365= 10092,13 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 601135 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9211 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 601135 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9211 руб.35 коп., а всего 610347 руб. 17 коп. (шестьсот десять тысяч триста сорок семь рублей 17 копеек).

В удовлетворении требований ФИО2 о признании кредитора просрочившим отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: