Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 037 529,56 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (именуемым по Договору - Инвестор) и ответчиком ФИО3 (именуемым по Договору - Управляющий) был заключен Договор по доверительному управлению портфелем ценных бумаг, предметом которого являлась деятельность по управлению ценными бумагами, связанная исключительно с осуществлением Управляющим прав по ценным бумагам и другим активам, находящимся на обособленном брокерском счете. Стороны изначально согласовали, что ФИО2 должен будет открыть брокерский счет в указанном ФИО3 месте, а именно ОАО «Брокерский дом «Открытие», после чего перечислить на него денежные средства и передать ФИО3 логин и пароль для управления данными денежными средствами для приобретения и продажи по его усмотрению ценных бумаг. Всего истцом были внесены на брокерский счет 3 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор 40813-БФ об открытии брокерского счета с ОАО «Брокерский дом «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел с брокерского счета № открытого в ОАО «Брокерский дом «Открытие» на счет № денежные средства в сумме 3 000 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ на брокерском счете № у Истца находились денежные средства в сумме 584,05 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ Истец продал 462 акции ProShares Ultrashort 500 по цене 28,375 доллара США за штуку на общую сумму 13 109,25 долларов США, что привело к образованию на счете № денежных средств в размере 13 693,30 доллара США, что подтверждается Отчетом брокера от ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил денежные средства в размере 13 397,86 долларов США по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на свой расчетный счет, открытый в банке АО «Тинькофф Банк», что по курсу ЦБ (64,0213 рубль за 1 доллар США) на день перевода составляло 857 748,41 рублей. Подтверждается оригиналом платежного поручения. Итого, Истец перевел со своего счета № денежные средства в размере 204 722,03 рублей, а со своего счета № денежные средства соответствующие рублевому эквиваленту 857 748,41 рублей, то есть суммарно 1 062 470,44 рублей. Таким образом, размер переданных в управление Истцом Ответчику денежных средств снизился с 3 100 000 рублей до 1 062 470,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию, на которую Ответчик предоставил отзыв, в котором Ответчик признал факт распоряжением денежными средствами Истца по своему усмотрению в рамках договора доверительного управления, а именно что им по его усмотрению были приобретены ценные бумаги. Также в отзыве на претензию Ответчик признал факт причинения убытков Истцу и привел контррасчет причиненных убытков по договору. Таким образом, ответчик в рамках заключенного договора доверительного управления по своему усмотрению, вопреки условиям договора (инвестиционной стратегии) распорядился денежными средствами истца, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 2 037 529,56 руб., так как от первоначально переданных в управление денежных средств в размере 3 100 000 руб., остались 1 062 470,44 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Инвестор) и ответчиком ФИО3 (Управляющий) был заключен Договор по доверительному управлению портфелем ценных бумаг, предметом которого являлась деятельность по управлению ценными бумагами, связанная исключительно с осуществлением Управляющим прав по ценным бумагам и другим активам, находящимся на обособленном брокерском счете.

Согласно п. 1 Договора, его предметом является деятельность по управлению ценными бумагами, связанная исключительно с осуществлением Управляющим прав по ценным бумагам и другим активам, находящимся на обособленном брокерском счете

Согласно п.6 Договора, Инвестор передает Управляющему права и полномочия производить по своему усмотрению и в интересах Инвестора необходимые действия, в том числе сделки по продаже, покупке ценных бумаг, а также осуществлять взаимодействие с третьими лицами (брокером, депозитарием, реестродержателем и т.п.) обслуживающими брокерский счет Инвестора.

Согласно п. 12 Договора, срок его действия установлен длительностью 5 (пять) лет с момента его подписания. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором.

Стороны не делали заявления о прекращении Договора по истечении пятилетнего срока его действия, что не оспаривалось сторонами.

Так, стороны изначально согласовали то, что ФИО2 должен будет открыть брокерский счет в указанном ФИО3 месте, а именно ОАО «Брокерский дом «Открытие», после чего перечислить на него денежные средства и передать ФИО3 логин и пароль для управления данными денежными средствами для приобретения и продажи по его усмотрению ценных бумаг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Брокерский дом «Открытие» был заключен договор 39548-БФ об открытии брокерского счета.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ФИО3 логин и пароль от брокерского счета № ОАО «Брокерский дом «Открытие», необходимые для управления денежными средствами, а также выдал доверенность сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор 40813-БФ об открытии брокерского счета с ОАО «Брокерский дом «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел с брокерского счета № открытого в ОАО «Брокерский дом «Открытие» на счет № денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик совершил конвертацию денежных средств на счете № в сумме 2 999 940,56 рублей в доллары США по курсу 30,8284 рублей за 1 доллар США на сумму 97 312 долларов США. Конвертация подтверждается Отчетом брокера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобрёл 900 акций ProShares Ultrashort 500 на сумму 49 140 долларов США по цене 54,6 доллара США за штуку. Покупка подтверждается Отчетом брокера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобрёл 900 акций ProShares Ultrashort 500 на сумму 46 512 долларов США по цене 51,68 доллара США за штуку. Покупка подтверждается Отчетом брокера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобрёл 50 акций ProShares Ultrashort 500 на сумму 2 258 5 долларов США по цене 45,16 долларов США за штуку. Покупка подтверждается Отчетом брокера от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммарно Ответчик приобрел 1850 акций ProShares Ultrashort 500 на сумму 97 910 долларов США и на счете 40813 осталось 381,98 доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внутренней процедуры дробления, принятой в США, 1850 акций ProShares Ultrashort 500 были преобразованы в 462 акции ProShares Ultrashort 500, о чем имеется запись депозитария от той же даты. Дробление подтверждается Отчетом брокера за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана продажа 1850 акций и покупка 462 акций.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобрёл 126 облигаций Мечел 14 на сумму 110673,83 рублей, а 21.01.2013г. ответчик продал 1 облигацию Мечел 14 за 890,15 рублей, что подтверждается отчетом Брокера за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. Регламента к Договору, Управляющий направляет Инвестору отчет об итогах работы за квартал по электронной почте в срок 5 (пять) рабочих дней по окончанию квартала. Однако, Ответчик не направлял отчёты в соответствии с согласованным сторонами регламентом в течение всего срока действия Договора.

В 2013 году доход по облигациям Мечел 14 составил 10 845 рублей. Подтверждается отчетом Брокера за 2013 год.

В 2014 году доход по облигациям Мечел 14 составил 10 845 рублей. Подтверждается отчетом Брокера за 2014 год. Истец перевел 22 291,53 рублей со своего счета № на свой р/с в банке ЗАО «ТКС БАНК» по п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году доход по облигациям Мечел 14 составил 10 845 рублей. Подтверждается отчетом Брокера за 2015 год.

В 2016 году доход по облигациям Мечел 14 составил 16 267,5 рублей. Подтверждается отчетом Брокера за 2016 год. Истец перевел сумму 26 001,50 рублей с счета № на свой счет в банке ЗАО «ТКС БАНК» по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году доход Истца от облигаций Мечел 14 составил 39 966,5 рублей. Подтверждается отчетом Брокера за 2017 год.

В 2018 году доход по облигациям Мечел 14 составил 41 974 рублей. Подтверждается отчетом Брокера за 2018 год.

На ДД.ММ.ГГГГ на брокерском счете Истца № находились денежные средства в размере 132 034,75 рублей и ДД.ММ.ГГГГ Истец продал 125 облигаций Мечел 14 на счете № на общую сумму 25 791,25 рублей. Продажа подтверждается Отчетом брокера от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году доход по облигациям Мечел 14 составил 49 979 рублей. Подтверждается отчетом Брокера за 2019 год.

Истец перевел 130 980,75 рублей со своего счета № на свой счет в ПАО «Сбербанк» по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец перевел 25 448,25 рублей со своего счета № на свой счет в ПАО «Сбербанк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ на брокерском счете № у Истца находились денежные средства в сумме 584,05 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ Истец продал 462 акции ProShares Ultrashort 500 по цене 28,375 доллара США за штуку на общую сумму 13 109,25 долларов США, что привело к образованию на счете № денежных средств в размере 13 693,30 доллара США, что подтверждается Отчетом брокера от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец перечислил денежные средства в размере 13 397,86 долларов США по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на свой расчетный счет, открытый в банке АО «Тинькофф Банк», что по курсу ЦБ (64,0213 рубль за 1 доллар США) на день перевода составляло 857 748,41 рублей. Подтверждается оригиналом платежного поручения.

Итого, Истец перевел со своего счета № денежные средства в размере 204 722,03 рублей, а со своего счета № денежные средства соответствующие рублевому эквиваленту 857 748,41 рублей, то есть суммарно 1 062 470,44 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик вопреки условиям договора (инвестиционной стратегии) распорядился денежными средствами истца, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 2037529,56 руб., так как от первоначально переданных в управление денежных средств в размере 3 100 000 руб., остались 1 062 470,44 руб.

Согласно п. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Так, ст. 1012 ГК РФ предусматривает, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ только кредитная организация вправе осуществлять доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами. Ответчик не является кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Согласно п.10 Договора доверительного управления риск потери денежных средств несет Инвестор. Инвестор осознает, что инвестиции в ценные бумаги являются рискованным вложением средств. Управляющий не гарантирует Инвестору прироста курсовой стоимости ценных бумаг или полной сохранности денежных средств, переданных в доверительное управление.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что ответчиком не надлежащим образом были исполнены свои обязанности по оказанию услуг в рамках договора доверительного управления ценными бумагами, который не имел полномочий осуществлять действия по договору и не получал последующего одобрения своих действий.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что управляющим не было допущено нарушений условий заключенного сторонами договора доверительного управления, а потому убытки у истца не возникли.

Вопреки доводам иска истец в регулярном режиме получал брокерские отчёты АО «Открытие Брокер», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчёты 13.12.2012г., 16.01.2013г., 21.03.2013г. При этом, договор с АО «Открытие Брокер» заключён непосредственно Истцом от своего имени. Таким образом, истец самостоятельно принимал решение о заключении сделки по приобретению акций либо не мог не знать о заключении таких сделок непосредственно после их заключения. Какие-либо препятствия по продаже приобретённого пакета акций (если Истец полагает, что акции приобретались без его ведома) отсутствовали.

Сделка по приобретению акций Истцом не оспаривалась. Более того, как указано в иске, 05.11.2019г. Истец в полном объёме продал ранее приобретённые акции, то есть одобрял ранее заключённую сделку.

В рамках исполнения спорного договора Истцом была выдана доверенность от «07» сентября 2012 года сроком на 3 года, то есть до 07.09.2015г. Тем не менее и после истечения указанного срока Истец не оспаривал сделку по приобретению акций и не продавал данные акции, в полной мере и самостоятельно осуществляя свои права как собственника пакета акций вплоть до 05.11.2019г.

Таким образом, полагать, что в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в сумме 2 037 529 руб. 56 коп. не имеется.

Кроме того, суд соглашается с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО3, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнения договора была выдана доверенность сроком на три года. Таким образом, на протяжении более восьми лет истец знал о приобретении ответчиком акций, осознавал риски, связанные с таким приобретением и допускал возможность их наступления.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, суд также не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины.

В свою очередь, разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, и полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 27.09.2021г.

Судья И.В. Ромашин