Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашева В.А. к АО «АКСИОМА» о признании оснований увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чувашев В.А. обратился в суд с иском к АО «Аксиома» о признании оснований увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Аксиома» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата не в полном объеме, а также была задержка выплаты аванса за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомил работодателя в письменной форме, а также посредством программы «Битрикс 24».

ДД.ММ.ГГГГ им получена трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений трудовых обязанностей с его стороны не имелось, объяснения в письменной форме от него не истребовались, с приказом о применении дисциплинарного взыскания он не ознакомлен.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконными основания увольнения, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 1.915 рублей 54 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Истец Чувашев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что с документами относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности он не был ознакомлен, письменные объяснения у него не истребовались, акты ему вслух не зачитывались. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Аксиома» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что процедура фиксации дисциплинарных проступков, запрос объяснений от работника и оформление увольнения были осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Просил в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается. В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе увольнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Чувашев В.А. был принят на работу в АО «Аксиома» в обособленное подразделение г.Мурманск на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В тот же день истец подписал присоединение к коллективному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление принято руководителем ОП г.Мурманск <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю извещение о приостановлении работы, в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и задержке в её выплаты. Извещение также принято руководителем ОП г.Мурманск <данные изъяты>

Согласно представленным стороной ответчика документам, ДД.ММ.ГГГГ АО «Аксиома» составлен акт № о нарушении Чувашевым В.А. пункта 4.12 Должностной инструкции, позволил себе грубое высказывание в адрес клиента компании. Чувашеву В.А. предложено представить письменные объяснения.

В тот же день работодателем составлен акт № об отказе от ознакомления с указанным выше актом.

После чего Чувашеву В.А. направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе Чувашева В.А. представить письменные объяснения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на Чувашева В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе Чувашева В.А. от ознакомления с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № о нарушении Чувашевым В.А. должностных обязанностей, а именно нарушение сроков выгрузки данных по принятым экзаменам.

В адрес Чувашева В.А. направлено уведомление о необходимости представить письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе Чувашева В.А. от ознакомления с указанным уведомлением и актом.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе Чувашева В.А. представить письменные объяснения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чувашев В.А. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истцом приводились доводы о том, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался, о составлении указанных выше актом и издании приказов ему не было известно.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем обособленного подразделения г.Мурманск АО «Аксиома». Акты и приказы в отношении истца в адрес обособленного подразделения в действительности не поступали. Центральный офис в г.Москве не ставил его в известность, как руководителя обособленного подразделения, о привлечении Чувашева В.А. к дисциплинарной ответственности, никакие документы по этому вопросу ему не поступали. Также указал, что работники центрального офиса <данные изъяты> действительно приезжали в г.Мурманск, но актов в отношении Чувашева В.А. не составляли.

Согласно пункту 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Аксиома» время прихода и время ухода с работы, а также периоды отсутствия в течение рабочего дня (в том числе служебной поездки), работники обязаны ежедневно фиксировать в Журнале учета приходов и уходов работников. Работники зарегистрированные в информационной системе работодателя <данные изъяты> (далее – Вitrix), обязаны также ежедневно фиксировать время начала и окончания работы в системе.

После приема на работу истец был зарегистрирован в указанной системе.

В обоснование доводов о том, что истцу было известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности, сторона ответчика ссылалась на направление уведомления истцу посредством указанный выше системы.

Вместе с тем, разделом XIV «Ответственность работника» Правил внутреннего трудового распорядка не предусмотрено, что при применении к работнику дисциплинарных взысканий уведомление его об этом, истребование объяснений используется система Bitrix.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Иных доказательств совершения и фиксации совершенных истцом проступков стороной ответчика не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести вмененного истцу проступка, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании оснований увольнения незаконными подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако данное заявление ответчиком не принято к рассмотрению.

В связи с чем, суд изменяет дату и формулировку увольнения истца на «увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При взыскании оплаты вынужденного прогула суд принимает расчет среднедневного заработка и размера заработной платы за время вынужденного прогула, представленный ответчиком; данный расчет истцом также не оспаривался. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом произведен самостоятельно.

Так, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58.440 рублей 89 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в указанном размере.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом в обоснование требований о компенсации морального не приведены доводы относительно причиненных ему физических или нравственных страданиях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, и в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чувашева В.А. к АО «АКСИОМА» – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «АКСИОМА» от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора по основанию увольнения Чувашева В.А. «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить формулировку основания увольнения Чувашева В.А. на «увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «АКСИОМА» в пользу Чувашева В.А. оплату вынужденного прогула в размере 58.440 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а всего 68.440 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АКСИОМА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2.253 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: О.Н. Матвеева