Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУ «Специальное ТУИО», СГУ «Запад Регион Жилье» об изменении договора найма служебного жилого помещения и разделе лицевых счетов,

установил:

Истец ФИО1 просит изменить договор найма служебного жилого помещения - квартиры дома , путем заключения двух новых договоров между истцом ФИО1 и ответчиком ФГУ «Специальное ТУИО», СГУ «Запад Регион Жилье», и между ФИО4 и ответчиком ФГУ «Специальное ТУИО», СГУ «Запад Регион Жилье», разделить лицевой счет и выделить ему изолированную комнату в указанном жилом помещении. Свои требования истец мотивирует тем, что он проходит военную службу в войсковой части . Данный военный городок распоряжением Правительства РФ №752-р от внесен в Перечень закрытых военных городков. По прибытию к месту службы истец вместе с членами своей семьи на основании ордера , вселился в спорное жилое помещение по адресу: , представляющее собой комнатную квартиру общей площадью . В связи с тем, что семейная жизнь истца с ФИО6 не сложилась, брак между ними был прекращен. В настоящее время истец ведет отдельное хозяйство, хотя фактически проживает в одной квартире с бывшей женой и детьми. Истец обратился к начальнику СГУ «Запад Регион Жилье» с просьбой изменить договор найма жилого помещения посредством заключения двух новых договоров найма жилого помещения между истцом и войсковой частью и бывшей супругой, дочерью и сыном и войсковой частью с изменением лицевого счета и выделением истцу изолированной комнаты в указанном жилом помещении в связи с прекращением семейных отношений. Однако истцу было отказано в изменении договора социального найма в связи с тем, что отсутствуют законные основания для заключения таких договоров. Считает, что в связи с тем, что бывшая жена истца, а также его дочь и сын не являются членами нанимателя, договор найма жилого помещения, в который включены бывшая жена истца и его дочь и сын, может быть заключен отдельный договор найма, в который не будут включены бывшие члены семьи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляет ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ «Специальное ТУИО» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено раздел лицевых счетов, кроме того, спорное жилое помещение является служебным.

Представитель ответчика СГУ «Запад Регион Жилье» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ и войсковой части 03340 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Третье лицо ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Е. и К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, отзыва по делу не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как ответчики не нарушают прав истца в отношении жилого помещения, а иска к бывшему члену семьи военнослужащего истцом не предъявлено.

Из материалов дела видно, что спорной является служебное жилое помещение - квартира , состоящая из двух жилых комнат общей площадью , полезной площадью .

Правом пользования указанной жилой площадью в настоящее время обладает истец ФИО1 и его несовершеннолетние дети. Третье лицо ФИО6 не представила в материалы гражданского дела сведений о наличии соглашения с ФИО1 о проживании в служебном жилом помещении после расторжения брака.

В соответствии со ст.100 ч.5, ст.31 Жилищного кодекса РФ членами семьи нанимателя служебного жилого помещения являются проживающие совместно с ним в жилом помещении его супруг, а также дети и родители. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года для признания названных лиц, вселенных в жилое помещение, членами семьи достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу части 2 статьи 31, ч.5 ст.100 ЖК РФ члены семьи нанимателя служебного жилого помещения имеют равное с ним право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31, ч.5 ст.100 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения. Судом установлено, что истец является отцом несовершеннолетних К.Е. и К.Д.. Учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, суд принимает во внимание, что поскольку ведение общего хозяйства между отцом и детьми не является обязательным условием признания их членом семьи, то и отсутствие взаимной поддержки и ведения общего хозяйства с указанным лицом само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений. Истец ФИО1, будучи законным представителем своих детей, вселил их по месту своего жительства в служебное жилое помещение, поэтому несовершеннолетние дети приобрели право пользования спорной квартирой (по волеизъявлению родителей), и сохраняют его в дальнейшем, несмотря на то, что потом семья родителей распалась. До совершеннолетия дети в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать своё право на фактическое проживание в спорной квартире, и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения.

Довод истца о том, что несовершеннолетний ребенок в настоящее время не является членом семьи истца и поэтому не может быть включен в его договор найма жилого помещения, не основан на нормах закона, поскольку отец ребенка должен заботиться о своих детях, и защищать жилищные права ребенка.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п.1 ст.56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 Кодекса). Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка. Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей может повлечь нарушение прав ребенка. Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в пользовании одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

В соответствии с ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Иск ФИО1 об изменении договора найма служебного жилого помещения и разделе лицевых счетов не подлежит удовлетворению, так как из материалов дела видно, что спорное жилое помещение является служебным и закон не предусматривает возможность изменения договора найма служебного жилого помещения и раздела лицевых счетов. По этой причине, поскольку служебная квартира предоставлялась истцу на период его военной службы, истец при увольнении с военной службы либо при изменении места прохождения военной службы обязан будет сдать всю квартиру Министерству обороны и не вправе решать вопрос о «закреплении» какой-либо части жилого помещения за своей бывшей супругой ФИО5, которая с не является членом семьи военнослужащего и в этом случае также будет обязана освободить жилое помещение, поскольку её право пользования производно от прав военнослужащего на служебное жилое помещение, который в свою очередь до сдачи им жилого помещения вправе разрешить проживать в нём бывшему члену семьи (что в настоящее время фактически и происходит, однако наличие такого соглашения не является основанием для изменения договора найма служебного жилого помещения).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФГУ «Специальное ТУИО», СГУ «Запад Регион Жилье» об изменении договора найма служебного жилого помещения и разделе лицевых счетов, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий Коляда В.А.