Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2436/2015 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания « Гелиос Резерв» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая компания «Гелиос» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, и данный факт удостоверен полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта №. Автомобиль был застрахован от рисков «хищение, ущерб, угон», страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты> руб. Стороны согласовали способ страховой выплаты – «ремонт ТС по выбору страхователя, при расчете выплаты по риску «ущерб» износ деталей не учитывается. В период действия договора застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил <данные изъяты>. Однако ремонт автомобиля в <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>» ему обошелся в <данные изъяты>. По мнению истца, ответчик нарушил условия договора страхования, не выдал ему направление на ремонт, что повлекло для него убытки в виде разницы между суммой, оплаченной за ремонт ТС, и суммой, выплаченной страховщиком, а всего в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец (в лице представителя ФИО2) представил заявление об увеличении исковых требований, в котором увеличил размер неустойки до <данные изъяты>., штрафа - на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом заявления об увеличении исковых требований, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, мотивируя это тем, что страхователь просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет, в связи с чем ему была выплачена первоначально не оспариваемая сумма <данные изъяты> коп., а ДД.ММ.ГГГГ доплачено <данные изъяты>., что указывает на исполнение ответчиком своих обязательств. В случае получения страхователем выплаты в денежной форме правила страхования предусматривают возможность доплаты, однако в этом случае необходимо предоставить застрахованное имущество страховщику для осмотра и фиксации выявленных повреждений. Поскольку страхователь автомобиль для дополнительного осмотра не предоставлял, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представленный истцом заказ-наряд надлежащим доказательством, что указанные в нем запчасти пострадали в данном ДТП, не является. Правовых оснований для взыскания неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации состоит в том, что в случае нарушения сроков выплаты могут начисляться проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, административный материал № №, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ, регулирующей форму договора страхования, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В статье 942 ГК РФ перечислены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, регулирующей определение условий договора страхования в правилах страхования, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, регулирующей страховую сумму, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследованными документами подтверждено, и данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Гелиос» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования №.

Полис комбинированного страхования средств наземного транспорта удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта.

По условиям договора страхования, страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1, застрахованное транспортное средство – <данные изъяты>, <данные изъяты>, страховые риски: хищение, ущерб, угон, страховая сумма <данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Особые условия: неагрегатная страховая сумма, франшиза не установлена, ограничение по годовому пробегу <данные изъяты> с момента начала действия договора, ремонт ТС по выбору страхователя, при расчете суммы выплаты по риску «ущерб» износ деталей не учитывается.

Страховая премия <данные изъяты>., факт оплаты ответчик не оспаривал.

По делу установлено, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на препятствие с участием автомобиля истца (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого было повреждено левое зеркало заднего вида.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех автомобилей, в котором участвовал водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> ДТП стало возможным по причине нарушения водителем <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>, п. 2.3 ПДД РФ (представил полис ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах выплатного дела). В результате ДТП у застрахованного автомобиля истца был поврежден передний бампер.

Из материалов выплатного дела суд установил, что о наступлении страховых случаев истец уведомил страховщика ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с соответствующими заявлениями.

Признав события страховыми случаями, ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос» утвердил к выплате сумму страхового возмещения <данные изъяты>., № убытка №.

Из материалов выплатного дела в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом <данные изъяты> о чем составлен акт, подготовлено экспертное заключение №.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>. Перечисленные в акте осмотра поврежденные элементы соответствуют зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждено, что истцу было перечислено страховое возмещение <данные изъяты>. (страховой случай <данные изъяты>

В связи с повреждением левого зеркала заднего вида (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) к выплате на основании экспертного заключения эксперта <данные изъяты>№ истцу было утверждено <данные изъяты>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт доплаты страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал выдать ему направление на ремонт в официальном дилерском центре <данные изъяты> согласовать и оплатить все расходы по ремонту его автомобиля; рассчитать и выплатить ему сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в десятидневный срок, а также иные убытки и компенсацию морального вреда.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения по выплате, а также на то обстоятельства, что страхователь избрал форму выплаты страхового возмещения на основании калькуляции на лицевой счет.

Оценивая законность действий ответчика, суд учитывает, что обстоятельств, указывающих на то, что стороны договора страхования согласовали в установленном законом порядке изменение его условий, в том числе условия о выплате страхового возмещения, суд не установил, положения ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ одностороннее изменение условий договора страхования не предусматривают.

Исследованными документами подтверждено, что при заключении договора стороны согласовали его условия, и в период рассмотрения дела в суде сторона истца заявляла именно о заинтересованности в получении страховой выплаты в виде организации ремонта гарантийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на СТО официального дилера.

То обстоятельство, что истец заполнил бланк заявления о перечислении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по соглашению сторон способ возмещения убытков был изменен, не свидетельствует. Суд учитывает, что в претензии, поступившей в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, истец настаивает на выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО3 со ссылкой на п. 11.3.1 Правил комбинированного страхования о непредоставлении истцом автомобиля для дополнительного осмотра страховщику, не принимаются судом.

В соответствии с п. 11.3.1 Правил комбинированного страхования, если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате наступления страхового случая, то страхователь, получивший страховое возмещения в денежной форме, вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем.

Суд исходит из того, что действие упомянутого пункта Правил комбинированного страхования не может распространяться на страхователя ФИО1, и факт получения им страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о том, что изменение условий договора страхования обусловлено его волеизъявлением, не может являться основанием для возложения на него дополнительных обязательств.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик, не выдав истцу направление на ремонт, нарушил условия договора страхования, фактически возложив организацию ремонта на страхователя.

Отказывая в возмещении понесенных истцом убытков, вызванных разницей в стоимости ремонта на СТО официального дилера, и выплаченной страховщиком суммы, ответчик необоснованно возложил все риски, связанные с осуществлением ремонта, в том числе, выявление в его процессе скрытых повреждений, на страхователя, что не отвечает условия заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что представленные истцом доказательства размера убытков: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ненадлежащими доказательствами, что не подтвержден факт повреждения зафиксированных в данных документах запчастей именно в упомянутых ДТП, не принимаются судом.

Суд находит необходимым учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что на счет истца ответчик перевел сумму страхового возмещения <данные изъяты> коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимость организованного страхователем самостоятельно ремонта его автомобиля на СТО официального дилера (что полностью согласуется с условиями договора страхования) в размере <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты>. Оснований для возмещения истцу убытков в большем размере не имеется.

В связи с нарушением ответчиком сроков страховой выплаты истец ФИО1 предъявил требования о взыскании неустойки по основаниям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исчисляя ее в размере трех процентов цены страховой услуги (страховой премии), исчисляя период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня отказа в выплате страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной стать 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, который в одностороннем порядке изменил условия заключенного с истцом договора добровольного страхования, тем самым возложив на истца убытки в связи с организацией ремонта поврежденного автомобиля, нарушил свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с истцом ФИО1 В связи с чем, определяя период просрочки, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о том, что неустойка в размере 3 % от размера страховой премии, то есть <данные изъяты> подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>, и составит <данные изъяты> руб. Истец в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявил требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что применение неустойки является правом, а не обязанностью суда, суд оснований для снижения размера неустойки до указанного представителем ответчика размера не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2-12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет: (<данные изъяты>. – страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, + выплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение <данные изъяты>.+ неустойка <данные изъяты>. + компенсация морального вреда <данные изъяты>. )/2=<данные изъяты>.

С учетом заявления представителя ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения частично возместил причиненные истцу убытки в, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Суд учитывает, что ответчиком были в одностороннем порядке изменены условия договора добровольного страхования, что повлекло для истца необходимость самостоятельно организовать проведение ремонта автомобиля и его оплаты, что ответчик тем самым возложил организацию ремонта и все связанные с этим расходы на истца, необоснованно отказывая в возмещении стоимости фактически понесенных истцом расходов на ремонт. При этом исковые требования о возмещении убытков судом признаны обоснованными. Суд находит необходимым учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, 22.01.2004 № 13-О, и исходит из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем участия представителя, суд, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф – <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» в доход г. Иркутска госпошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 1 июля 2015 года