Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Виталия Алексеевича к ООО «Дальспецпроект» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, возвращении автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев В.А. обратился с иском к ООО «Дальспецпроект» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 800000 руб., неустойки 12923,36 руб., возвращении автомобиля. Указал, что 20.12.2019 года между сторонами был заключен договор аренды фургона марки ГАЗ 66, свидетельство о праве №, без экипажа.. Срок аренды установлен п. 3.1 договора с 20.12.2019 по 20.01.2020 года. Принято транспортное средство не было возвращено по окончании договора аренды. Не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 100000 руб. ежемесячно. Итого с 20.12.2019 по 20.07.2020 года в размере 800000 руб.

Истец требования поддержал по основаниям изложенным в иске.Также показал, что дополнительных соглашений на увеличение сроков договора и взыскание пени не заключалось. Также показал, что ответчик дал ее письмо без даты, адресованного ООО « Титан Энергоресурс» о том, что это третье лицо обязано перечислись Лебедеву В. А. 750000 руб. Но он узнал, что третье лицо это письмо не получало.

Ответчик не явился, уведомлен.

Свидетель ФИО8 показал, что является приятелем истца. 19.12.2019 года был очевидцем передачи принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 66 последним некоему гражданину. Истец рассказал что заключил договор на аренду автомобиля.

Свидетель ФИО9 показал, что 19.12.2019 года по поручению директора ООО «Дальспецпроект» забирал у истца автомобиль ГАЗ 66 и работал на нем до весны 2020 года.Автомобиль сломан и находится в п. Высокогорное.

Выслушав сторону, свидетелей, суд установил.

По правилам ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование и владение.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор своевременно вносит плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, сроки и условия арендной платы определяются договором аренды.

По правилам ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

В судебном заседании установлено, что 20.12.2019 между Лебедевым В.А. и ООО «Дальспецпроект» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиль ГАЗ 66, модель №, грузовой фургон, 1983 года выпуска, шасси №, зеленого цвета, гос номер №.

Согласно п. 3..1. договора срок аренды установлен с 20.12.2019 до 20.01.2020года

В силу положений п. 4.1 договора ответчик обязался выплатить истцу 100000 руб. арендной платы на арендуемый срок не включая НДФЛ.

Согласно п. 7 договора фургон должен быть возвращен арендодателю по окончанию срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа, по акту.

Факт передачи транспортного средства истцом ООО « Дальспецпроект», не смотря на отсутствие акта приема-передачи, подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается ответчиком.

По окончанию срока действия договора, 20.01.2020 года, автомобиль не был возвращен истцу.

Поскольку оплата по договору со сроком его действия с 20.12.2019 до 20.01.2020 не произведена, то заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчиком не доказан факт передачи автомобиля истцу по истечении срока действия договора аренды и акт приема-передачи не составлялся и не подписывался Лебедевым В.А, то в силу положений п. 7 договора, требований в этой части иска обоснованны.

Требования в части взыскания арендной платы за период с 20.01.2020 по 20.07.2020 года не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений п. 9.4 договора аренды изменение условий договора возможно только в письменной форме по обоюдному согласию сторон. Однако дополнительные соглашения сторонами к договору на заключались по пролонгации договора. Требования в этой части иска истцом не уточнялись.

Довод истца на копию письма директора ОО « Дальспецпроект» без даты,адресованного ООО « Титан Энергоресурс» о том, что это третье лицо обязано перечислись Лебедеву В. А. 750000 руб. не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку истец пояснил, что третье лицо это письмо не получало. Более того, как установлено судом, письменных дополнительных соглашений на увеличение срока действия договора аренды и арендной платы между сторонами спора на заключалось.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.12.2019 по 22.06.2020 года согласно представленного расчета со ссылкой на ст. 332 ГК РФ по ставке банковского процента.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом независимо тот того, предусмотрена ли ее обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем положения ст. 332 ГК РФ предусматривают взыскание законной неустойки, то есть установленной федеральным законом. Однако оснований для ее взыскания судом не установлено, исходя их характера спорных правоотношений.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера 3200 руб. и 300 руб. неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ««Дальспецпроект» в пользу Лебедева Виталия Алексеевича задолженность по арендной плате в размере 100000 руб. госпошлину в размере 3500руб.

Обязать ООО «Дальспецпроект» возвратить Лебедеву Виталию Алексеевичу автомобиль ГАЗ 66, модель №, грузовой фургон, 1983 года выпуска, шасси №, зеленого цвета., гос. номер №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда, через суд его вынесший.

Федеральный судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.09. 2020 года.