Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Астаповой О. Г. к ООО "КлиматСтройСервис" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Астапова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "КлиматСтройСервис" о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Астаповой О.Г. и ООО "КлиматСтройСервис", взыскании в пользу Астаповой О.Г. денежных средств в размере 491960 рублей в качестве ущерба по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24875,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также 263417,79 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что Астаповой О.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Сочи, <адрес>. В апреле 2019 г. она обратилась в ООО "КлиматСтройСервис" за выполнением работ по монтажу системы кондиционирования воздуха в указанной квартире в соответствии с ранее подготовленным дизайн-проектом. Между Астаповой О.Г. и ООО "КлиматСтройСервис" был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ и оплачена предоплата в размере 491960 рублей.

Истец указывает на то, что до настоящего времени обязательства по передаче, а также установке оборудования надлежащего качества ответчиком не исполнены, на данный момент монтажные работы не ведутся, товар передан частично, акты выполненных работ не подписаны, от возврата денежных средств ответчик отказывается.

Истец указывает на следующие существенные нарушения условий договора, допущенные ответчиком. Во-первых, в нарушение действующего законодательства заключенный договор не содержит условия о сроке передачи товара потребителю, в связи с чем такие сроки надлежит определять исходя из принципа разумности. Учитывая, что договор заключен в июле 2019 г. и по состоянию на май 2020 г. товар не передан в полном объеме, а подрядные работы - не окончены, такой срок нельзя признать разумным и соответствующим количеству товара и сложности подряда. Во-вторых, несмотря на обязанность согласовать выполняемые работы с управляющей многоквартирным домом организацией, соответствующее разрешение ответчиком получено не было, что привело к остановке строительных работ. В-третьих, монтажные работы выполнялись ответчиком некачественно, с многочисленными замечаниями, имелись нарушения строительным норм и правил, в частности, было осуществлено повреждение монолитных несущих конструкций здания. В-четвертых, внутренние блоки кондиционеров не отвечают требованиям к бесшумности оборудования и не соответствуют действующим СанПиН. Согласно технической документации на кондиционер Lessar LS- HE24DOA2/LU-HE24UOA2, размещенной на официальном сайте производителя Lessar, уровень шума внутреннего блока составляет: минимальный 36 дБА, средний 39 дБА, максимальный 42 дБА. Согласно технической документации на кондиционер Lessar LS-MHE12DOA2 уровень шума внутреннего блока составляет: минимальный 27.5 дБА, средний 34,5 дБА, максимальный 40 дБА. Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения № 1217 от 04.09.2014, уровень звука блоков кондиционеров Lessar серии LS, LU составляет не более 30 дБА. Таким образом, шумовые показатели внутренних блоков кондиционеров, устанавливаемых ответчиком, не соответствуют предельным значениям ни по критерию максимального уровня звука, ни по критерию постоянного уровня шума. Истец указывает, что договор от 30.07.2019 № 3007/19 является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и бытового подряда.

Учитывая, что обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, и при этом нарушаются права потребителя, истец полагает, что имеются основания для расторжения договора в судебном порядке и взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 790 253,38 рублей.

Представитель ответчика представил письменные возражения относительно исковых требований. Считает несостоятельным довод истца о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и бытового подряда. В соответствии с п.2 ст.730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором (ст.426). Договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования канального типа в конкретном жилом помещении с индивидуальными техническими характеристиками не может являться публичным договором, так как подобные работы относятся к строительным. Заявленные виды деятельности (ОКВЭД) ООО "КлиматСтройСервис" свидетельствуют о том, что общество не осуществляет деятельность, подпадающую под действие публичного договора. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Представитель ответчика указывает также на тот факт, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда, что свидетельствует о его незаключенности в части выполнения работ по монтажу оборудования на том основании, что заключенным договором не предусмотрены сроки выполнения работ по монтажу и пуско-наладке в квартире истца сплит-системы канального типа. При таких обстоятельствах между сторонами возникли только отношения по купле-продаже (поставке) сплит-системы канального типа. Фактически осуществленные обществом монтажные работы в квартире истца выполнены в отсутствие договорных отношений.

Указывает на отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика, обосновывая это следующим. Разумные сроки поставки товара были соблюдены ответчиком полностью, так как после заключения договора 30.07.2019 оборудование поставлено заказчику полностью уже в августе 2019 г. Незамедлительно по просьбе заказчика был осуществлен монтаж системы кондиционера, а дальнейшие пуско-наладочные работы необходимо было проводить после окончании ремонтных работ в квартире, в связи с чем по требованию истца наступил технологический перерыв.

Также ответчик указывает на несостоятельность довода истца о несогласовании проекта с управляющей компанией многоквартирного дома в связи с тем, что согласование с управляющей компанией места размещения наружного и внутреннего блоков кондиционера является обязанностью собственника жилого помещения. Работники общества монтировали внутренний блоки кондиционера в местах, указанных истцом. Ответчик ссылается на несостоятельность довода истца о монтаже оборудования с нарушением строительных норм и правил, так как указанный довод является неподтвержденным. Относительно довода истца о поставке кондиционера не соответствующего санитарным нормам по уровню шума в жилых помещениях, ответчик ссылается на экспертное заключение № 1217, которым указано, что блоки кондиционеров торговой марки LESSAR серий LS пригодны для установки, в частности, в жилых зданиях. В свою очередь, истец была проинформирована о качественных характеристиках товара из технической документации в момент передачи кондиционера.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ООО "КлиматСтройСервис" иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3007/19 от 30.07.2019. В соответствии с п.1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить: канальные сплит-системы Lessar с монтажем. Общее количество, ассортимент, качественные характеристики, сроки поставки, а также цена и общая сумма договора определяются в спецификациях (приложение № 1) к настоящему договору. Согласно п.3.1 общая цена договора (оборудования) составляет 702800 рублей.

Стороны согласовали предмет поставки путем подписания закупочной спецификации № 001 от 25.07.2019.

В Закупочной спецификации к договору в разделе "Содержание поставки" указаны модели: сплит-система канального типа LESSAR LS-HE24DOA2/LU-HE24UOA2 (1 шт.), блок внутренний LESSAR LS-MHE12DOA2 (3 шт.), блок наружный LESSAR LU-4HE36FMA2 (1 шт.), сифон для конденсата Vecamco (2 шт.). В разделе "Спецификация работ" указаны работы: прокладка трассы, прокладка дренажа, отверстия под дренаж, отверстия под трассу, штробление под дренаж, установка гидрозатвора, воздуховоды и фасонные части, вентиляторы, монтаж воздуховодов для канальных кондиционеров общеобменной системы, пуско-наладка сплит-системы, пуско-наладка системы вентиляции, крепеж и расходные материалы, такелажные работы, транспортные расходы.

Согласно п.3.1 Договора общая сумма договора определяется совокупностью дополнительных соглашений/спецификаций, где общая цена договора (оборудования) составляет 702800 рублей, в том числе НДС 117133,33 рублей.

Пунктом 3.3 Договора оплата Оборудования осуществляется покупателем путем предоплаты 70 %, а именно 491960 рублей от общей суммы договора (которая обозначена в счете или спецификации, прилагаемой к настоящему договору), в том числе НДС 81993,33 рублей. Оставшаяся часть в размере 30 %, а именно 210840 в том числе НДС 35140 рублей оплачивается после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение п.3.3 Договора, в соответствии со счетом № 3007 от 30.07.2019, истцом перечислено ответчику 491960 рублей в качестве предварительной оплаты в размере 70 % от цены договора.Считая, что ответчиком обязательства по заключенному договору исполняются ненадлежащим образом, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора поставки, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору.

В ответ на указанную претензию ответчиком был дан отказ, что явилось причиной обращения Астаповой О.Г. в Центральный районный суд г.Сочи с настоящим исковым заявлением о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанной нормой права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Из приведенных и иных положений договора поставки № 3007/19 от 30.07.2019 следует, что сторонами заключен договор поставки канальной сплит-системы Lessar с проведением работ по ее монтажу. Также в договоре содержатся элементы договора строительного подряда (приложение № 1) в отсутствие согласованных условий о сроках выполнения этих работ.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем истца, система канального кондиционера была частично смонтирована в квартире истца.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает, что в квартире были установлены три внутренних блока, смонтированы трассы и воздуховоды системы канального кондиционера.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Лихацкий В.Н., выполнявший на объекте технический надзор за производством работ со стороны подрядчика, работы проводились в соответствии с дизайн-проектом, представленным истцом. Монтаж системы кондиционера был завершен в конце августа 2019 г., за исключением наружного блока. Пуско-наладка кондиционера не проводилась ввиду необходимости завершения общестроительных работ и монтажа наружного блока.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах довод ответчика о незаключенности договора строительного подряда ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ не находит своего подтверждения.

В рассматриваемом случае договор считается заключенным, при этом срок исполнения работ определяется положениями ст.314 ГК РФ. Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Представитель ответчика не отрицает, что работы по монтажу системы кондиционера (без пуско-наладки и монтажа наружного блока) были завершены в августе 2019 г., т.е. в течение месяца после заключения договора.

Суд приходит к выводу, что завершить работы полностью ответчик не имел возможности до окончания иных строительных работ, не входивших в его обязанность. В отсутствие специальных условий в договоре, именно на истце как собственнике квартиры лежала обязанность согласовать с управляющей компанией многоквартирного дома место размещения наружного блока кондиционера.

При таких обстоятельствах суд признает, что работы не были завершены ответчиком по независящим от него причинам, а уже произведенные монтажные работы выполнены им в разумный срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что на дату рассмотрения спора в суде система канального кондиционера демонтирована в квартире полностью. Ввиду чего не представляется возможным проверить довод истца о проведении ответчиком работ с существенным нарушением строительных норм и правил.

Истец утверждает, что одной из причин отказа от спорного договора стала поставка кондиционера ненадлежащего качества, поскольку внутренние блоки не соответствует требованиям СанПиН по уровню шума в жилых помещениях.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450).

На правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

По правилам ст.18 указанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кондиционер является технически сложным товаром, поскольку включен в Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно экспертному заключению № 1217, регистрационный номер 4144 от 04.09.2014, кондиционеры (сплит-системы) серий LS/LU, блоки кондиционеров торговой марки LESSAR серий LS, LSM, LSF - внутреннего исполнения; LU, LUM, LUQ, LUR - наружного исполнения, - имеют уровень звука, дБа, не более - 30. Заявленная продукция может быть использована для установки в жилых, общественных, производственных зданиях и спортивных сооружениях, на объектах здравоохранения, предприятиях пищевой и фармацевтической промышленности.

Указанное экспертное заключение никем не опровергнуто и принимается судом в качестве допустимого письменного доказательства (ст.71 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что максимальный уровень звука кондиционеров указанной марки, в том числе с учетом понижающего коэффициента 5 дБА, не превышает предельный уровень звука, предусмотренный СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для жилых комнат, квартир: 45 дБА в период с 23 до 7 час.

Довод истца о поставке ему кондиционера с существенными недостатками не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьями 18, 28 Закона о защите прав потребителей основания для отказа от договора и требования возврата уплаченной за товар суммы.

В отсутствие установленных судом нарушений прав потребителя не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Астаповой О. Г. к ООО "КлиматСтройСервис" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03.07.2020 г.

Председательствующий