Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10, Лобовой ФИО11, ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») об обязании демонтажа кабеля, обязании произвести за счет собственных средств ремонт, взыскании ущерба, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» об обязании демонтажа кабеля, обязании произвести за счет собственных средств ремонт, взыскании ущерба, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что они являются собственниками ... РБ. Ответчик, без согласования с собственниками жилого дома, произвел монтаж кабеля интернета через чердак указанного дома, при этом была нарушена целостность чердачных окон, что привело к попаданию на чердак дождя и снега. Незаконная прокладка кабеля привела к порче чердачных перекрытий и в целом кровли дома, на кабеле, проходящем над балконом квартиры, принадлежащей истцам постоянно сидят голуби, которые нарушают санитарную чистоту балкона и создают неудобства для жильцов квартиры.

Ссылаясь на то, что никаких мер по восстановлению нарушенных прав собственников жилья и демонтажу незаконно проложенного кабеля ответчиками на сегодняшний день не принято, истцы просят обязать ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» провести собственными силами и за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж кабеля, проходящего по чердаку ..., за счет собственных средств произвести ремонта крыши, чердака и слуховых окон ..., взыскать с Уфимского филиала ЗАО «ЭР Телеком-Холдинг» сумму ущерба в сумме ... в том числе в пользу ФИО5 ФИО14..., Лобовой ФИО15..., ФИО5 ФИО16..., ФИО5 ФИО17..., пени в сумме 202 383 коп. в том числе в пользу ФИО5 ФИО18..., Лобовой ФИО19..., ФИО5 ФИО20..., ФИО5 ФИО21..., штраф в сумме ..., в том числе в пользу ФИО5 ФИО22..., Лобовой ФИО23..., ФИО5 ФИО24..., ФИО5 ФИО25..., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... в пользу ФИО5 ФИО26, компенсацию морального вреда в размере ... в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере ... в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части обязания ответчика провести собственными силами и за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтаж кабеля, проходящего по чердаку ... РБ признал, пояснил, что ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» намерено произвести демонтаж кабеля, однако не представляется возможным, так как ключи от чердака находятся у истцов, которые не предоставляют доступ к чердачному помещению.

В остальной части исковые требования не признал, пояснил, что истцы не являются потребителями услуг ЗАО «Эр-Телеком Холдинг, а, следовательно, к указанным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» - не применим.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что между ОАО «УЖХ ... ГО ...» и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не заключалось договоров на обслуживание ..., разрешение на проведение кабеля ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не имеет, в связи с чем, требования истцов об обязании произвести ремонт чердачного помещения считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении гражданского дела без их участия, с участием их представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия не явившихся истцов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закон РФ от < дата >... «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), где потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, сторонами не отрицается, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» произвело монтаж кабеля интернета через чердачное помещение ..., при этом жители указанного дома услугами компании не пользуются.

Из письменного ответа заместителя директора МБУ «УЖХ городского округа ... РБ» также следует, что договорные отношения между ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» по адресу: РБ, ... отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между жильцами ... РБ и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» по поводу причинения вреда вследствие незаконного монтажа кабеля интернета не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», а вытекают из правоотношений вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками ..., расположенной на втором этаже двухэтажного дома (л.д. 18-21, 38).

Судом установлено, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» осуществило монтаж волоконно-оптического кабеля интернет связи через чердачное помещение указанного дома, при этом договора на оказание услуг связи жильцам дома, либо об использовании общего имущества собственников жилого дома, ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» не заключало.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что разрешения на монтаж кабеля интернет связи у ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» нет, в связи с чем, требование истцов об обязании провести собственными силами и за счет собственных средств демонтаж кабеля признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает требования истцов об обязании ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» провести собственными силами и за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу демонтаж кабеля, проходящего по чердачному помещению ... обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика провести за счет собственных средств ремонт крыши, чердака и слуховых окон ..., взыскании в пользу истцов суммы ущерба в сумме ..., пени в размере ..., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... суд приходит к следующему.

Из представленного стороной истцов заключения эксперта ... от < дата >, по визуальному осмотру, проведенному экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» < дата > было установлено, что затопление ... произошло по причине прокладки кабеля организацией «ЭР-Телеком». При прокладке кабеля было произведено вскрытие слуховых окон, расположенных непосредственно над квартирой ФИО1, которые в настоящее время оставлены открытыми, вследствие чего в чердачное помещение во время выпадения осадков происходит постоянное попадание воды, которая просачивается через перекрытия в квартиру. Проводка волоконно-оптического кабеля произведена с крыши пятиэтажного дома через слуховое окно двухэтажного жилого дома под большим уклоном, вследствие чего допускается возможность стекания осадков по кабелю в чердачное помещение жилого дома.

Также, экспертиза содержит выводы о том, что были установлены нарушения нормативов при прокладке кабеля, которые находятся в причинной связи с повреждениями ....

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет ...

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороной ответчика оспаривались выводы, изложенные в экспертном заключении ... от < дата >, по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... (15) от < дата >, составленному экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз», техническое состояние кровли и чердачного помещения жилого ... характеризуется как ограниченно-работоспособное, то есть требованиям, установленным действующим законодательством в сфере строительного производства не соответствует, установленный соответствующими нормативными актами уровень гидроизоляции не обеспечивает. Попадание осадков через слуховые окна жилого ..., находящееся в состоянии, приведенном на фотографиях, приложенных к заключению эксперта ... от < дата > ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», при отсутствии протянутых через слуховые окна кабельных линий возможно. Вероятность протечек кровли жилого дома не находится в прямой причинно-следственной связи с наличием либо отсутствием кабельных линий, протянутых через слуховые окна.

Суд, изучив и оценив заключение, представленное стороной истцов и заключение эксперта .../(15) от < дата > ООО «Центр независимых экспертиз», принимает экспертное заключение, составленное по определению суда как достоверное доказательство, поскольку оно составлено более полно, с осмотром объекта исследования на месте, с приминением нормативных документов и специальной литературы, с применением специальных строительно-технических методик, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением экспертизы предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Из заключения строитель-технической экспертизы следует, что:

- техническое состояние кровли и чердачного помещения жилого ... в ... не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством (стр. 20-21 заключения);

- техническое состояние кровли и чердачного помещения помещения жилого ... в ... не обеспечивает, установленный действующим законодательством уровень гидроизоляции;

- попадание осадков через слуховые окна жилого ... в ..., находящиеся в состоянии, приведенном на фотографиях, приложенных к заключению эксперта ... от < дата > ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» возможно и при отсутствии протянутого через слуховое окно кабеля (стр.26-37 заключения). Вероятность протечек кровли жилого дома не находится в прямой причинно-следственной связи с наличием либо отсутствием кабельных линий, протянутых через слуховые окна.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между монтажом ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» кабельной линии и причинением ущерба имуществу истцов вследствие затопления квартиры.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обязании ответчика провести за счет собственных средств ремонт крыши и чердачного помещения в ..., взыскании в пользу истцов суммы ущерба в сумме ..., пени в размере ..., расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере ... необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При этом требование об обязании произвести за счет собственных средств ремонт слухового окна в ... суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку целостность слухового окна была нарушена ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» во время монтажа кабельной линии.

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя не подлежат удовлетворению, так как к спорным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется.

Ссылка истцов на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку потребителем услуг ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» истцы не являются, в договорные отношения с ним не вступали, доказательств нарушения их прав как потребителя не представили.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено, что действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания. Также истцами не доказано, что в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия) были нарушены принадлежащие им нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... в пользу каждого истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ...

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО27, Лобовой ФИО28, ФИО5 ФИО29, ФИО5 ФИО30 к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» провести собственными силами и за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж кабеля, проходящего по чердачному помещению, ремонт слухового окна ... через который был протянут кабель.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО31, Лобовой ФИО32, ФИО5 ФИО33, ФИО5 ФИО34 к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» об обязании за счет собственных средств произвести ремонта крыши и чердачного помещения ..., взыскании с ЗАО «ЭР Телеком-Холдинг» суммы ущерба в сумме ... в том числе в пользу ФИО5 ФИО35..., Лобовой ФИО36..., ФИО5 ФИО37..., ФИО5 ФИО38..., пени в сумме 202 383 коп. в том числе в пользу ФИО5 ФИО39..., Лобовой ФИО40..., ФИО5 ФИО41..., ФИО5 ФИО42..., штраф в сумме ..., в том числе в пользу ФИО5 ФИО44..., Лобовой ФИО45..., ФИО5 ФИО46..., ФИО5 ФИО43..., расходов на оплату услуг эксперта в размере ... в пользу ФИО5 ФИО47, компенсации морального вреда в размере ... в пользу каждого истца отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ФИО5 ФИО48, Лобовой ФИО49, ФИО5 ФИО50, ФИО5 ФИО51 расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов