Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, снятии ограничений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ограничений в отношении ТС транспортного средства марки Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №№, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истцом приобретен автомобиль Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, цвет серый, кузов (кабина, прицеп) №, модель № двигателя №, стоимостью 250 000 руб. В последующем транспортное средство было перерегистрировано на истца, о чем в ПТС серии 25 ОК №, сделана запись, а также выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 12 февраля 2019 г. Таким образом, в настоящее время транспортное средство Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано на ФИО1 и является его личной собственностью. Однако, 20 октября 2020г. истцу стало известно, что транспортное средство Mazda 6 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге у ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», залогодателем является ФИО2 Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты залог возник 15 апреля 2020г. на основании Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 15.04.2020 г. Залог на автомобиль возник после того, как истцом было приобретено транспортное средство. Помимо этого, с официального сайта Федеральной службы судебных приставов истц стало известно, что на ТС наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с имеющимся возбужденным исполнительным производством №-ИП от 05.12.2018 г. в отношении ФИО2 Более того, из официального сайта ГИБДД РФ истцу стало известно, что на автомобиль наложены дополнительные ограничения, а именно: запрет на совершение регистрационных действий наложенный МРЭО № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании «вх. 180 от 21-08-2020 года (5341сэд МРЭО № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю) от 21-08-2020 года, определение Советского районного суда гор Краснодара от 07-08-2020 года - судья Арестов Н.А. (дело №2-5074/2020)»; запрет на совершение регистрационных действий наложенный судьей Советского районного суда г.Краснодара Арестовым Н.А. «Вх.558 от 26.06.2020 г., определение от 16.06.2020 г., ООО Сетелем Банк». Поскольку обеспечительные меры не были сняты, истец не может распоряжаться транспортным средством в полном объеме. Более того, так как ФИО1 не является стороной гражданского дела, в рамках которого приняты обеспечительные меры, он не обладает правом подать заявление о прекращении обеспечительных мер, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Судебный пристав –исполнитель ОСП по КВО г.Краснодара ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил (конверт в материалах дела).

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных суду письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил (конверт в материалах дела).

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственник имеет право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истцом приобретен автомобиль Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, цвет серый, кузов (кабина, прицеп) №, модель № двигателя №, стоимостью 250 000 руб. (л.д.9).

В последующем транспортное средство было перерегистрировано на истца, о чем в ПТС серии 25 ОК №, сделана запись, а также выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 08 № от 12 февраля 2019 г. (л.д.10-11).

Таким образом, в настоящее время транспортное средство Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано на ФИО1 и является его личной собственностью.

20 октября 2020г. истцу стало известно, что транспортное средство Mazda 6 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге у ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», залогодателем является ФИО2

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты залог возник 15 апреля 2020г. на основании Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 15.04.2020 г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что залог на автомобиль возник после того, как ФИО1 было приобретено спорное транспортное средство.

Кроме того, на ТС наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с имеющимся возбужденным исполнительным производством №-ИП от 05.12.2018г. в отношении ФИО2 (копия в материалах дела).

Более того, на автомобиль наложены дополнительные ограничения, а именно: запрет на совершение регистрационных действий наложенный МРЭО № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании «вх. 180 от 21-08-2020 года (5341сэд МРЭО № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю) от 21-08-2020 года, определение Советского районного суда гор Краснодара от 07-08-2020 года - судья Арестов Н.А. (дело №)»; запрет на совершение регистрационных действий наложенный судьей Советского районного суда г.Краснодара Арестовым Н.А. «Вх.558 от 26.06.2020 г., определение от 16.06.2020 г., ООО Сетелем Банк».

Основанием к принятию обеспечительных мер послужил судебный приказ №2а-1286/2018 от 02.11.218г. и заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 01.09.2020г.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 информационного письма № 126 разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно статье 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, снятии ограничений.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что спорное ТС находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», поскольку залог возник 15 апреля 2020г. на основании Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 15.04.2020 г., а договор купли-продажи между между ФИО1 и ФИО3 был заключен 07 февраля 2019 г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №№.

Прекратить залог транспортного средства марки Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №№, как средство обеспечения исполнения обязательств залогодателя ФИО2 перед залогодержателем ООО «CETEЛEM БАНК», принадлежащего ФИО1;

Освободить имущество - транспортное средство марки Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №№ от ареста, наложенного Советским районным судом г.Краснодара от 07.08.2020г.

Обязать Главное Управление МВД России по Краснодарскому краю прекратить запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №№.

Обязать ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара прекратить запрет на совершение регистрационных действий и иных обременений в отношении автомобиля Mazda 6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №№.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы за получение выписки из реестра о залоге движимого имущества в размере 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 27 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова