Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 201000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30750 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5520 руб.

Требования истца основаны на том, что в период с 15.07.2020 по ноябрь 2021 года она передала ответчику денежные средства в размере 201000 руб. в отсутствие на то правовых оснований во исполнение договора найма жилого помещения от 15.07.2020, который был заключен между нею и супругом ответчика З.Б.А., однако судебными актами по делу № 2-69/2022 и № 2-92/2022 установлено, что указанный договор найма был заключен З.Б.А. как неуполномоченным лицом и не влек для сторон договора никаких правовых последствий. Ответчик знала об отсутствии у нее полномочий на получение денежных средств по указанному договору, однако получала спорные денежные средства в счет арендной платы, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения с 15.07.2020 по 06.04.2022 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30750 руб. по статье 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 15.07.2020 оплата производилась следующим образом: с июля 2020 года по июль 2021 года размер платы за найм составил сумму 12000 руб., в июле 2020 года оплата произведена 15.07.2020, а в последующие месяцы оплата производилась по согласованию с ответчиком 17 числа каждого месяца, с августа 2021 года размер платы за найм составил 15000 руб., оплата найма производилась также 17 числа каждого месяца, последняя оплата произведена 17.10.2021, всего ответчику оплачено 201000 руб. О том, что ответчик не имела полномочий на получение оплаты по договору, а ее супруг З.Б.А. не являлся собственником жилого помещения, переданного в найм, она не знала до того момента, пока ей об этом не сообщила ответчик в конце 2021 года и заявила об увеличении размера платы за найм. В связи с тем, что истец не была согласна вносить оплату за найм жилого помещения в повышенном размере, ответчик потребовала ее выселения из жилого помещения и сообщила, что договор найма заключен истцом не с собственником жилого помещения. В этой связи истец обращалась в суд с требованиями о признании ее нанимателем жилого помещения, признании договора найма заключенным, однако ей в этом судом было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, при этом пояснила, что действительно по договору найма жилого помещения от 15.07.2020 с июля 2020 года по июль 2021 года истец производила ей оплату за найм жилого помещения ответчику в сумме 12000 руб., в июле 2020 года оплата произведена 15.07.2020, а в последующие месяцы оплата производилась по согласованию с ответчиком 17 числа каждого месяца, с августа 2021 года размер платы за найм составил 15000 руб., оплата найма производилась также 17 числа каждого месяца, последняя оплата произведена 17.10.2021, всего ответчику оплачено 201000 руб. Денежные средства в указанном размере и в указанный истцом период она действительно получила, однако получила их вопреки указанию истца, на законных основаниях в счет платы за найм по договору найма жилого помещения от 15.07.2020. Плату за найм ответчик получала с устного согласия своего дяди Ш.А.З., являющегося собственником переданного в найм жилого помещения, а впоследствии Ш.А.З. выдал ей доверенность на заключение договора найма в отношении этого жилого помещения. Истец знала, что супруг ответчика З.Б.А. не является собственником переданного в найм жилого помещения, однако добровольно заключила договора найма. Также истец знала о согласии Ш.А.З. на получение ответчиком платы за найм жилого помещения. Вопросы взаимоотношений между Ш.А.З. и ответчиком, касающиеся денежных средств, полученных ответчиком от истца в счет платы за найм жилого помещения, не касаются истца, поскольку фактически в жилом помещении она проживала, пользовалась им и соответственно обязана была вносить плату за жилое помещение.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые подлежат начислению с того момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 18.03.2022 решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022 по делу № 2-92/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма, признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным с 17.08.2021 не менее чем на пять лет с сохранением условий оплаты 12000 руб. и оплаты коммунальных услуг, отказано.

Данным судебным актом установлено, что 15.07.2020 между ФИО1 и З.Б.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, З.Б.А. предоставил ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, без установления безусловного права на его пролонгацию в одностороннем порядке. Согласно п.1.1 договора арендная плата составила 12 000 руб. в месяц и коммунальные платежи 15 числа каждого месяца.

Собственником вышеуказанной квартиры являлся Ш.А.З., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2021.

От имени Ш.А.З. на имя ФИО2 были удостоверены две доверенности: от 22.05.2021 за реестровым номером <номер> сроком на 5 лет на право продажи вышеуказанной квартиры; от 07.10.2021 за реестровым номером <номер> сроком на 5 лет на право заключения договора аренды, найма вышеуказанной квартиры.

ФИО1 переводила денежные средства в счет оплаты найма на счет ФИО2, также производила частичную оплату коммунальных услуг, однако 08.10.2021 Ш.А.З. в ее адрес направлено требование в семидневный срок с момента его получения, освободить принадлежащую ему квартиру.

Поскольку собственником вышеуказанной квартиры являлся Ш.А.З., договор найма жилого помещения был заключен 15.07.2020 между ФИО1 и З.Б.А. в отсутствие у него выданной в установленном порядке доверенности на право заключения договора аренды, договор найма жилого помещения заключен между ФИО1 и З.Б.А. от имени последнего неуполномоченным лицом.

Кроме того, на момент заключения договора найма 15.07.2020 между ФИО1 и З.Б.А., и у ФИО2 отсутствовали полномочия действовать от имени собственника жилого помещения (Ш.А.З.). Договорные отношения, вытекающие их договора найма жилого помещения, между сторонами ФИО1 и ФИО2 не установлены. ФИО2 не осуществляла и не могла осуществлять свои гражданские права в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Ш.А.З., поскольку субъектом осуществления гражданских прав в отношении спорного имущества является Ш.А.З., а ФИО2, как его представитель, могла действовать только в соответствии с положениями закона и содержанием выданной ей доверенности в рамках данных полномочий, однако такая доверенность на дату заключения договора найма 15.07.2020 у нее отсутствовала.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 01.06.2022 решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.02.2022 по делу№ 2-69/2022, которым ФИО1 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселена из него, в удовлетворении ее требований к Ш.А.З. о признании нанимателем указанного жилого помещения отказано, также отказано в требованиях Ш.А.З. к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 12974 руб. 37 коп. В рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала ФИО2

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовали законные основания для получения от ФИО1 денежных средств по договору найма жилого помещения от 15.07.2020, заключенного между ФИО1 и З.Б.А.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт получения от ФИО1 в счет исполнения последней договора найма жилого помещения от 15.07.2020 в общем размере 201000 руб. в период с июля 2020 года по октябрь 2021 года.

Стороны также пояснили суду, что по договору найма жилого помещения от 15.07.2020 с июля 2020 года по июль 2021 ФИО1 производила оплату за найм жилого помещения ФИО2 следующим образом: с июля 2020 года по июль 2021 года размер платы за найм составил сумму 12000 руб., в июле 2020 года оплата произведена 15.07.2020, а в последующие месяцы оплата производилась по согласованию с ответчиком 17 числа каждого месяца, с августа 2021 года размер платы за найм составил 15000 руб., оплата найма производилась также 17 числа каждого месяца, последняя оплата произведена 17.10.2021, всего ответчику оплачено 201000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 201000 руб.

При этом о неосновательном обогащении ответчик знала и должна была знать в момент получения от истца вышеуказанных денежных средств, поскольку правомочия действовать от имени собственника жилого помещения, переданного истцу в найм, а именно от Ш.А.З., в части получения платы за найм у истца отсутствовали, что ей достоверно было известно.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 201000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30750 руб., рассчитанных истцом за период с 15.07.2020 по 06.04.2022, то данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду неправильности расчета процентов, представленного истцом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению следующим образом:

- за период с 16.07.2020 по 06.04.2022 на сумму 12000 руб. в размере 1342 руб. 36 коп.;

- за период с 18.08.2020 по 06.04.2022 на сумму 12000 руб. в размере 1295 руб. 48 коп.;

- за период с 18.09.2020 по 06.04.2022 на сумму 12000 руб. в размере 1252 руб. 28 коп.;

- за период с 18.10.2020 по 06.04.2022 на сумму 12000 руб. в размере 1210 руб. 48 коп.;

- за период с 18.11.2020 по 06.04.2022 на сумму 12000 руб. в размере 1167 руб. 28 коп.;

- за период с 18.12.2020 по 06.04.2022 на сумму 12000 руб. в размере 1125 руб. 48 коп.;

- за период с 18.01.2021 по 06.04.2022 на сумму 12000 руб. в размере 1082 руб. 22 коп.;

- за период с 18.02.2021 по 06.04.2022 на сумму 12000 руб. в размере 1038 руб. 90 коп.;

- за период с 18.03.2021 по 06.04.2022 на сумму 12000 руб. в размере 999 руб. 78 коп.;

- за период с 18.04.2021 по 06.04.2022 на сумму 12000 руб. в размере 954 руб. 25 коп.;

- за период с 18.05.2021 по 06.04.2022 на сумму 12000 руб. в размере 906 руб. 25 коп.;

- за период с 18.06.2021 по 06.04.2022 на сумму 12000 руб. в размере 854 руб. 79 коп.;

- за период с 18.07.2021 по 06.04.2022 на сумму 12000 руб. в размере 800 руб. 55 коп.;

- за период с 18.08.2021 по 06.04.2022 на сумму 15000 руб. в размере 921 руб. 17 коп.;

- за период с 18.09.2021 по 06.04.2022 на сумму 15000 руб. в размере 837 руб. 85 коп.;

- за период с 18.10.2021 по 06.04.2022 на сумму 15000 руб. в размере 754 руб. 63 коп.

Итого размер процентов за период с 16.07.2022 по 06.04.2022 (дату, указанную истцом), составит 16543 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 16543 руб. 75 коп., а во взыскании процентов в большем размере, а именно в сумме 14206 руб. 25 коп. суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5520 руб., в то время как с учетом положений налогового законодательства размер государственной пошлины при цене иска 231750 руб. составляет 5517 руб. 50 коп. таким образом истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 руб. 50 коп., которая подлежит возврату из бюджета.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,9%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5180 руб. 94 коп., а в возмещении истцу данных расходов в большем размере в сумме 336 руб. 56 коп. суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 201000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16543 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14206 руб. 25 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5180 руб. 94 коп., а в возмещении ФИО1 данных расходов в большем размере в сумме 336 руб. 56 коп. отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2022.

Судья Т.В. Чернышова