Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», ФИО3 обратились в суд с требованиями к ООО «Автомир», ООО «Терра-Моторс», ООО «Центр сервисного обслуживания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТЕРРА-МОТОРС Пермь» был заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно пункту 1.1 указанного договора купли-продажи ООО «Терра-Моторс» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО3 указанный автомобиль, а ФИО3 приняла на себя обязательство принять и оплатить товар и дополнительное оборудование. В соответствии с п.З Приложения № к договору купли-продажи стоимость автомобиля -МАРКА- составила -ФИО4-. Согласно п.5.1. Договора купли-продажи изготовителем на товар установлен гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срока указывается в приложении № к договору купли-продажи, а именно 3 года или 100 000 км. пробега. В период эксплуатации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ в нем были обнаружены следующие недостатки: ДД.ММ.ГГГГ при дорожном тесте был зафиксирован запах сцепления, включение зуммера и отсутствие ползущего режима. При обращении потребителя по поводу обнаруженных недостатков в товаре, ответчиком был обнаружен износ диска сцепления. На требования потребителя об устранении недостатка было сообщено об эксплуатационном характере проявления недостатка и в гарантийном ремонте отказано. В связи с несогласием потребителя с заключением ответчика о причине выхода из строя сцепления, потребителю было предложено провести силами потребителя экспертизу. Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-№, причиной поломки является недостаток производственного характера. Не смотря на заключение независимой экспертизы, ответчик отказался проводить гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ потребителем был сделан, заказ на замену диска сцепления, подшипника выжимного, маховика и внесена предоплата в размере -ФИО4-. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу с замененным диском сцепления, подшипником выжимным и маховиком, произведена окончательная оплата стоимости деталей в размере -ФИО4-. Таким образом, истец понесла убытки в размере -ФИО4-. ДД.ММ.ГГГГ Пермским региональным центром защиты прав потребителей в интересах истца было подано исковое заявление о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскания убытков. Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № г. в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме, при этом вопрос о взыскании убытков в виде оплаты досудебной экспертизы и ремонта автомобиля не был рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ потребителем была направлена претензия в адрес ООО «ТЕРРА-МОТОРС» о возмещении стоимости ремонта и стоимости экспертизы, всего -ФИО4-. На сегодняшний день, требуемая сумма не выплачена. С учетом уточненных исковых требований просит признать выявленный ДД.ММ.ГГГГ дефект в виде износа сцепления в автомобиле -МАРКА- идентификационный № производственным недостатком. Взыскать с ООО «ТЕРРА-МОТОРС» в пользу ФИО3 сумму убытков понесенных на устранение выявленных недостатков в размере -ФИО4- и расходы на проведение экспертизы в размере -ФИО4-. Взыскать с ООО «ТЕРРА-МОТОРС» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере -ФИО4- за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Пермской региональной общественной организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЕРРА-МОТОРС» признала исковые требования в части взыскания убытков.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТЕРРА-МОТОРС Пермь» был заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно пункту 1.1 указанного договора купли-продажи ООО «Терра-Моторс» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО3 указанный автомобиль. Договором купли-продажи изготовителем на товар установлен гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срока указана в приложении № к договору купли-продажи, а именно 3 года или 100 000 км. пробега (л.д.13-17).

Согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан ФИО3 (л.д.18).

Как следует из пояснений представителя истца, в период эксплуатации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ в нем были обнаружены следующие недостатки: ДД.ММ.ГГГГ при дорожном тесте был зафиксирован запах сцепления включение зуммера и отсутствия ползущего режима. При обращении потребителя по поводу обнаруженных недостатков в товаре, ответчиком был обнаружен износ диска сцепления. На требования потребителя об устранении недостатка было сообщено об эксплуатационном характере проявления недостатка и в гарантийном ремонте отказано. В связи с несогласием ФИО3 с заключением ответчика о причине выхода из строя сцепления, ей было предложено провести своими силами экспертизу.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта автомобиля истца были заменены диск сцепления, подшипник выжимной и маховик, ФИО3 внесена предоплата в размере -ФИО4-, а затем произведена окончательная оплата стоимости деталей в размере -ФИО4-. (л.д.53-57).

Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-№, причиной поломки сцепления и сопрягаемых деталей на автомобиле -МАРКА-, принадлежащем ФИО3 является некорректная работа блока ММТ и электропривода сцепления. Выявленная неисправность является дефектом производственного характера. Стоимость экспертизы составила -ФИО4-. (л.д.51).

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2012 г. Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 в удовлетворении требований к ООО «Автомир» отказано (л.д.23-27).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в автомобиле истца, согласно заключению эксперта, был выявлен дефекта производственного характера, который был устранен за счет средств истца в период гарантийного срока, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть убытки причиненных ФИО3 вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы расходов в размере -ФИО4-, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Однако в добровольном порядке указанные требования ФИО3 ответчиком не исполнены.

В связи с этим суд полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пояснениям представителя истца, он просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере одного процента цены товара, в силу положений ст.23 Закона, с учетом следующего расчета -ФИО4- х % х 81 день = -ФИО4-.

Суд считает возможным согласиться с данным расчетом.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки не могут быть приняты во внимание, так как из ее пояснений следует, что адрес истца ответчику был известен, они с ней созванивались, и ответчик готов был выплатить убытки. При этом, ходатайства о снижении неустойки представитель ответчика не заявляла, каких-либо оснований и мотивов, в том числе, исключительных для снижения неустойки в силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не приводила.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Терра-Моторс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере -ФИО4-.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА10-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать выявленный ДД.ММ.ГГГГ дефект в виде износа сцепления в автомобиле -МАРКА- идентификационный № производственным недостатком. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере -ФИО4-, неустойку в размере -ФИО4-, штраф в размере -ФИО4-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере -ФИО4-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА10-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина