Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «Капитал» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате вознаграждения за представительство работников,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ПК «Капитал» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия, оплаты за вознаграждение представителя работников.

После уточнения исковых требований истица ФИО2 протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из числа истцов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.39 ГПК РФ истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 вновь уточнили исковые требования, после чего они просят у суда следующее:

- истец ФИО1: взыскать с ПК «Капитал» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 41 дней в размере 47 178 руб., выплату вознаграждения за представительство работников в размере 90 000 руб.;

- истец ФИО3: взыскать с ПК «Капитал» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.;

- истец ФИО4: взыскать с ПК «Капитал» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ПК «Капитал» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия, оплаты вознаграждения за представительство работников в отношении каждого из истцов выделены в отдельное производство.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности должность, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) – п.1 ст.278 ТК РФ. Однако при увольнении с ним окончательный расчет не произведен, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил суд их удовлетворить. С расчетом, представленным стороной ответчика, он согласен, на основании данного расчета и просит суд взыскать задолженность с ответчика.

Ответчик - ПК «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на судебное заседание явку представителя в суд не обеспечил, об уважительности причин неявки представителя не известил, об отложении дела не ходатайствовал. В адрес суда представил отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями согласился, указав, что перед истцом ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 29 303, 30 руб. Вместе с тем, поскольку конкурным управляющим было выявлено расхождение по начисленному и выплаченному доходу бывшим работникам ПК «Капитал», с учетом внесения исправлений в данные бухгалтерского учета согласно документации, задолженность по каким-либо выплатам в отношении истца отсутствует.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности должность, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) – п.1 ст.278 ТК РФ.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При обращении в суд истец указал, что задолженность ответчика по заработной плате перед ним за июль 2019 года составляет 2 500 руб. Вместе с тем, после представления расчетов со стороны ответчика, он согласился с ними, пояснив, что действительный размер задолженности - указанный в расчётах ответчика.

По подсчетам ответчика, его задолженность перед истцом по заработной плате за июль 2019 года составляет в размере 2 000 руб.

Следовательно, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, поскольку он произведен правильно.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в данном случае со стороны ПК «Капитал» в лице конкурсного управляющего не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, то суд при вынесении решения исходит из письменных объяснений истца на основании изложенной нормы, и представленных им доказательств.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль 2019 года в размере 2 000 руб.

В остальной части исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отказу в удовлетворении.

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ПК «Капитал» о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По представленным истцом расчетам, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 178 руб.

Однако, после представления стороной ответчика своих расчетов, по которым компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период составляет 29 303, 30 руб., истец также согласился с ними, указав, что это и есть действительный размер компенсации.

Проверяя данный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он произведен правильно.

Таким образом, с ПК «Капитал» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 303, 30 руб.

Истцом ФИО1 также заявлено требование к ПК «Капитал» в лице конкурсного управляющего о выплате вознаграждения за представительство работников в размере 90 000 руб.

Требование обосновано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был избран представителем работников ПК «Капитал» с оплатой вознаграждения в размере 15 000 руб. в месяц, выполнял данную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ что, по его подсчетам, составило 90 000 руб.

Вместе с тем, как выше было указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) – п.1 ст.278 ТК РФ.

Исходя из того, что предметом и основанием настоящего искового заявления является невыплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, то есть требований, вытекающих из трудовых правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, тогда как по заявленному требованию иные правоотношения, следовательно, исковое требование о выплате вознаграждения за представительство работников в размере 90 000 руб. в рамках настоящего дела не подлежит удовлетворению, в связи с чем суд отказывает в иске в данной части.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 139, 1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПК «Капитал» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате вознаграждения за представительство работников удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «Капитал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 303, 30 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ПК «Капитал» в лице конкурсного управляющего о выплате вознаграждения за представительство работников в размере 90 000 руб., задолженности по заработной плате в остальной части, компенсации за неиспользованный отпуск в остальной части отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «Капитал» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 139, 1 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.