Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Созвездие», ООО «Алиот» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

С.Е.Н. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Созвездие», ООО «Алиот» о взыскании солидарно в пользу С.Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья в размере <данные изъяты> руб., за услуги уполномоченного – <данные изъяты> руб., ВДГО – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; в пользу ФИО2, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья в размере <данные изъяты> руб., за услуги уполномоченного – <данные изъяты> руб., ВДГО – <данные изъяты> руб., за излишне начисленную плату за ГВС – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штрафа в соответствии с Законом: О защите прав потребителей размере 50% от взысканной судом суммы, обязании ООО «УК «Созвездие», ООО «Алиот» очистить подвал от дресвы, просушить подвал, установить в подвале канализационные трубы в соответствии с технической документацией и СНиПами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дом <адрес> был передан на обслуживание ООО УК «Созвездие», с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Созвездие» передало обслуживание дома в ООО «Алиот». Услугой ненадлежащего качества, оказанной данными организациями сначала ООО УК «Созвездие», а затем ООО «Алиот» является содержание подвала дома. В подвал стекают канализационные сливы, содержание в себя фекальные массы. В подвале стоит зловоние, размножаются грызуны, насекомые. Канализационные сливы размывают грунт, подмывают фундамент. Сливы заполняют воронки в грунте, заполняют площадь подвала. Неоднократно ответчики направляли своих работников, составлялись акты, но положение не исправлено. Подвал был засыпан дресвой, которая впитала в себя фекальные массы, были установлены канализационные трубы, но закреплены непрочно. Содержание подвала относится к содержанию дома, не имеет отдельной стоимости. В связи с неоказанием услуг и оказанием услуг ненадлежащего качества истцам причинен моральный вред.

В последующем истцы уточнили требования и просили взыскать солидарно с ООО «УК «Созвездие», ООО «Алиот» в пользу ФИО2, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ исключительно за содержание жилья в размере <данные изъяты> руб., уполномоченный – <данные изъяты> руб., ВДГО – <данные изъяты> руб., за излишне начисленную плату за ГВС – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штрафа в соответствии с Законом: О защите прав потребителей размере 50% от взысканной судом суммы, обязании ООО «УК «Созвездие», ООО «Алиот» очистить подвал от дресвы, просушить подвал, установить в подвале канализационные трубы в соответствии с технической документацией и СниПами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску С.Е.Н. к ООО УК «Созвездие», ООО «Алиот» прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО2 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении слушания дела, в связи с выездом в другой регион для рассмотрения иного гражданского дела. Указанное ходатайство отклонено судом, в связи с нахождением дела в производстве суда длительное время, а также не предоставлением доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Созвездие» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебного эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Алиот» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при разрешении спора, ФИО2 является собственником <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 является лицом, зарегистрированным по месту пребывания в указанном жилом помещении с 22.01.2010 г. по 22.01.2015 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, справкой ООО УК «Созвездие» (т.1 л.д. 8, т. 2 л.д. 17).

В Соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, способом управления многоквартирным домом выбрано - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя.

В качестве представителя утверждено ООО УК «Созвездие», которому были делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников, и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также вывозу твердых бытовых отходов, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержанию мусоропровода, технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО), обслуживанию и ремонту лифтов (т. 2 л.д. 36-39).

Во исполнение указанного решения с целью обеспечения технического, обслуживания, ремонта и содержания в надлежащем техническом состоянии, сохранности жилого дома, инженерного оборудования между ООО УК «Созвездие» и ООО «Алиот» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-46).

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно в пользу ФИО2, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья в размере <данные изъяты> руб., услуги уполномоченного – <данные изъяты> руб., ВДГО – <данные изъяты> руб., за излишне начисленную плату за ГВС – <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Судом также установлено, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 11,12) очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, утверждена плата за оказанные услуги Уполномоченного в размере 10% (в т.ч., по агентскому договору - 5%, за оказанные услуги - 5%) от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также от платы за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержанию мусоропровода, технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ВДГО), обслуживанию и ремонту лифтов. Плата за оказанные услуги Уполномоченного удерживается из вышеперечисленных плат. Плата за ВДГО установлена в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Созвездие», в настоящее время указанный протокол не оспорен, не признан недействительным. Услуги «уполномоченного» ООО УК «Созвездие» оказываются в полном объеме: начисляется оплата, принимаются платежи, осуществляется хранение документации, ведется договорная работа, функционирует аварийно-диспетчерская служба,
функционирует общественная приемная граждан, осуществляется ведение паспортного учета и т.д.

Таким образом, с учетом действующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающего размер платы за услуги «уполномоченного», ВДГО, судом не установлено оснований для взыскания денежных сумм, оплаченных истцами за данные услуги. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела протокол является не действующим, суду не представлено.

Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика, расходы по графе «Услуги Уполномоченного» включают в себя: договорное сопровождение; бухгалтерское сопровождение; юридическое сопровождение; технический надзор и контроль; ведение паспортного учета; круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, работа общественной приемной и т.д.

Заявляя требования о взыскании денежных средств за содержание и ремонт, истцы ссылаются на ненадлежащее содержание подвального помещения.

Вместе с тем, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, суд не может согласиться с представленным истцами расчетом всей суммы оплаченной по статье «ремонт и содержание», поскольку исходя из изложенной правовой нормы, указанная графа включает большой перечень оказываемых в рамках данной статьи работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и не предполагает отдельной статьи расходов относительно содержания подвального помещения. Также действующее законодательство РФ не определяет очередность расходования денежных средств, полученных от граждан по статье «ремонт и содержание» по конкретным графам расходования.

Кроме того, из представленных стороной ответчика расходных ведомостей, актов, наряд-заданий следует расходование денежных средств за указанный истцами период на ремонт и содержание общедомового имущества, в частности на проведение текущих осмотров, выполнение мелких ремонтов, ремонт кровли, ремонт системы отопления и т.д.

Судом также установлено, что ФИО1, ФИО2 обратились ДД.ММ.ГГГГ с претензией в ООО УК «Созвездие», ООО «Алиот» о некачественном оказании услуг ЖКХ и обслуживания по причине то, что до настоящего времени нет отопления в квартире, продолжается зловоние фекалиями в доме, в подвале стоит вода, как следствие наличия в подвале фекальных масс и воды - обилие насекомых в подъезде, до настоящего времени не составлены и не подписаны акты по отсутствию горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные акты не переданы в <данные изъяты> в связи, с чем произведено полное начисление по ГВС за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на ООО УК «Созвездие» не возложены какие-либо обязанности по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 6, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно представленного в материалы дела акта — отчета по отсутствию коммунальных услуг (т. 1 л.д. 18), ГВС в <адрес> отсутствовала по вине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> часов, за которые, согласно искового заявления перерасчет произведен. Допустимых доказательств, которым не является в силу условий Правил содержания... ответ директора УК «Созвездие», об отсутствии горячего водоснабжения больше указанного периода, в судебное заседание не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за излишне начисленную плату ГВС. Также, как пояснил представитель ответчика акт включает в себя точное количество часов отключения и включения водоснабжения, и может не соответствовать в дни включения/отключения равному количеству часов времени суток.

Таким образом, требования истцов о взыскании солидарно в пользу ФИО2, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья в размере <данные изъяты> руб., уполномоченный – <данные изъяты> руб., ВДГО – <данные изъяты> руб., за излишне начисленную плату за ГВС – <данные изъяты> руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, соответственно требования о взыскании неустойки также подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО1 о обязании ООО «УК «Созвездие», ООО «Алиот» очистить подвал от дресвы, просушить подвал, установить в подвале канализационные трубы в соответствии с технической документацией и СНиПами, суд исходит из следующего.

Согласно объяснений истцов, пояснений свидетелей: Т.Н.Н. Б.Т.И. Ф.Л.А. С.Н.И.., данных в судебном заседании, и пояснивших о наличии в подвале жилого дома <адрес> сырости, воды, распространения неприятного запаха, мошкары и грызунов, а также учитывая неоднократные претензии и заявления истцов об указанных обстоятельствах, направленные руководителю ООО «УК Созвездие», обслуживающей организации и в иные учреждения, суд полагает указанные обстоятельства установленными. Опровергающих доказательств представителем ответчиков не представлено.

Судом для определения причины возникновения в подвале многоквартирного дома <адрес> сырости, воды, распространение неприятного запаха, нарушающие существующие нормативы, и способов их устранения, назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку данный вопрос требует только специальных познаний в технической области.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> причины возникновения в подвале многоквартирного дома <адрес> сырости, воды, распространение неприятного запаха, нарушающие существующие нормативы, комплекс нарушений нормативов: протечки внутренних инженерных сетей из-за физического износа и дефектов монтажа, отсутствие организованной вентиляции помещения, наличие грызунов в подвале, замачивание основание канализационными стоками.

В качестве мероприятий по устранению вышеуказанных несоответствий необходимо выполнение следующего: устранение дефектов и физического износа инженерных сетей (устранение протечек, предотвращением их появления путем замены изношенных участков, монтаж согласно нормативным требованиям), устройство организованной системы вентиляции (расположение в противоположных глухих стенах отверстий, обеспечивающие не менее, чем однократный воздухообмен, решетками или вытяжными вентиляторами), проведение дератизации и дезинфекции, выемка верхнего слоя основания подвала с последующей отсыпкой щебнем фракции 5 -20мм, проветривание помещения, устранение технологической полости.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, выполнено специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования с учетом нескольких методов, выводы эксперта подтверждены фотоматериалами.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принято судом как достоверное.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку истцы, не обладая специальными техническими познаниями, заявляли требования: очистить подвал от дресвы, просушить подвал, установить в подвале канализационные трубы в соответствии с технической документацией и СниПами, что фактически сводится к требованиям о приведении подвального помещения в надлежащее состояние и устранении нарушении их прав, как жильцов жилого дома, вызванных ненадлежащим состоянием коммуникаций, то суд приходит к выводу о возможности принять решение согласно выводам эксперта, как лица обладающего специальными познаниями, и указавшего необходимый объем действий, которые надлежит выполнить для приведение технического имущества жилого дома в надлежащее состояние и восстановлении прав истцов.

Таким образом, установив, что обслуживание общедомового имущества осуществляется по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алиот», то на указанную организацию следует возложить следующую обязанность: устранить дефекты и физический износ инженерных сетей, устроить организованную систему вентиляции, провести дератизацию и дезинфекцию, произвести выемку верхнего слоя основания подвала с последующей отсыпкой щебнем фракции 5 -20мм, проветрить помещение, устранить технологическую полость.

Оснований для возложения обязанности совершить указанные действия на ООО УК «Созвездие», суд не усматривает, поскольку ООО УК «Созвездие» является «уполномоченным» от собственников лицом, обязательств на обслуживание и содержание многоквартирного дома не принимало.

Также в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» следует отказать, поскольку спорные правоотношения вытекают не из указанного закона, а из норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцами не представлено каких-либо доказательств претерпевания ими физических или нравственных страданий, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Алиот» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Созвездие», ООО «Алиот» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Алиот» выполнить следующее в подвале многоквартирного дома <адрес>: устранить дефекты и физический износ инженерных сетей, устроить организованную систему вентиляции, провести дератизацию и дезинфекцию, произвести выемку верхнего слоя основания подвала с последующей отсыпкой щебнем фракции 5 -20мм, проветрить помещение, устранить технологическую полость.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Алиот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская