Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» в защиту трудовых прав и интересов Кучмаева С. В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании ответчика назначить истца уполномоченным лицом ревизором (движения), взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» обратилась в суд в защиту трудовых прав и интересов Кучмаева С.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании ответчика назначить истца уполномоченным лицом ревизором (движения), взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что согласно п.п.2.8. Положения о ревизорах хозяйства перевозок Центральной дирекции управления движении филиала ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением № назначение (освобождение) ДНЧ (Ревизор движения) осуществляется начальником Дирекции управления движением (г.Екатеринбург). Понятия «освобождение от должности» и «назначение на другую должность» применяются судами РФ, при определений действий работодателя при переводах последним работников на другую должность. В соответствии с трудовой книжкой истца -перед переводом (назначением) на должность Ревизора (движения) истец работал у ответчика Заместителем начальника отдела перевозок. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён (назначен) на должность ревизор (движения); ДД.ММ.ГГГГ истец был освобождён от должности Ревизор (движения) и переведён (назначен) Дежурным по станции, но не начальником Дирекции управления движением (г.Екатеринбург), а начальником Сургутского центра организации работ железнодорожных станций, а значит - истец был освобождён от должности Ревизор (движения) незаконно. При нахождении истца в должности Дежурный по станции, через 6 месяцев произошёл «перерыв в работе по должности Ревизор (движения) более 6-ти месяцев» вне зависимости от наступления других обстоятельств. Однако, ответчик квалифицировал указанный период, как юридический факт нормы п.п.4) п.9 Приказа Минтранс № 231 от 11.07.2013 г. «перерыв в работе более шести месяцев». При наступлении указанного юридического факта у ответчика могла возникнуть обязанность «провести истцу внеочередную аттестацию», но только при законном переводе (назначении) истца Ревизором (движения) начальником Дирекции управления движением (г.Екатеринбург). При выполнении истцом работы Дежурный по станции (с согласия истца) начальник Сургутского центра организации работ железнодорожных станций - был не вправе перевести (назначить) истца ДД.ММ.ГГГГ Ревизором (движения). Однако, начальник Сургутского центра организации работ железнодорожных станций перевёл (назначил) с ДД.ММ.ГГГГ истца Ревизором (движения) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, перевод (назначение) истца ДД.ММ.ГГГГ Ревизором (движения) незаконен, так как, произведён в нарушение Положения о ревизорах хозяйства перевозок Центральной дирекции управления движении филиала ОАО «РЖД», утвержденное Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ считает истца «подлежащим аттестации в силу перерыва в работе в должности Ревизор (движения) более 6-ти месяцев». Но, ответчик предоставил истцу работу в должности Ревизор (движения), на которой истец проработал более месяца без проведения аттестации. Если, ответчик прав в отношении аттестации истца, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также, незаконен, так как, нарушает задачи аттестации по обеспечению безопасности движения, и соответственно - ответчик был не вправе предоставлять истцу работу Ревизором (движения) ДД.ММ.ГГГГ до проведения аттестации истца. Истец был обязан с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполнять только работу Дежурный по станции, для чего аттестации истца не требовалось. С ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ продолжает отстаиваться незаконным, а истец продолжает иметь право «быть назначенным на прежнюю работу Ревизор (движения)», а соответственно - ответчик продолжает быть обязанным назначить истца Ревизором (движения) в порядке Положения о ревизорах хозяйства перевозок Центральной дирекции управления движении филиала ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить истца ревизором (движения) уполномоченным на это лицом, в порядке Положения о ревизорах хозяйства перевозок Центральной дирекции управления движении филиала ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика в случае отсутствия вакансии ревизор (движения) назначить истца в порядке перевода на должность равнозначную должности ревизор (движения) по квалификации и оплате труда; взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель профсоюзной организации и Кучмаев С.В. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Кучмаева С.В. издан неуполномоченным лицом. Просят суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд применить пропуск истцом срока обращения в суд по трудовым спорам и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Кучмаев С.В. был назначен на должность дежурного по отделению Дорожного центра управления перевозками Свердловской железной дороги.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кучмаев С.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ ревизором движения отдела перевозок отделения железной дороги Отдела безопасности движения и охраны труда. Между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кучмаев С.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1 дежурным по железнодорожной станции. Изменения оформлены дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2 дежурным по железнодорожной станции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кучмаев С.В. на основании своего личного заявления переведен ревизором (движения) в Отдел безопасности движения и охраны труда. С данным приказом Кучмаев С.В. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно приобщенного к материалам дела акт передачи документов, ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании его заявления было выдано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о ревизорах хозяйства перевозок Центральной дирекции управления движения филиала ОАО «РЖД» на 16 листах.

Ответчиком заявлено о пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд в установленный законом срок зависит об волеизъявления работника.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

С приказом №, который истец оспаривает, Кучмаев С.В. ознакомился лично ДД.ММ.ГГГГ г., также как и с дополнительным соглашением к трудовому договору; Положение о ревизорах хозяйства перевозок Центральной дирекции управления движения филиала ОАО «РЖД» было предоставлено ему ДД.ММ.ГГГГ г., с иском о признании приказа незаконным обратился ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Требования истца об обязании ответчика назначить его ревизором (движения) уполномоченным на это лицом, в порядке Положения о ревизорах хозяйства перевозок Центральной дирекции управления движении филиала ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ №; обязании ответчика в случае отсутствия вакансии ревизора (движения) назначить в порядке перевода на должность равнозначную должности ревизор (движения) по квалификации и оплате труда; о взыскании с возмещения морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» в защиту трудовых прав и интересов Кучмаева С. В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании ответчика назначить истца уполномоченным лицом ревизором (движения), взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ