Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 028-18, по условиям которого ответчик обязан был произвести по заданию заказчика работы по строительству газопровода высокого, низкого давления с установкой ШРП для газоснабжения дачного поселка <адрес>. Сторонами договора выступил истец – «заказчик», ответчик – «подрядчик». Согласно п. 2.1 общая цена договора составила <данные изъяты> руб. По окончании строительных работ истцом были предъявлены претензии относительно объема и цены выполненных работ, а также в отношении нарушения сроков сдачи готового объекта. В результате долгих переговоров и предъявления претензий, истец 25 июля 2020 года представил на согласование КС 2 и акт приемки выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец частично принял претензии ответчика и снизил общую сумму договора. В соответствии с п. 3.3 договора подряда № 028-18 срок исполнения договора составляет 120 рабочих дней с момента подписания акта о передачи площадки под строительство (п. 3.2). Акт передачи площадки под строительство был подписан 07.02.2018г. Таким образом, фактическая передача результата работ должна была быть произведена в срок до 03 августа 2018 года. Акт приемки законченного строительством объекта был подписан только 10.02.2020г. В рамках исполнения условий заключенного договора сроки строительства газопровода не соблюдены. Задержка строительства газопровода составила 1 год 6 месяцев 7 дней (общее количество дней составило 556). Пунктом 6.1 предусмотрена ответственность подрядчика за задержку сроков окончания работ в виде пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки срока окончания и сдачи работ от общей цены настоящего договора. По условиям заключенного договора, при наступлении обстоятельств препятствующих своевременному соблюдению сроков строительства, подрядчик обязан направить в адрес заказчика соответствующее уведомление. Уведомлений о задержке сроков строительства газопровода в его адрес не поступало. Просил взыскать с ООО «Стандартстрой» в свою пользу денежные средства в размере 137 366,36 руб., расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что согласно условиям договора подрядчик, после выполнения условий договора, обязан передать заказчику необходимую исполнительно-техническую документацию, оформленную согласно требованиям нормативной документации (п. 5.1.10.). К такому рода исполнительно-технической документации относится комплект документов на проведенные работы по строительству газопровода, а также комплект документов на ШРП. Данные документы подрядчиком заказчику переданы не были ни в момент подписания акта приема передачи, ни в настоящее время. Ссылки ответчика на факт передачи документов по акту приема передачи, подписанного сторонами, несостоятельны, поскольку фактической передачи документов не было, акт был подписан для того, чтобы подрядчик сдал пакет документов для проведения работ по подключению газопровода. Реальная передача документов должна была состояться позже после подключения газопровода, в связи с чем, заказчик намерено не поставил дату на акте приеме передачи комплекта документа. Представленный ответчиком экземпляр акта приема-передачи документов имеет дату, однако на экземпляре истца дата не указана. Расхождения в данных документах свидетельствует о том, что подрядчик самостоятельно без согласования с заказчиком проставил фиктивную дату при отсутствии фактической передачи документов. Факт составления акта приема передачи документов без даты подтверждается показаниями ФИО8, которые она давала в рамках проведения проверки органами ОВД Московского района г. Калининграда. Факт получения ответчиком комплекта документов на ШРП подтверждается показаниями ФИО5, которые он дал в ходе проведения проверки органами ОВД Московского района г. Калининграда. ФИО5 подтвердил, что взятый им пакет документов на ШРП был передан им в технический отдел ответчика. В дальнейшем не получив от ответчика документы на ШРП истец вынужден был восстанавливать их дубликаты за свой счет. В настоящее время истец восстановил только три документа. Стоимость восстановленных документов составила <данные изъяты> руб. Истец оценивает компенсацию за утерянный пакет документов на ШРП в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, работы по договору выполнены не в полном объеме и договор продолжает свое действие. Таким образом, срок исполнения договора не соблюден. Просрочка исполнения обязательств составляет 11168 дней. Согласно п. 6.1 Договора, размер пени за период с 04.08.2018 по 14.10.2021 года составил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО «Стандартстрой» в свою пользу денежные средства в размере 247 061,80 руб., а также 200 000 руб. в качестве компенсации за документы на ШРП, 7950 руб. в качестве возмещения затрат за восстановленные документы на ШРП, обязать ООО «Стандартстрой» вернуть ему пакет документов по перечню, указанному в «Акте передачи исполнительной документации заказчику», взыскать с ответчика госпошлину в размере 7750 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что к зиме 2018 года должны были получить газ, понесли большие затраты. Договор заключался с ним, как с физическим лицом. Площадку под строительство должен был предоставить не он, а ответчик. Сам процесс передачи площадки не был произведен, его об этом не извещали для того, чтобы он не мог контролировать качество работ. В июле 2018 года работы были закончены, но газ появился только в 2020 году. Газ подали на 2 отопительных сезона позже. Ни одного уведомительного письма от ответчика не получал. Требования по данному договору в Арбитражном суде не заявляли. На период, когда заключался 1-й договор, СНТ готово было платить за проведение газопровода, но позже ему пришлось самому оплачивать денежные средства по договору. Ответчик не выполнил свои обязательства. Все документы, представленные ответчиком, выдуманные. Его вынудили подписать Акт приемки газопровода рабочей комиссией. Платил свои денежные средства лично. Не писал заявления о внесении изменений в проект. По Акту передачи документов заказчику документы ему не передавались. В указанном акте не была поставлена дата. Оценка стоимости документов произведена им интуитивно, 3 документа ему обошлись в <данные изъяты> руб., оценить каждый документ не может, поскольку их не видел. В размере госпошлины, которую просил взыскать видимо ошибка.

Представитель ответчика ООО «Стандартстрой» ФИО2 по доверенности от 10.04.20. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что между сторонами рассматривался спор в Арбитражном суде, решением которого с СНТ «Слобода» в пользу подрядчика взыскана недостающая оплата. Просрочка составила 332 дня. Подача настоящего иска является злоупотреблением правом. Договоры были заключены от юридического лица СНТ «Слобода». ФИО1 является ненадлежащим истцом. Фактически работы были выполнены в сентябре 2019 года. Акт ввода в эксплуатацию был подписан в 2020 году. По акту передачи исполнительные документы были переданы истцу, как председателю СНТ. Кто выставлял в акте дату передачи документов ей неизвестно.

Представила возражения (л.д. 59-60), где указано, что 10.08.2021г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда по делу № А21-7368/2020 по иску ООО «Стандартстрой» к СНТ СН «Слобода» о взыскании платы по договорам № 01-18 от 10.01.2018г. и № 028-18 от 15.02.2018г. и встречному иску СНТ «Слобода» о взыскании пени согласно п. 6.1 Договора № 01-18 от 10.01.2018г. Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом рассмотрена жалоба СНТ «Слобода» на решение Арбитражного суда Калининградской области и решение оставлено в силе. В рамках указанного дела было установлено, что договоры № 028-18 от 15.02.2018 и № 01-18 от 10.01.2018, заключены между ООО «Стандартстрой» (подрядчик) и СНТ СН «Слобода» (заказчик). Установлен факт просрочки подрядчиком выполнения работ на 332 дня, судом применена ст. 333 ГК РФ для установления баланса интересов сторон и взыскано <данные изъяты> руб. пени в пользу СНТ. Установлены обстоятельства, доказывающие, что СНТ своими действиями (бездействиями) препятствовало окончанию строительства в срок, что также повлияло на вынесенное решение и размер ответственности подрядчика. ФИО1, участвующий в качестве представителя – председателя СНТ СН «Слобода» в арбитражном деле на протяжении 9 месяцев разбирательства в суде первой инстанции, не мог не знать об обстоятельствах дела. ООО «Стандартстрой» изначально взыскивало задолженность по двум договорам, но после просьбы СНТ о зачете переплаты по договору № 01-18, требования уточнило и просило взыскать задолженность только по договору № 028-18 от 15.02.2018г. Судом требование частично удовлетворено и в пользу подрядчика с СНТ взыскано <данные изъяты> руб. ФИО1 не заявлял в суде при рассмотрении дела А21-7368/2020, что договор № 028-18 заключен им, как физическим лицом в личных интересах, а не в качестве законного представителя СНТ «Слобода» в рамках реализации проекта газификации территории садового товарищества. Предъявление иска в районный суд от своего имени после вынесения решения Арбитражным судом по делу А21-7368/2020 считают злоупотреблением правом со стороны ФИО1 и расценивают, как попытку изменить вынесенное решение Арбитражным судом Калининградской области. Арбитражным судом удовлетворено частично требование СНТ о взыскании пени с подрядчика по п. 6.1 Договора № 01-18 от 10.01.2018г. При том, что согласно данного пункта право на пени имеет только плательщик по договору, в то время, как из буквального прочтения документов следовало, что заказчик – СНТ, а плательщиками выступали ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. и ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб. Однако, суд дал оценку совокупности доказательств, и в том числе пояснениям ФИО1 в суде, признал действия ФИО1 по исполнению договора, как действия СНТ. Сам ФИО1 также не оспаривал по этому основанию решение суда. По делу А21-7368/2020 в пользу СНТ удовлетворено <данные изъяты> руб. пени за 332 дня просрочки окончания работ с учетом всех установленных обстоятельств по делу, т.е. <данные изъяты> руб. за каждый день при цене договора № 01-18 от 10.01.2018г. равной <данные изъяты> руб., в то время как цена договора № 02-28 от 15.02.2018г. <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты>% меньше, соответственно требовать пени по указанному договору могло бы СНТ и только в размере не более <данные изъяты> руб.

Представила Дополнительные возражения (л.д. 182-183), указав, что в рамках дела А21-7368/2020 были установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания заново ООО «Стандартстрой» и которые не могут оспариваться ФИО1, имеющие отношение к настоящему спору: Договоры № 028-18 от 15.02.2018 и № 01-18 от 10.01.2018 заключены между ООО «Стандартстрой» и СНТ СН «Слобода» При этом, договор № 028-18 подписан ФИО1, но, как установлено Арбитражным судом от имени и в интересах СНТ. Данное обстоятельство подтверждено самим СНТ в претензии № 2 от 01.03.2021. Подрядчиком выполнен весь объем работ по договорам и сдан рабочий комиссии 18.09.2019. Между сторонами подписан акт разбивки (передачи) площадки для строительства 07.02.2018г. Работы по договору № 028-18 сданы на сумму <данные изъяты> руб. Исполнительная документация передана заказчику 20.02.2020г. Период с 14.01.2019г. по 30.06.2019 167 дней не входит в период просрочки, т.к. имеется заявление заказчика о внесении изменений в проектную документацию, и в июне 2019 внесены изменения ООО «Стандартпроект» в проектную документацию. Период после фактического окончания работ до даты проведения гос.комиссии не включается в просрочку, т.к. условия п. 3.4, 3.6 Договора говорят об ответственности до даты фактической сдачи работ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года между ООО «Стандартстрой» (подрядчик) и ДНП «Слобода» (заказчик) в лице председателя правления ФИО1, и ФИО9 (плательщик) заключен Договор подряда № 01-18 (л.д. 184-188), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с предоставленной заказчиком рабочей документацией № 270-2014 «Газопровод высокого, низкого давления с установкой ШРП для газоснабжения дачного поселка «Слобода» <адрес> разработан ООО «СтандартПроект» Газоснабжение. Наружные сети. 1 очередь. Газопровод высокого давления от ПК4+16,50 (+ПК20+1,20) (далее – объект), выполнить комплекс работ по строительству газопровода с целью газификации объекта, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, а плательщик обязуется оплатить работы в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора. Содержание, виды и объем работ указываются в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб., НДС не облагается. Цена определяется Приложением № 1 к настоящему договору, в указанную цену входит стоимость выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ, приобретаемого оборудования, строительных материалов, их доставка к месту производства работ.

15 февраля 2018 года между ООО «Стандартстрой» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор подряда № 028-18 (л.д. 6-13), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с предоставленной заказчиком рабочей документацией № 270-2014 «Газопровод высокого, низкого давления с установкой ШРП для газоснабжения дачного поселка «Слобода» <адрес> разработан ООО «СтандартПроект» Газоснабжение. Наружные сети. 2 очередь. Газопровод высокого давления от ПК4+16,50 (далее – объект), выполнить комплекс работ по строительству газопровода с целью газификации объекта, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора. Содержание, виды и объем работ указываются в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб., НДС не облагается. Цена определяется Приложением № 1 к настоящему договору, в указанную цену входит стоимость выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ, приобретаемого оборудования, строительных материалов, их доставка к месту производства работ.

Согласно п. 2.2 Договора, расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, после выставления подрядчиком заказчику счета.

Датой начала производства строительно-монтажных работ является дата, наступающая по истечении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о передаче площадки под строительство (п. 3.2 Договора).

Срок фактического выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ составляет 120 рабочих дней, начиная с даты, указанной в п. 3.2 настоящего Договора (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.9 Договора, датой окончания производства работ – результата подрядчика считается дата подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1.10. Договора, подрядчик обязан после выполнения условий по договору сторонами, передать заказчику необходимую исполнительно-техническую документацию, оформленную согласно требованиям нормативной документации. Перечень ИТД определяется требованиями системы нормативно-технических, законодательных документов.

За каждый день просрочки срока окончания и сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере <данные изъяты>% от общей цены настоящего Договора за каждый день просрочки вплоть до даты фактической сдачи работ, но не более <данные изъяты>% от общей цены договора (п. 6.1 Договора).

Акт приемки газопровода рабочей комиссией подписан 18.09.2019 года (л.д. 80). Акт приемки законченного строительством объекта подписан 10.02.2020г., в т.ч. ФИО1, как председателем ДНП «Слобода» (л.д. 17), из акта следует, что строительство системы газораспределения объекта осуществлялось в сроки: начало работ 07.02.2018г., окончание работ 11.09.2019г.

Согласно Акту передачи исполнительной документации заказчику от 20.02.2020 года (л.д. 191), копия которого предоставлена суду ответчиком, начальник ПТО ООО «СтандартСтрой» ФИО8 передала, а председатель ДНП «Слобода» ФИО1 принял исполнительную документацию по объекту № 270-2014 «Газопроводы высокого, низкого давления с установкой ШРП для газоснабжения дачного поселка «Слобода» <адрес>. В предоставленной истцом копии акта (л.д. 107-108) подписи указанных лиц имеются, но дата подписания акта отсутствует.

Несмотря на вышеуказанные доводы истца, суд в порядке части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание, что между ООО «Стандартстрой» и СНТ СН «Слобода» имелся спор, который являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Калининградской области, а также Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ООО «Стандартстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к СНТ СН «Слобода» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп долга по договору подряда от 10.01.2018 № 01-18. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Товарищества о взыскании <данные изъяты> руб. пеней по п. 6.1 договора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-7368/2020 (решение от 20.04.2021) было установлено, что между ООО «Стандартстрой» (подрядчик) и СНТ СН «Слобода» (заказчик) заключены договора №№ 028-18 от 15.02.2018 и № 01-18 от 10.01.2018, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с рабочей документацией заказчика, выполнить комплекс работ по строительству газопровода, с целью газификации объекта, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить работы, в порядке, предусмотренном разделом 2 договора. ООО «Стандартстрой» просило взыскать долг по договору № 028-18 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из представленных документов следовало, что работы сданы по акту на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Материалами дела была подтверждена оплата по спорному договору на сумму <данные изъяты> руб., подтверждена переплата по договору № 01-2018 на общую сумму <данные изъяты> руб., с учетом оплаты ФИО7 сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Товарищество 02.03.2021 сделало заявление о зачете спорной суммы в счет долга по договору № 028-18. С учетом изложенного, долг по договору № 028-18 составил 37 243, 80 руб. и был взыскан с СНТ СН «Слобода» в пользу ООО «Стандартстрой» вышеуказанным решением суда. При этом, ФИО1 являлся участником судебного заседания в Арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что договор № 028-18 был заключен не с Товариществом, а с гражданином ФИО1 были отклонены апелляционной коллегией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда как несостоятельные, поскольку однозначно усматривалось из материалов дела, в том числе актов приемки газопровода рабочей комиссией от 18.09.2019, от 10.02.2020, претензии истца в адрес ответчика от 01.03.2020 № 2 и иных, представленных в материалы дела доказательств, что указанный гражданин действовал в интересах и от имени Товарищества как его председатель, а не от своего имени. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 по делу № А21-7368/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ СН «Слобода» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, не подлежат доказыванию в настоящем споре и не могут оспариваться сторонами по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, поскольку договор № 028-18 от 15.02.2018 заключен с СНТ СН «Слобода», а не с ФИО1, настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

По смыслу положений ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ взыскание судебных издержек, не оплаченных проигравшей стороной, производится в доход местного бюджета. С учётом дополнительно заявленных требований на сумму <данные изъяты> руб., на основании ст. 333.19 НК РФ, соответственно с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> – за требование неимущественного характера ( обязать вернуть пакет документов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стандартстрой» о взыскании денежных средств в размере 455011,80 рублей и возложении обязанности вернуть пакет документов, судебных расходов по оплате госпошлины 3947 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6676,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Судья подпись