Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании истца - Герасимова Н.Н. и его представителя - Якушевского Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2438/2010 по иску Герасимова Н.Н. к ООО «ТрансМехСервис» о взыскании 468 000 рублей задолженности по договору займа и 7 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Н.Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением ООО «ТрансМехСервис» о взыскании 468 000 рублей задолженности по договору займа и 7 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Н. Н. и ООО «ТрансМехСервис» был заключен договор займа №, в соответствии с которым Герасимов Н. Н. (заимодавец) передал в собственность ООО «ТрансМехСервис» (заемщик) денежную сумму наличными в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался платить займ по предоставленному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 18 000 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца до полного погашения кредита. Передача денег от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа денежных средств и требовании возврата денежных средств. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по возврату денег ответчиком не выполнено.

В судебном заседании истец Герасимов Н.Н., представитель истца Якушевский Д.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО «ТрансМехСервис» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд своих представителей не направил, об уважительности причин неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в судебном заседании истец, представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 КГ РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом в судебном заседании установлено, что Герасимов Н.Н. (займодавец) и ООО «ТрансМехСервис» (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому заемщик получил у займодавца денежные средства в размере 600 000 рублей с обязательством платить займ по предоставленному кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по 18 000 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца до полного погашения кредита. Заем предоставляется разово наличным путем (п.1.,1.2 договора займа)

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено, что ответчик ООО «ТрансМехСервис» не исполнил своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно акта-приема передачи денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Н.Н. передал ООО «ТраснМехСервис» денежные средства в размере 600 000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТрансМехСервис»основного долга по договору займа в размере 433 333,16 рублей обоснованы и законны, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет процентов: срок договора займа- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 года (36 мес.) 600 000 руб. : 36 мес. = 16 666,66 руб. / мес. = сумма основного долга, подлежащая уплате ежемесячно 18 000 руб. - общая сумма ежемесячного платежа 18 000 руб. - 16 666,00 руб. = 1 333,34 руб. - сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно. 16 666,66 руб. х 26 мес. = 433 333, 16 руб. - сумма основного долга, подлежащая уплате за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 333,34 руб. х 26 мес. = 34 666, 84 руб. - сумма процентов за пользование займом, лежащая уплате за период за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления (квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ,) в размере 7880 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансМехСервис» в пользу Герасимова Н.Н. 468 000 рублей задолженности по договору займа и 7 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2010

Решение не вступило в законную силу 19.07.2010

Судья С.Ю. Дятлов

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Н.Н. удовлетворить.

Судья С.Ю. Дятлов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2 - 2438/2010 по иску Герасимова Н.Н. к ООО «ТрансМехСервис» о взыскании 468 000 рублей задолженности по договору займа и 7 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Председательствующий С.Ю. Дятлов