Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», третьи лица: ООО «Жнива», ФИО4, ИП ФИО5, о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дружба», в котором, с учётом заявления об уточнении исковых требований в сторону уменьшения просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании договора уступки права требования от 17.08.2017г. по уступке права требования ИП ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302944 долларов США в рублях РФ по курсу на день исполнения решения суда; задолженность в размере 6 199 754 рублей 09 копеек, из которых: 556571,59 руб. – задолженность, возникшая на основании договора уступки права требования от 28.12.2017г. ФИО4 и 5643182,50 руб. – задолженность, возникшая на основании договора уступки права требования от 17.08.2017г. ФИО4

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины на общую сумму 60000 рублей.

Уточнённые исковые требования истец мотивирует тем, что между ФИО3 и ФИО6 был заключен Договор уступкиправа требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 уступил свое право требования к ООО «ДРУЖБА» по Договорам займа, указанным в данном договоре. Согласно Акту сверки взаимных расчётов к вышеуказанному договору, задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ составила 5643182,50 руб. Кроме того, между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ИП ФИО5 уступила права требования - 50% задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 302 944 долларов США. Обязательства по оплате задолженности в размере 302 944 долларов США ответчиком исполнены не были. Между ФИО3 и ФИО6 был заключен Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 приобрел право требования к ООО «ДРУЖБА» о взыскании 556 571 руб.59 коп. Указанная задолженность возникла перед ФИО6 в связи с тем, что последним был внесен дополнительный вклад в уставный капитал ООО «ДРУЖБА». Решением общего собрания участников ООО «ДРУЖБА» от ДД.ММ.ГГГГ, увеличение уставного капитала Общества признано несостоявшимся. Соответственно, оснований для удержания указанной суммы не имеется. 21.09.2017г. Ответчику нарочно были вручены требования об оплате задолженности по указанным выше договорам, с предоставлением 10-дневного срока на оплату.

С момента получения указанных требований об оплате прошло больше месяца на момент подачи настоящего искового заявления, однако Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не выполнил, что и стало основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В судебном заседании представители истца по доверенности поддержали уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ФИО4 и ИП ФИО5 поступили отзывы на иск, в которых третьи лица просили суд удовлетворить иск в полном объёме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 15.07.2005г. между ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» заключён кредитный договор №г., согласно которому кредитор предоставляет ООО «Дружба» кредит на сумму 1000000 долларов США на срок до 31.08.2010г. под 4% годовых. Из материалов дела усматривается, что между вышеуказанными странами в дальнейшем заключались дополнительные соглашения (от 05.09.2010г., 01.11.2011г., 11.07.2012г., 29.08.2014г., 30.12.2014г., 28.08.2015г.), а также графики поступления и погашения кредита и уплаты процентов.

Из двустороннего акта сверки от 31.03.2016г. по кредитному договору № от 15.07.2005г., усматривается, что между сторонами согласовано, что задолженность ООО «Дружба» по телу кредита составляет 5000 000 долларов США, задолженность по процентам – 105 899,17 долларов США, а общая сумма задолженности по кредиту составляет 605 899,17 долларов США.

Вышеуказанный договор и Акт сверки принимаются судом в качестве доказательства возникновения обязательства, оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, возражений суду не представлено.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) ДЦ-1, по которому к ИП ФИО5 перешло право требования 50% долга по кредитному договору №г. от 15.07.2005г. к заемщику ООО «Дружба». Согласно п.1.1 Вышеуказанного договора сумма задолженности по телу кредита и по процентам составляет 302944,59 долларов США.

Ограничения на переход права (требования) к иным лицам, предусмотренные ст.383 ГК РФ, судом не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования долга в размере 302944 долларов США по кредитному договору №г. от 15.07.2005г. к заемщику ООО «Дружба». Двусторонним актом по Договору уступки права требования от 17.08.2017г. подтверждена оплата цессионером уступки права требования и получение документов, подтверждающих действительность передаваемого права.

Ограничения на переход права (требования) к иным лицам, предусмотренные ст.383 ГК РФ, судом не установлены.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчёту истца, сумма задолженности ответчика по договору уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования долга по кредитному договору №г. от 15.07.2005г. составляет 302944 долларов США.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, так как он соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора займа, обстоятельствам спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по возврату денежных средств у ответчика наступила, долг в общей сумме 302944 долларов США не возвращен, иного суду не представлено.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по возврату займа добровольно не исполнены, требования о взыскании долга в общей сумме 302944 долларов США обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в рублях, эквивалентную 302944 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации для данной валюты на день платежа.

Из материалов дела также усматривается, что между истцом и ФИО4 был заключен Договор уступкиправа требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6 уступил свое право требования к ООО «ДРУЖБА» по следующим Договорам займа:

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения 08.11.2014г. - сумма займа 665 089 рублей;

- Договор займа №-М от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа - 145000 рублей;

- Договор займа №-М от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015г. - сумма займа 1127702 руб. 46 коп;

- Договор займа №-М от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 634 рубля;

- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей;

- Договор займа №-М от ДД.ММ.ГГГГ - сумма займа - 145000 рублей;

- Договор займа №-М от ДД.ММ.ГГГГ; - сумма займа - 145000 рублей;

- Договор займа №М от ДД.ММ.ГГГГ; сумма займа - 145000 рублей;

- Договор займа №-М от ДД.ММ.ГГГГ - сумма займа - 145000 рублей;

- Договор займа №-М от ДД.ММ.ГГГГ - сумма займа - 144 995 рублей;

- Договор займа №-М от ДД.ММ.ГГГГ - сумма займа - 145000 рублей;

- Договор займа №-М от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от23.02.2017г.- сумма займа- 145000 рублей;

- Договор займа №-М от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017г. - сумма займа- 145000 рублей;

- Договор займа № - М от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017г. - сумма займа - 145000 рублей;

- Договор займа № - М от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2017г. - сумма займа- 145000 рублей;

- Договор займа № - М от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016г. - сумма займа- 145000 рублей;

- Договор займа № - М от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017г. - сумма займа - 145000 рублей;

- Договор займа № - М от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от 24.02.2017г. и от 06.04.2017г. - сумма займа- 153500 рублей;

- Договор займа № - М от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017г. - сумма займа- 155100 рублей;

- Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа 145 000 рублей.

Ограничения на переход права (требования) к иным лицам, предусмотренные ст.383 ГК РФ, судом не установлены.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Дружба» был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2014г. – 17.08.2017г. по договору уступки прав требования № от 17.08.2017г., соласно которому, задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составила 5643182,50 руб.

Обязанность по возврату денежных средств у ответчика наступила, долг в общей сумме 5643182,50 руб. не возвращен, иного суду не представлено.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по возврату займа добровольно не исполнены, требования о взыскании долга в размере 5643182,50 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что между ФИО3 и ФИО6 был заключен Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 приобрел право требования к ООО «ДРУЖБА» о взыскании 556 571руб.59коп. Актом по договору уступки права требования от 28.12.2017г., подписанным обеими сторонами подтверждается исполнение обязательств по уступке права требования.

Указанная задолженность возникла перед ФИО6 в связи с тем, что последним был внесен дополнительный вклад в уставный капитал ООО «ДРУЖБА», тогда как решением общего собрания участников ООО «ДРУЖБА» от ДД.ММ.ГГГГ, увеличение уставного капитала Общества признано несостоявшимся.

Из письма за подписью главного бухгалтера ООО «ДРУЖБА» ФИО7 следует, что ООО «ДРУЖБА» подтверждает задолженность перед ФИО6 по состоянию на 22.12.2017г. в сумме 556 571руб.59коп.

Обязанность по возврату денежных средств в размере 556 571руб.59коп. у ответчика наступила, долг в размере 556 571руб.59коп.не возвращен, иного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 28.12.2017г. в размере 556 571руб.59коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Дружба», третьи лица: ООО «Жнива», ФИО4, ИП ФИО5, о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа в рублях, эквивалентную 302944 (триста двум тысячам девятьсот сорока четырем) долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации для данной валюты на день платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ФИО3 задолженность в размере 6 199 754 (шесть миллионов сто девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 09 копеек, в том числе 556571,59 руб. – задолженность по договору уступки права требования от 28.12.2017г., 5643182,50 руб. – задолженность по договору уступки права требования от 17.08.2017г., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья Е.И. Холодная