Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко ФИО13 к ООО «<данные изъяты>», администрации <данные изъяты> сельского поселения о защите чести, достоинства и деловой репутации ветерана Великой Отечественной войны, деда истца Глушко ФИО14

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованиями об обязывании ООО « <данные изъяты>» опровергнуть предоставленную запись в учетной карточке Глушко П.П. и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Глушко В.И. пояснил, что исключает из числа ответчиков администрацию <данные изъяты> сельского поселения поскольку в принятии третьего требования об обязывании <данные изъяты> сельского поселения исправить ошибку и выдать оформленный земельный пай ему отказано определением суда, требований в отношении <данные изъяты> сельского поселения в рамках двух первых требований нет.

Определением суда Администрация <данные изъяты> сельского поселения исключена из числа ответчиков.

Требования в отношении ООО « <данные изъяты>» истец поддержал, суду пояснил, что просит, чтобы ответчик внес исправления в учетную карточку и выплатил ему моральный ущерб, сумму которого обосновал тяжестью действий ответчика по направлению его отцу ответа на запрос с приложением карточки.

Представитель ответчика Васильева Л.Г., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что ответчик является хранителем архива СПК (а) «<данные изъяты>» согласно договора депозитарного хранения документов от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик - ранее именовавшийся как ООО « <данные изъяты>» не является правопреемником СПК « <данные изъяты>».

В период банкротства СПК <данные изъяты> передал по договору хранения документы постоянного хранения, в том числе кадровые приказы и карточки формы Т-2. На запрос отца истца Глушко И.П. был дан ответ на основании данных приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и записи в учетной карточке формы Т-2 с приложением копии последней.

Вносить исправления в архивную документацию хранитель не имеет права, отношения к содержанию указанных документов ответчик не имеет. На обозрение суду представила подлинник приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и карточки формы Т-2.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела суд установил и сторонами не оспаривается, что ООО <данные изъяты> не является правопреемником СПК (а) <данные изъяты>, что нашло подтверждением документами об учреждении и регистрации ответчика. Согласно договора депозитарного хранения от ДД.ММ.ГГГГ СПК (а) <данные изъяты> передал на условиях возмездности на хранение документацию хранителю ООО» <данные изъяты>», а именно документы по личному составу СПК (а) <данные изъяты>.

Данный договор был заключен с ведома и по согласованию с архивом администрации <данные изъяты>. Согласно указанного договора ответчик является хранителем документов и следовательно не уполномочен вносить в них какие либо коррективы. Довод истца о том, что приказ № об увольнении его деда является порочным в силу того, что уволить последнего мог только заведующий гаражом Шевела П.П и заявление о том, что запись в карточку Т-2 не могла быть внесена кадровым работником совхоза « <данные изъяты>» суд находит не относящимся к делу, поскольку законность приказов и внесения записей в карточку формы Т-2 не входит в круг обстоятельств подлежащих установлению по данному делу.

Довод истца о том, что сам ответ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Глушко П.П. суд оценивает критически.

Согласно положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истец заявил исковые требования, основывая их на положениях ст. 152 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд учитывает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответ руководителя юридического лица – стороны хозяйственно-правового договора на запрос родственника умершего о содержании архивных документов, находящихся на хранении у юрлица, не является действием по распространению сведений, порочащих честь и достоинство умершего лица, поскольку относятся к реализации права физического лица на получение сведений- информации по его же запросу.

Ответ адресован заявителю и по сведениям истца был им получен. Ответ содержит ссылки на документы, которые имеются в архиве и были представлены суду на обозрение. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что ответчик распространил в отношении умершего сведения порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию. Право на денежную компенсацию морального вреда принадлежит лицу, чьи честь, достоинство и деловая репутация нарушены.

В связи с чем, требования о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворению не подлежит.

Суд принимает во внимание то, что исковые требования основаны на положениях ст. 152 ГК РФ и рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Судебные издерки, состоящие из госпошлины возмещению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Отказать в исковых требованиях Глушко ФИО15 к ООО «<данные изъяты>» об обязывании опровергнуть предоставленную запись в учетной карточке, о взыскании <данные изъяты> рублей морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном через Азовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Манаева

Решение принято в окончательной форме 13 10 2012г.