Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием истца Молчановой О.Ю., представителя истца по доверенности Евграфова Е.Ю., представителя ответчиков ИФНС России по г.о.Электросталь Московской области и УФНС России по Московской области Быковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Ольги Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании права на предоставление имущественного налогового вычета, признании решений налоговых органов незаконными,

у с т а н о в и л:

28.11.2013 Молчанова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (ИФНС России по г.Электросталь Московской области) о признании права на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в размере <сумма> и подтверждении сумм налога к возврату из бюджета, а также по уплате процентов по ипотечному кредитованию, признании решений налоговых органов незаконными.

06.02.2014 к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (УФНС России по Московской области).

Исковые требования мотивированы тем, что руководителем (заместителем руководителя) ИФНС России по г.Электросталь Московской области рассмотрен Акт камеральной налоговой проверки от 05 августа 2013 г. № налогоплательщика Молчановой О.Ю., и 05.08.2013 вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Молчановой О.Ю. было подтверждено право на предоставление имущественного вычета в связи с приобретением квартиры в размере <сумма>, уменьшен переходящий на следующий налоговый период остаток имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам на приобретение квартиры, а также по уплате процентов и подтверждена сумма к возврату из бюджета за 2012 в размере <сумма>. 20 августа 2013 г. Молчановой О.Ю. подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г.Электросталь Московской области в УФНС по Московской области. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Молчанова О.Ю. не согласна с решением № ИФНС России по г.Электросталь Московской области от 05.08.2013 и решением УФНС по Московской области № от 23.09.2013, так как указанные решения не основаны на требованиях действующего законодательства и судебной практике, их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным ею документам. 28 февраля 2013 г. Молчановой О.Ю. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общей сумме <сумма>, в том числе по данным за 2012 год в размере <сумма>. Истица указала, что в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ и п.1, п.2 Договора № от 10.08.2011, заключенным с ЗАО «Д.», она приняла на себя право требования на возмездной основе объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> за сумму в размере <сумма> (цена договора). Согласно п.3 договора уплата цены договора производилась за счет собственных средств и кредитных, предоставленных ОАО Банк «Л.». Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение квартиры. Оплата по договору уступки права требования № от 10.08.2011 внесена истицей в размере <сумма> платежным поручением № от 16.08.2011 и в размере <сумма>. 28.09.2011 платежным поручением №. Фактические расходы на приобретение имущественного права составили <сумма>. Ссылаясь на абз. 1 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, подп. 1 п. 1 ст.220 НК РФ и п. 2 ст.38 НК РФ полагает, что имеет право на имущественный налоговый вычет в полном объеме (в соответствии с налоговой декларацией за 2012 г., которая является достоверной). Просит суд признать за нею право на имущественный налоговый вычет в полном объеме, без уменьшения остатка, отменить решение № от 05.08.2013 ИФНС по г. Электросталь Московской области и решение № от 23.09.2013 УФНС России по Московской области как незаконные.

В судебном заседании истица Молчанова О.Ю. и её представитель Евграфов Е.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 21.12.2013, требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили суд признать за Молчановой О.Ю. право на имущественный налоговый вычет, указанный в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год от 28.02.2013 в полном объеме, без уменьшения остатка; признать незаконным решение № от 05.08.2013 ИФНС по г. Электросталь Московской области и решение № от 23.09.2013 УФНС России по Московской области.

Представитель ответчиков ИФНС России по г.Электросталь Московской области по доверенности №03-06/0006 от 09.01.2014 и УФНС России по Московской области по доверенности №06-11/01534 от 23.12.2013 Быкова Н.В. полагала, что требования Молчановой О.Ю. удовлетворению не подлежат. Поддержала позицию ИФНС, изложенную в письменном отзыве. Молчанова О.Ю. 28.02.2013 предоставила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по Форме 3-НДФЛ за 2012, в которой заявила о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе камеральной проверки инспекцией не было выявлено факта недостоверности представленных сведений. Вместе с тем, представитель ответчика указал, что в Договоре № общая сумма состоит из 2-х сумм (затраты на приобретение имущественных прав в размере <сумма> и суммы превышения доходов над расходами Цедента за уступку прав на квартиру в размере <сумма>), соответственно, сумма по Кредитному договору также состоит из двух сумм: <сумма> и <сумма>. Обязательные и связанные между собой по смыслу документы для предоставления налогового вычета содержат указание на фактические (реальные) расходы на приобретение прав на квартиру в размере <сумма>. Разница между суммой денежных средств, внесенных Молчановой О.Ю. по Договору № уступки прав требования, и фактической стоимостью прав на квартиру является доходом Цедента (ЗАО «Д.») и, соответственно, расходом Цессионария (Молчановой О.Ю.) за переуступку прав требования. Решением № инспекция, в соответствии с пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, подтвердила Молчановой О.Ю. предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в размере <сумма>, подтвердила сумму налога к возврату в размере <сумма> и уменьшила переходящий на следующий налоговый период остаток до <сумма>. Также по решению уменьшен переходящий на следующий налоговый период остаток по уплате процентов до <сумма>. Общая сумма уменьшений переходящего на следующий налоговый период остатка имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам на приобретение квартиры, а также по уплате процентов составила <сумма>: переуступка <сумма> + разница по % <сумма> (<сумма>-<сумма>). ИФНС России по г.Электростали считает решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2013 №, оставленное без изменения решением УФНС России по Московской области от 23.09.2013 №, законным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Выслушав истца Молчанову О.Ю. и её представителя Евграфова Е.Ю., представителя ответчиков ИФНС России по г.Электросталь Московской области и УФНС России по Московской области Быкову Н.В., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между ЗАО «О.» (Застройщик) и ЗАО «Д.» (Дольщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом и передать его Дольщику. Общая стоимость договора составила <сумма>, что включило в себя стоимость 9 квартир, в том числе и стоимость квартиры № (Молчановой О.Ю.) в размере <сумма>. (Приложение № 1 к Договору).

10.08.2011 между ЗАО «Д.» (Цедент) и Молчановой О.Ю. (Цессионарий) был заключен Договор № уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает право требования к ЗАО «О.» по объекту долевого строительства (квартире) в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) по адресу: <адрес> в размере <сумма>. При этом указанная сумма состоит из двух затрат Цедента (п.2 Договора): <сумма> – затраты на приобретение имущественных прав на квартиру по Договору № участия в долевом строительстве от 23.05.2011; <сумма> – сумма превышения доходов над расходами Цедента за уступку прав на квартиру.

Молчанова О.Ю. произвела оплату по Договору № за счет собственных денежных средств в размере <сумма> (платежное поручение № от 16.08.2011) и кредитных денежных средств в размере <сумма>. (платежное поручение № от 28.09.2011).

Кредитные средства были предоставлены Молчановой О.Ю. в соответствии с Кредитным договором № от 10.08.2011, заключенным с ОАО Банк «Л.». Сумма кредита составила <сумма> (п.1.1 Кредитного договора). В договоре содержится указание на то, что стоимость квартиры в сумме <сумма> вытекает из Договора № уступки права требования (п.1.3 Кредитного договора).

28.02.2013 Молчанова О.Ю. подала в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по Форме 3-НДФЛ за 2012, в которой заявила о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общей <сумма>, в том числе по данным за 2012 год в размере <сумма>.

В соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, составлен акт № от 05.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных письменных возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2013 <сумма>.

В соответствии с вынесенным решением № Молчановой О.Ю. было подтверждено право на предоставление имущественного вычета в связи с приобретением квартиры в размере <сумма> и подтверждена сумма к возврату из бюджета за 2012 в размере <сумма>. Уменьшен переходящий на следующий налоговый период остаток имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам на приобретение квартиры, а также по уплате процентов в размере <сумма>.

20.08.2013 Молчановой О.Ю. подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г.Электросталь Московской области в УФНС по Московской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области по апелляционной жалобе Молчановой О.Ю. от 23.09.2013 № решение инспекции от 05.08.2013 № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молчановой О.Ю. – без удовлетворения.

Истица ФИО1 не согласна с решениями ИФНС России по г.Электросталь Московской области и УФНС по Московской области, считает их незаконными, просит отменить и признать за нею право на имущественный налоговый вычет, указанный в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год от 28.02.2013 в полном объеме, без уменьшения остатка, поскольку её фактические расходы на приобретение имущественного права составили <сумма>.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, решения налоговых органов вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

При этом в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ.

Также в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Согласно абз. 6 пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру в строящемся доме, акт о передаче квартиры налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру.

В абз. 7 пп.2 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Из представленных ФИО1 в налоговый орган документов, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет, следует, что согласно Договору № участия в долевом строительстве от 23.05.2011, заключенным между ЗАО «О.» (Застройщик) и ЗАО «Д.» (Дольщик), стоимость квартиры № 17 (ФИО1) составила <сумма>.

По Договору № уступки прав требования от 10.08.2011, заключенному между ЗАО «Д.» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает право требования к ЗАО «О.» по квартире в размере <сумма>, при этом <сумма>. составляют затраты на приобретение имущественных прав на квартиру по Договору № участия в долевом строительстве от 23.05.2011, а <сумма> – сумма превышения доходов над расходами Цедента за уступку прав на квартиру.

Акт приема-передачи от 24.05.2013 также указывает на то, что Дольщиком (ФИО1) в счет оплаты цены квартиры было оплачено <сумма> (п.4 Акта приема-передачи).

Согласно Акту стороны признают, что экономия, которая составит разницу между суммой денежных средств, внесенных Дольщиком на строительство квартиры, и суммой затрат на строительство, произведенных в соответствии с п.4.2 Договора участия в долевом строительстве № от 23.05.2011 <сумма>, будет являться вознаграждением Застройщика. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют (абз.2-3 п.4 Акта приема-передачи).

В Кредитном договоре от 10.08.2011 №, заключенным между ОАО Банк «Л.» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик), также содержится указание на то, что стоимость квартиры в сумме <сумма> вытекает из Договора № уступки права требования (п.1.3 Кредитного договора), следовательно, сумма по Кредитному договору также состоит из двух сумм: <сумма> и <сумма>.

В соответствии с п.2 ст.38 НК РФ под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку уступка права требования не меняет предмет обязательства, то имущественный вычет может быть представлен в пределах суммы, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

Перечень расходов, которые подлежат учету при определении размера имущественного налогового вычета, поименован в ст. 220 НК РФ и является исчерпывающим, при этом, суммы расходов на вознаграждения, суммы превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру, суммы экономии в данный перечень не входят.

Предоставление налогового вычета в рамках налоговой политики, направлено на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий. В силу социально-экономического предназначения данного налогового вычета, смысл которого состоит в предоставлении жилого помещения, у каждого налогоплательщика право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, возникает только при документальном подтверждении фактически произведенных расходов на приобретение этого жилого помещения.

Поскольку ФИО1 на приобретение квартиры фактически были понесены расходы в сумме <сумма>, именно на эту сумму было подтверждено её право на получение имущественного налогового вычета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имущественный вычет правомерно предоставлен налоговым органом исходя из фактических (реальных) расходов ФИО1 на приобретение квартиры, в связи с чем её исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании незаконными решение № от 05.08.2013 ИФНС по г. Электросталь Московской области и решение № от 23.09.2013 УФНС России по Московской области, признании права в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 год в полном объеме, без уменьшения остатка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 11 февраля 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова