Гражданский кодекс часть 1

Последние уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, она оплатила платье свадебное стоимостью 25000 рублей и фату стоимостью 3500 рублей.

Оплаченный товар оставила в магазине, так как ее не устраивала длина платья, а мастер по подгонке платья ДД.ММ.ГГГГ в магазине отсутствовал.

Указанный мастер должен был быть в магазине ДД.ММ.ГГГГ.

Она договорилась с ответчиком о том, что она повторно придет в магазин ДД.ММ.ГГГГ, чтобы померить платье с целью подгонки его длины.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, чтобы забрать новое платье или вернуть деньги, поскольку свадьба была отложена.

В возврате денежных средств за платье ответчик отказал; при этом ответчик предложил забрать платье, на котором уже были срезаны кружева и фабричный ярлык – устранить данные недостатки ответчик отказался.

Поскольку согласие на выполнение каких-либо работ с платьем в ее отсутствие она не давала, то принимать платье в таком виде отказалась, оставив его у ответчика.

Полагает, что уплаченные за платье деньги должны быть ей возвращены.

Считает, что возврат денежных средств за фату в сумме 3500 руб. обусловлен тем, что оплаченная фата – это сопутствующий товар к данному свадебному платью, не может без этого платья использоваться.

Также взысканию подлежит неустойка в сумме 28500 руб., т.к. ответчик в установленный срок не вернул ей денежные средства.

Действиям ответчика ей причинен моральный вред, поскольку была на 8-м месяце беременности, ответчик вызвал у нее стресс; компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ИП Моисеенко О.Н. в ее пользу стоимость предварительно оплаченного платья в размере 28500 рублей; неустойку в сумме 28500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 31000 рублей. Л.д. 77-78

Ответчик Моисеенко О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Римской Н.Л. (л.д. 76).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истица Рудакова А.И. и ее представитель Андрианов М.В., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ (заявление истца л.д. 31) на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Рудакова А.И. пояснила, что 08.12.2014г. в магазине ответчика она выбрала свадебное платье и фату, за которые внесла полную стоимость соответственно 25000 руб. и 3500 руб. наличными продавцу. Платье оставила в магазине, т.к. оно не подходило по длине, при этом у нее на 08.12.2014г. отсутствовали туфли, их необходимо было купить. Договорились с работником ответчика, что 13.12.2014г. она придет с туфлями, после чего ответчик осуществит подгонку платья по длине с учетом высоты каблука.

09.12.2014г. ею и ее женихом было принято решение об отмене свадьбы.

13.12.2014г. они вместе пришли в магазин, чтобы отказаться от договора, вернуть уплаченные за платье деньги, либо забрать само платье. Однако ответчик вернуть деньги за платье отказалась, при этом передала платье, товарный вид которого был испорчен: с платья были срезаны кружева и фабричный ярлык. Ответчик именно по этой причине отказалась расторгнуть договор, пояснив, что не сможет его продать, т.к. срезала кружева и ярлык.

В свою очередь она отказалась забирать платье в таком виде, поскольку оно перестало отвечать требованиям о надлежащем качестве (о чем указала и сама ответчик), оставив его ответчику.

Просит удовлетворить заявленные ею требования о взыскании указанных сумм с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Римская Н.Л., действующая на основании ордера № от 16.04.2015г. (л.д. 71) просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем доводам, что истцом не указано правовое основание.

Кроме того полагает, что оснований для возврата денежных средств не имеется: потребитель согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителя» вправе обменять товар надлежащего качества в течение 14 дней, однако истец отказалась выбирать другое платье, при этом купленное ею 08.12.2014г. платье на 13.12.2014г. было надлежащего качества, кружева и фабричный ярлык были на платье. Истец не доказала, что платье имело указанные ею недостатки: было со срезанными кружевами и без фабричного ярлыка.

На подгонку платья заключение каких-либо договоров отдельно не требовалось, поскольку такая услуга предусмотрена правилами розничной торговли в связи с чем оказывая услуги по подгонке платья ответчик действовала в соответствии с правилами розничной торговли.

Полагает, что указываемые истцом правоотношения регулируются нормами гл. 47 ГК РФ о договоре хранения, при этом истцом не доказано, что стоимость платья понизилась.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 492ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Изложенное свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 493. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из существа возникшего спора и приведенных норм права следует, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором розничной купли-продажи, поскольку 08.12.2014г. истец приобрела у ответчика для личного использования свадебное платье стоимостью 25000 рублей, что подтверждается как пояснениями сторон, так и товарным чеком от 08.12.2014г. (л.д. 40).

Поскольку конкретное свадебное платье после примерки было выбрано истцом как наиболее ей подходящее из всех предложенных, имелось в наличии, и стоимость платья ею была оплачена в полном объеме 08.12.2014г., то договор купли-продажи указанного платья заключен истцом и ответчиком исходя из положений п.1 ст. 492 и ст. 493 ГК РФ именно 08.12.2014г.

Однако, что также не оспаривается сторонами, платье не подходило истцу по длине, необходима была подгонка платья по длине с учетом высоты каблука туфель, которые истица собиралась приобрести.

Ввиду указанного стороны договорились о том, что платье будет передано истцу после подгонки его по длине с учетом высоты каблука туфель, для чего определили дату примерки платья с туфлями 13.12.2014г.

Данные действия и договоренность сторон соответствует правилам розничной торговли, которые в частности установлены в утвержденном и введённом в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 769-ст«Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009» (далее ГОСТ Р 51304-2009).

Согласно п. 4.3. ГОСТаР 51304-2009 «услуги розничной торговли включают в себя: - реализацию товаров, - оказание помощи покупателю в приобретении (покупке) товаров и при их использовании и применении»..

При этом согласно п. 4.7. этого же ГОСТа «к услугам по оказанию помощи в приобретении (покупке) товаров и при их использовании и применении относят: - подгонку по фигуре покупателя и мелкую переделку купленной одежды».

Таким образом, подгонка купленного платья истицей по длине охватывается заключенным ею с ответчиком договором розничной купли-продажи этого платья.

Вместе с тем ответчик обязан был передать платье истцу только после его подгонки по длине, что сторонами не оспаривается, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, а также пояснениями свидетеля Р.М.В. о том, что в декабре 2014г. покупали дочери – истцу свадебное платье. Платье выбрали в магазине ответчика, но длину платья надо было подгонять с учетом высоты каблука туфлей, которых у дочери еще не было. Поэтому, чтобы не продали приглянувшееся им платье другому покупателю, уплатили деньги в размере стоимости платья, т.к. платье было одно. С продавцом была достигнута договоренность, что истица придет с туфлями, после чего они определяться с длинной этого платья.

Виду указанного сторонами договор купли-продажи свадебного платья заключенс условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, определяющийся датой подгонки платья по длине.

Данное условие соответствует п.1 ст. 496 ГК РФ, согласно которому «договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю».

Вместе с тем при явке истца в оговоренную дату 13.12.2014г. выяснилось, что ответчик, приготовив купленное истцом платье к примерке для его подгонки по длине путем срезания с него кружева для корректировки длины, также удалила с платья фабричные ярлыки.

Данное обстоятельство следует из пояснений истца в судебном заседании о том, что 13.12.2014г. ярлыка на платье не было, равно как и кружев, видела это непосредственно сама. Данные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей Ш.М.С. и З.П.К. о том, что 13.12.2014г. истец Рудакова А.И. в магазине ответчика хотела либо вернуть деньги за свадебное платье, либо забрать само платье, но ответчик отказалась вернуть ей деньги, при этом пояснила, что с платья срезаны кружева и фабричный ярлык, в связи с чем оно потеряло товарный вид и продать она его не сможет. Срезанные кружева ответчик продемонстрировала.

Это же подтвердила свидетель Р.М.В., пояснившая, что со слов истца знает, что она не забрала платье, оставила его в магазине, т.к. платье в результате действий ответчика стало ненадлежащего качества.

Пояснения истцов суд расценивает как достоверные, поскольку свидетель Р.М.В. хотя и приходится матерью истцу, равно как З.П.К. состоит в фактических брачных отношениях с истцом, показания указанных свидетелей в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Ш.М.С., который в исходе дела не заинтересован. Помимо свидетельских показаний указанные обстоятельства подтверждаются письменной претензией, направленной ответчику (л.д. 35), и письменными возражениями ответчика, в которых Моисеенко О.Н. указывает на то, что платье было без кружев, она была готова осуществить подгонку, о которой договаривались, отдать платье без подгонки и без кружев, вернуть платью первоначальный вид (л.д. 38).

Допустимых доказательств обратному ответчиком не представлено.

При этом следует учитывать, что поскольку все это время платье находилось у ответчика, истцу не передавалось, то в силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Заявление истца о том, что платье перестало отвечать требованиям о надлежащем качестве, обосновано:

Согласно ст. 25 закона «О защите право потребителей» «потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания».

Согласно п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, «требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящемпункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации».

Действующее законодательство не предусматривает понятие ярлыка, но в хозяйственном обороте под ярлыком принято понимать обозначение на товаре, которое представляет собой единое целое с самим товаром. Соответственно, его удаление с товара, влечет нарушение сохранности товарного вида.

Пояснениями истца и свидетелей подтверждено, что ярлыки с товара были срезаны до фактической передачи товара истцу.

Таким образом, товар перестал отвечать требованиям о надлежащем качестве, поскольку без фабричных ярлыков считается не сохранившим товарный вид, что следует из выше приведенных норм права.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно абз. 6 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости платья в размере 25000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не были указаны основания заявленных требований, статью закона представитель истца указал только в этом судебном заседании является не обоснованным, поскольку суд установив, какой закон следует применять к установленным правоотношениям обязан применить именно этот закон и решить вопрос с учетом этого закона. В этой связи, ссылка истца на неподлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа заявленного требования (абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Оснований для расторжения договора купли-продажи фаты и взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 3500 рублей, судом не усматривается, так как данный товар является индивидуальным, не является составной частью гарнитура (комплекта) вместе с купленным истцом платьем, имеет свою стоимость, каких-либо претензий к его качеству не указано, товар фактически был передан истцу 08.12.2014г., и требований о его замене в 2-х недельный срок от даты продажи не заявлялось.

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению частично:

согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22. Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23.Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет пени истцом приведен неверный (применены нормы, которые не подлежат применению), в связи с чем суд считает необходимым привести следующий расчет с учетом сроков вручения претензии:

претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за платье вручена ответчику 22.12.2014г. (л.д. 35).

Таким образом, с учетом выходных нерабочих дней 10-дневный срок для удовлетворения претензии истек 12.01.2015г. Период просрочки с 13.01.2015г. по 28.07.2015г. = 197 дней.

Следовательно сумма пени = 25000 руб. * 1% в день: 100 % * 197 дней = = 49250 рублей.

Суд полагает возможным применить к данной неустойке ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма неустойки в размере 49250 рублей, равно как и указанная истцом сумма в размере 28500 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения прав потребителя в данном случае; истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наступление тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; при этом взысканная сумма неустойки также не должна быть средством обогащения. При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Требования истца о возмещении причиненного морального вреда подлежат удовлетворению:

согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты права потребителя, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании также установлено, что действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по отношению к потребителю, установленных действующим законодательством. Действия ответчика являются виновными, т.к. он без каких-либо объективных причин ответчик не исполнил своих обязательств.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Учитывая изложенное, суд полагает, необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении морального вреда в сумме 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей имевшим место обстоятельствам.

Требования о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению частично:

ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений п. 46 Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

В связи с указанным взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере 17500 рублей ((25000 + 5000 + 5000) : 2 = 17500). О несоблюдении добровольного порядка свидетельствует тот факт, что только в порядке судебного разбирательства истица смогла восстановить свои права.

Поскольку на основании ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36. НК РФ истец при подаче в суд иска, связанного с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. ст. 333.19. пп.1,3 п.1, и 333.20. пп.1 п.1 НК РФ, государственная пошлина в размере 1100 руб. (по имущественному требованию) и 600 руб. (по 2-мнеимущественным требованиям–возмещение морального вреда и уплата штрафа), от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. Всего с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 1700 рубля (1100+600=1700).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 88,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Моисеенко О. Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеенко О. Н. в пользу Рудаковой А. И. за свадебное платье денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в сумме 5000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 17500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – взыскании стоимости фаты в размере 3500 рублей, неустойки в сумме большей, чем 5000 рублей, штрафа в сумме большей, чем 17500 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеенко О. Н. местный бюджет (в пользу Междуреченского городского округа) государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2015г.

Полный текст мотивированного решения составлен 03.08.2015г.

Судья Е.В. Попкова

Копия верна.

Судья Е.В. Попкова