Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на автотранспортное средство,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с требованием об обращении взыскания на автотранспортное средство ТоyotaRav 4, государственный регистрационный знак: <***>, 2017 года выпуска, VIN№, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Исковое требование со ссылкой на положения ст.237 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 69, ч.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мотивировано тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССР России по ЧР ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят исполнительные производства:

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС019758131 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, с установлением общей суммы имущества, подлежащего аресту, в размере 9 977 840, 44 рублей в пользу ФИО3.

Должник ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила. Доказательств, что нарушение установленныхсроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями,находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения,должником не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 8 797 925,11 рублей.

При совершении исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автотранспортное средство ТоyotaRav 4, государственный регистрационный знак: <***>, 2017 года выпуска, VIN№, которое находится в залоге «Сетелем банк» (ООО).

Полагая, что обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ФИО3 не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку залог при реализации имущества сохранится, истец обратился в суд с вышеназванным исковым требованием.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе:

- на спорное автотранспортное средство «ТОЙОТА РАВ 4», 2017 года выпуска, госномер Е 851 СС 21; VIN№, цвет бордо (темно-красный металлик) с предварительной оценкой 1 800 000 рублей, арест наложен ДД.ММ.ГГГГ, автомашина находится в залоге у третьего лица - ООО «Сетелем Банк»;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Вурман-Сюктерское, д. Вурманкасы, площадью 811 кв.м., кадастровый номер №, с предварительной стоимостью 170 000 рублей, арест наложен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество на общую сумму 72500 рублей, в том числе, кофемашина DELONGHI, черного цвета MAGNIFICA с предварительной оценкой 5 000 рублей; кухонная машина REDMOND серого цвета, модель RKM-M4020 с предварительной оценкой 5 000 рублей; хлебопечь белого цвета BHILIBSNL9206 AD-4 с предварительной оценкой 2 000 рублей; микроволновая печь Самсунг MW87GPR с предварительной оценкой 500 рублей;компьютер в сборе: системный блок черного цвета SONY№, монитор САМСУНГ, предварительной оценкой 10 000 рублей; МФУ hpМ175ачерного цвета с предварительной оценкой 5 000 рублей; телевизор САМСУНГ, модель UE55В800У5, черного цвета, диагональ 55 дюймов с предварительной оценкой 5 000 рублей; робот пылесос ROOMBA, черного цвета с предварительной оценкой 5 000 рублей; компьютер в сборе: системный блок черного цвета SONY, INTELis-2500K, мониторСАМСУНГ, черного цвета, модель LC23A550US/CI, с предварительной оценкой 10000 рублей; ЖК телевизор САМСУНГ, модельUE40Е575005, черного цвета, диагональ 40 дюймов спредварительной оценкой 5 000 рублей; фотоаппарат зеркальный с 3 объективами в сумке чехле с предварительной оценкой 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество на общую сумму 32000 рублей, в том числе: духовой шкаф FORNO 70 FK 838J С RVIHAs/n 109№ цвет черный, вытяжка MAAN цвет черный; кондиционер TOSHIBARAS-07SKHP-ES 220-240 №, Wifi-роутер NETGEAR №ВМ10В7Х009ВА цвет черный, стиральная машинаBOSCHWLL24241DE № (ручка открываниядвери отсутствует).

Общая стоимость арестованного имущества является недостаточной для погашения задолженности перед взыскателем ФИО3 и исполнения исполнительного документа, выданного судом.

Ответчик - ФИО2,извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковое требование судебного пристава-исполнителя, полагая его правомерным, подтвердил доводы заявителя о том, что общая стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества недостаточна для погашения задолженности по судебному решению в его пользу. Ответчик уклоняется от добровольного исполнения решения суда.

Представитель третьего лица - ООО «Сетелем Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в суд письменное возражение на исковые требования, в котором указала, что арестованный автомобиль TOYOTARAV4, (VIN) №,принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, является предметом залога покредитному договору № С 04102025937 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО. Обеспечениемнадлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - TOYOTARAV4, (VIN) №. Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечениюсодержатся в п. 10 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102025937 от ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговый автомобиль TOYOTARAV4, (VIN)№ зарегистрирован в рестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

У С.С.НБ. имеется просроченная задолженность по кредитномудоговору № С 04102025937 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невнесением ежемесячныхплатежей в день платежа по графику платежей, на основании этого «Сетелем Банк» ООО обратился с исковым заявлением в Йошкар-Олинский городской суд <адрес> Эл о взыскании задолженности в размере 407379.13 руб., обращениивзыскания на залоговый автомобиль TOYOTARAV 4, (VIN) №.

Вслучае реализации залогового автомобиля TOYOTARAV 4 (VIN) № в пользу взыскателя ФИО3, будут ущемлены права «Сетелем Банк» ООО на удовлетворение требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль TOYOTARAV 4, (VIN) №.

Таким образом, права ООО«Сетелем Банк» будут ущемлены больше, чем взыскателя ФИО3 В удовлетворении искового требования просили отказать.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.ст.233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят:

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026406772 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере 8 229 864,49 рублей в пользу взыскателя ФИО3, а именно: 5689173,14 рублей - в счет основной задолженности по договору поручительства; 1323 198,98 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 3% в месяц, 110 000 рублей в счет неустойки по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы (л.д.4-5);

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС019758131 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом ЧР, предметом исполнения которого является наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 9 977 840, 44 рублей в пользу ФИО3

Как следует из документов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на установление имущества, розыск имущества, принадлежащего должнику ФИО2, путем своевременного направления запросов в регистрирующие органы, проверки имущественного положения должника по месту жительства, направления поручений в иные подразделения службы судебных приставов (л.д.103-104, 113-118).

По исполнительному производству наличие у должника ФИО2 денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере, на которые возможно взыскание, не установлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - автотранспортное средство ТоyotaRav4, государственный регистрационный знак: <***>, 2017 года выпуска, VIN№.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оценка автомобиля - 1 800 000 рублей (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.4 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, транспортное средство ТоyotaRav 4, государственный регистрационный знак: <***>, принадлежит ФИО2, 03.08.1977г.р., зарегистрированной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (л.д.33).

Из представленных «Сетелем Банк» ООО доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №. Автомобиль ТоyotaRav 4, (VIN) № является предметом залога в обеспечении обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем документам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете перерегистрации доли в уставном капитале, объявить запрет должнику ФИО2, имеющей 15% доли в уставном капитале, на распоряжение уставным капиталом ООО «Градпромпроект Плюс», ИНН <***>, выраженном в размере 1500 рублей; постановление о запрете перерегистрации доли в уставном капитале, объявлен запрет должнику ФИО2, имеющей 50% доли в уставном капитале, на распоряжение уставным капиталом ООО «Союзстройинвест», ИНН <***>, выраженном в размере 50 000 рублей; имеющей 50% доли в уставном капитале, на распоряжение уставным капиталом ООО «Стройконсалтинг», ИНН<***>, выраженном в размере 5 000 рублей (л.д.61,62).

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Вурман-Сюктерское, д. Вурманкасы, площадью 811 кв.м., кадастровый номер №, с предварительной оценкой 170 000 рублей, ответственный хранитель арестованного имущества - ФИО2 (л.д.72).

На основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.100-101)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах ПАО АКБ «АВАНГАРД» принадлежащие ФИО2, 03.08.1977г.р., сумма арестованных денежных средств 398,33 рублей(л.д.75)

Согласно ответу Центра ПФР в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения в индивидуальном лицевом счете ФИО2, ООО «Градпромпроект Плюс», ИНН <***> за период январь-октябрь 2020, ООО «Максстройдекор» ИНН <***> за период с января по август 2020. ФИО2 получателем пенсионных выплат через органы ПФР Чувашской республики не значилась (л.д.85-86).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Градпромпроект Плюс», ФИО2 сотрудником данной организации не является (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.87).

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3 наложен арест на имущество должника ФИО2, в том числе: кофемашина DELONGHI, черного цвета MAGNIFICA с предварительной оценкой 5 000 рублей; кухонная машина REDMOND серого цвета, модель RKM-M4020 с предварительной оценкой 5 000 рублей; хлебопечь белого цвета BHILIBSNL9206 AD-4 с предварительной оценкой 2 000 рублей; микроволновая печь Самсунг MW87GPR с предварительной оценкой 500 рублей;компьютер в сборе: системный блок черного цвета SONY№, монитор САМСУНГ, предварительной оценкой 10 000 рублей; МФУ hpМ175а, черного цвета с предварительной оценкой 5 000 рублей; ЖК телевизор САМСУНГ, модельUE55В800У5, черного цвета, диагональ 55 дюймов с предварительной оценкой 5 000 рублей, робот пылесос ROOMBA, черного цвета с предварительной оценкой 5 000 рублей; компьютер в сборе: системный блок черного цвета SONY, INTELis-2500K, мониторСАМСУНГ, черного цвета, модель LC23A550US/CI, с предварительной оценкой 10000 рублей; ЖК телевизор САМСУНГ, модельUE40Е575005, черного цвета, диагональ 40 дюймов с предварительной оценкой 5 000 рублей; фотоаппарат зеркальный в сумке чехле с предварительной оценкой 20 000 рублей. Данное имущество изъято у должника ФИО2 и передано на хранение без права пользования взыскателю ФИО3 (л.д. 89-91).

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в пользу взыскателя ФИО3, наложен арест на имущество должника, состоящее из: духового шкафа FORNO 70 FK 838J С RVIHAs/n 109№ цвет черный, по предварительной оценке 15000рублей; вытяжки MAAN цвет черный, по предварительной оценке 3500 рублей; кондиционера TOSHIBARAS-07SKHP-ES 220-240 № по предварительной оценке 8000 рублей; Wifi-роутер NETGEAR №ВМ10В7Х009ВА цвет черный, по предварительной оценке 500 рублей; стиральной машиныBOSCHWLL24241DE № (ручка открываниядвери отсутствует) по предварительной оценке 5000 рублей (л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении экспертизы на предмет оценки арестованного имущества (л.д.94-95).

Из письменного объяснения должника ФИО2, следует, что о задолженности перед ФИО3 ей известно, она является поручителем по договору займа. В настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, помощь оказывает мать, другие родственники. Имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Проживает в квартире в <адрес>. Транспортное средство ТоyotaRav 4, гос. номер №, находится в залоге у «Сетелем Банк» ООО, по кредитному договору имеется задолженность (л.д. 96).

Постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО1 определена задолженность должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем ФИО3 в размере 9427436,88 рублей (л.д.112).

Вместе с тем, общая стоимость имущества, принадлежащего ответчику (должнику) ФИО2, на которое наложен арест, составляет 2 075 000 рублей.

Доводы третьего лица - «Сетелем банк» ООО, приведенные в обоснование возражений на исковое заявление, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Фактических данных, свидетельствующих о том, что взыскание на спорное автотранспортное средство обращено в пользу кредитора - «Сетелем банк» ООО, не установлено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Арест на спорный автомобиль наложен не в целях обеспечения иска, а в целях исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности.

Нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

Действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания в этом случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу вышеприведенных норм и части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В данном случае наличие у должника ФИО2 денежных средств или иного, не являющегося предметом залога имущества, на которое можно обратить взыскание, в размере и объеме, необходимом для погашения задолженности перед взыскателем ФИО3, не установлено. Стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего ответчику (должнику), как указано выше, значительно меньше суммы задолженности по исполнительному документу в пользу указанного взыскателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество (спорный автомбиль) в целях удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя (третьего лица), поскольку при реализации имущества залог сохранится.

При таких обстоятельствах, исковое требование судебного пристава-исполнителя является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - автотранспортное средство ТоyotaRav 4, государственный регистрационный знак: <***>, 2017 года выпуска, VIN№, принадлежащее на праве собственности ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству №-СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-48