Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жемчужина-Ростов» к Полях Т.М., ООО «Новая лизинговая компания», 3-е лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова н/Д УФССП по РО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жемчужина-Ростов» обратилось в суд с иском к Полях Т.М., ООО «Новая лизинговая компания», 3-е лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова н/Д УФССП по РО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование иска указано, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11.05.2010г. взысканы солидарно с ИП Полях И.В. и Полях Т.М. в пользу ООО «Новая лизинговая компания» денежные средства в размере 578698 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист и судебным приставом исполнителем ФССП Ворошиловского района г. Ростова н/Д от 02.09.2010г. было возбуждено исполнительное производство № 60/25/33345/5/2010, в рамках которого был составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся в офисе ООО «Жемчужина -Ростов», по адресу бул.Комарова 7 кв.112. Согласно Акту от 21.10.2010г. наложен арест на имущество истца-28 предметов. Указанные предметы переданы на ответственное хранение Полях Т.М., местом хранения установлено место нахождения имущества. 30.01.2011г. приставом вынесен Акт об изъятии арестованного имущества в количестве 24 шт. Арестованное имущество: стоматологическое кресло и ультразвуковой аппарат, принадлежит истцу на праве собственности. Все имущество приобреталось директором ООО «Жемчужина-Ростов» за денежные средства, полученные в кассе организации. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Жемчужина-Ростов» на 30.09.2010г. все арестованное имущество находится на балансе организации. В связи с тем, что обязательство оплатить задолженность возникло у ИП Полях И.В. и Полях Т.М., а не у истца, невозможно обращение взыскания на имущество общества по обязательствам иных лиц. В связи с изложенным истец просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: стоматологическое кресло AZIMUT 100 A, ультразвуковой аппарат SKIN Scruber ТМ9988 и передать имущество ООО «Жемчужина-Ростов».

Представитель истца по доверенности Костякин В.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Музыченко Е.Г. исковые требования не признала просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель Овчинникова М.Н. в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.442 ГПК РФ

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В судебном заседании установлено, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 11.05.2010г. взысканы солидарно с ИП Полях И.В. и Полях Т.М. в пользу ООО «Новая лизинговая компания» денежные средства в размере 578698 рублей.

Из материалов дела следует, что 02.09.2010г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по РО, поступил исполнительный лист №2-965/2010 от 11.05.2010, на взыскание с Полях Т.М. в пользу ООО «Новая лизинговая компания» задолженности в размере 587685 руб.94 руб.

На основании указанного исполнительного листа, 02.09.2010 возбуждено исполнительное производство №60/25/33345/5/2010.

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе
исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что 21.10.2010г . судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: ... (офис ООО Жемчужина-Ростов), в ходе которого был наложен арест на имущество должника.

Вместе с тем доводы истца о том, что арест был наложен на имущество не принадлежащее должнику, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что при составлении акта о наложении ареста присутствовала Полях Ирина Вячеславовна, как директор и учредитель ООО «Жемчужина- Ростов». Из данного Акта следует, что лицам, участвующим в описи и аресте имущества было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Заявления, замечания либо ходатайства не поступили, о чем имеется роспись Полях И.В.

Судом также установлено, что Полях И.В. получила копию вышеуказанного акта, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующей строке.

В соответствие со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ходе исполнительного производства в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону заявления, либо ходатайства от ООО «Жемчужина-Ростов» о принадлежности арестованного имущества не поступали. Доказательств подтверждающих обратное, истцовой стороной суду не представлено.

Давая оценку представленным истцовой стороной бухгалтерским документам, суд учитывает, что они не были представлены при проведении описи и ареста имущества, а также при проведении дальнейших исполнительных действий, более того, из представленных документов не усматривается, что стоматологическое кресло AZIMUT 100 A и ультразвуковой аппарат SKIN Scruber ТМ9988 принадлежат истцу. Более того, представленные платежные документы не содержат указания на договоры купли-продажи данного оборудования, которые также не были представлены суду.

Таким образом, давая оценку представленным документам, суд считает необходимым отметить, что представленные документы появились спустя нескольких месяцев с момента ареста и описи имущества, представленные документы не являются правоустанавливающими или право подтверждающими, и не свидетельствуют с достоверностью о собственнике.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований в силу ст.56 ГПК РФ истцовой стороной суду не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Жемчужина-Ростов» к Полях Т.М., ООО «Новая лизинговая компания», 3-е лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова н/Д УФССП по РО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2011 года.

Судья: