Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере 372235,71 рублей, неустойку за период с 30.08.2019 по день вынесения решения суда в размере 372235,71 рубль, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в размере 43764,80 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: ..., в отношении которого между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования от 22.05.2018. Одним из рисков по договору являлся пожар. В период с октября 2018 по 07.04.2019 произошел страховой случай, в результате которого жилой дом истца был полностью уничтожен. 08.04.2019 истец в адрес ответчика направила уведомление о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимого пакета документов, необходимый для осуществления страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр пострадавшего имущества и 19.07.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 378898,80 руб. с учетом износа и годных остатков, в то время как страховая сумма по договору составляет 800000 руб. Истец, полагает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 421101,20 руб., в связи с чем обратилась за проведением экспертизы и согласно заключению размер ущерба причиненного жилому дома истца составляет 863000 руб. 19.08.2019 истец ответчику направила претензию о необходимости доплатить страховое возмещение и возместить расходы за проведение оценки, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в размере 421101,20 руб. и расходов по проведению отчета в размере 16000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 11.12.2019 и 17.03.2020. Дополнительно пояснила, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения противоречат п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым данная неустойка должна исчисляться от суммы страховой премии, которая составляет 4435,20 рублей. Кроме того, к штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так как взыскание всей суммы штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Указала, что экспертами сделан вывод об армировании фундамента без исследования конструкции фундамента, его внутреннего строения. Считала, что указанные в заключении выводы о работах по обшивке стен евровагонкой на площади 64,8 кв.м. являются не обоснованными, поскольку фотоматериалами предстрахового осмотра зафиксирована обшивка стен досками. По тексту заключения не приведен и не описан процесс определения объемов строительных работ. Кладка перегородок из кирпича назначена необоснованно. Эксперты не учли дефекты конструкций, увеличивающие значение износа, такие как почернение конструкции стен, коррозия жестяных покрытий, отслоение и шелушение окрасочного слоя. Помимо того, что ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий, это единственный документ, позволяющий определить износ застрахованного имущества. Постановка вопроса о размере износа за период действия договора страхования некорректна, поскольку согласно правилам страхования необходимо рассчитывать фактический (эксплуатационный) износ, связанный с низким качеством материалов на дату пожара.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком (страховая сумма) (пункт 1 статьи 947 Кодекса).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) ((пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 02.12.2019) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1)).

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20), отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным. Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Как следует из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

22.05.2018 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается индивидуальными условиями договора страхования «РЕСО-Дом» от 22.05.2018, полисом №SYS1380630630 от 22.05.2018.

Согласно указанному договору объектом страхования являются все постройки, расположенные по адресу: .... Страховая сумма по основному строению - 800000 рублей, страховая премия 4435,20 рублей. В качестве страхового случая указан пожар.

Из квитанции №827046 от 22.05.2018 следует, что ФИО1 оплачена страховая премия в размере 4435,20 руб. по указанному договору.

Факт заключения договора от 22.05.2018 и оплаты страховой премии сторонами не оспаривался.

Сторонами согласованы права и обязанности в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (далее – Правила, л.д. 150-167).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно справке от 12.04.2019 №115 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского района г.Томска МЧС России (л.д.10) и копии сообщения от 08.04.2019 №60-10/3573 ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области произошло горение дачного дома, расположенного по адресу: ..., в результате пожара уничтожен дачный дом.

Факты наступления страхового случая, а также полной гибели объекта страхования представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

08.04.2019 ФИО1 подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в виду наступления страхового случая «пожар» в отношении застрахованного объекта, расположенного по адресу: ....

Своевременность обращения с заявлением представитель ответчика не оспаривала, равно как и то, что в дату обращения весь пакет документов для страховой выплаты был представлен ответчику.

Согласно страховому акту №ДЧ9355478 от 16.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия», пожар, произошедший 04.07.2018 по адресу: ..., признан страховым случаем, и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 378898,80 руб.

Истцом ответчику была подана претензия, зарегистрированная 19.08.2019 вх. №1416, согласно которой истец просила доплатить ей страховое возмещение в размере 421101,20 руб.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ от 23.08.2019 №577 об отказе в пересмотре ранее рассчитанной стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности страхователя и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

У страховщика имеется обязательство перед страхователем – выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения.

Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая.

Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, в целом стороны договора не лишены права на определение страховой стоимости по собственному усмотрению, страховую стоимость, страховую сумму устанавливают путем согласования в договоре.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п. 39).

Изначально страхователь в договоре - экономически слабая сторона, не наделенная специальными познаниями в области страхования, располагает меньшими возможностями влияния как на формирование условий договора, так и на его исполнение. Страхователь не может влиять на условия договора страхования.

Свободное усмотрение дает возможность страховой компании действовать с нарушением положений ст.10 ГК РФ и принимать решение об отказе в выплате недостающей части страхового возмещения.

Все неясности и сомнения в условиях договора суд считает необходимым истолковать в пользу страхователя, так как страхователь лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий правил страхования, в соответствии с которыми заключался договор; поэтому толкование сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны- страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о конкретном размере страховой суммы. При этом каких-либо сведений об уменьшении страховой суммы по периодам в течение строка страхования договором не предусмотрено.

Кроме того, именно из указанной суммы страхового возмещения ФИО1 уплачена ответчику страховая премия в размере 4435,20 рублей.

Заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №4425-2815/20 от 28.02.2020 подтверждается полная гибель застрахованного имущества (жилого дома), что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку в договоре добровольного страхования страховая сумма жилого дома, полностью сгоревшего в пожаре, определена сторонами в размере 800000 рублей, суд приходит к выводу о том, что именно эта страховая сумма подлежала выплате истцу.

Вместе с тем, учитывая, что суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 372235,71 рублей.

Указанная сумма (372235,71 рублей) соответствует и Правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей СПАО «РЕСО-Гарантия», которые, по мнению суда, в данном случае противоречат требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.12.5.1 указанных Правил страховое возмещение выплачивается при полной гибели в размере действительной стоимости погибшего имущества за вычетом стоимости годных остатков, но не свыше страховой суммы.

При этом в силу 12.6 Правил действительная стоимость имущества определяется для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

В целях определения действительной стоимости имущества, а также наличия или отсутствия годных остатков по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №0212-2019 от 02.12.2019 НИИ СМ ТГАСУ, стоимость дома (строения) аналогичному строению, расположенному по адресу: ..., которое было повреждено пожаром 07.04.2019, с учетом физического износа, эксплуатационно-технического состояния и внутренней отделки указанного строения на дату пожара 07.04.2019 составляет 372400,23 руб.

Поскольку экспертом не проводился осмотр жилого дома, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №4425-2815/20 от 28.02.2020:

- по первому вопросу: стоимость строительства дома (строения) аналогичного строению, расположенному по адресу: ..., которое было повреждено пожаром 07.04.2019, с учетом физического износа, эксплуатационно-технического состояний и внутренней отделки указанного строения на дату пожара, составляет 751134,51 (семьсот пятьдесят одна тысяча сто тридцать четыре руб. 51 коп.), без учета износа на дату пожара - 931369,67 (девятьсот тридцать одна тысяча триста шестьдесят девять руб. 67 коп.);

- по второму вопросу: годные остатки, которые могут быть использованы в дальнейшем при строительстве дома, отсутствуют;

- по третьему вопросу: стоимость проектно-сметных работ при строительстве дома аналогичного строению, расположенному по адресу: ..., которое было повреждено пожаром 07.04.2019 составляет 33330 руб. (тридцать три тысячи триста тридцать руб.).

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исходя из анализа экспертных заключений, считает допустимым доказательством по делу, которое и должно быть положено в основу судебного решения при определении размера страхового возмещения, заключение комиссии экспертов №4425-2815/20 от 28.02.2020 АНО «Томский центр экспертиз», исходя из следующего.

Как следует из заключения №0212-2019 от 02.12.2019 НИИ СМ ТГАСУ, эксперт не осматривал объект страхования.

Кроме того, эксперт К., составившая заключение №0212-2019 от 02.12.2019, имеет квалификацию только в области производства строительных материалов, тогда как судом ставился вопрос по определению стоимости строительства всего дома.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения №0212-2019 от 02.12.2019 НИИ СМ ТГАСУ, в связи с чем суд признает его недопустимым доказательством причиненного истцу размера ущерба.

Исходя из изложенного, именно заключение комиссии экспертов №4425-2815/20 от 28.02.2020 АНО «Томский центр экспертиз» является достоверным и достаточным доказательством, оно не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью экспертов, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также непосредственно осматривали земельный участок истца.

Само по себе несогласие представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями, с заключением №4425-2815/20 от 28.02.2020, не свидетельствует об его недопустимости, не умаляет достоинств экспертизы и не ставит ее под сомнение.

Так, довод представителя ответчика о том, что фундамент дома не являлся армированным, противоречит выводам экспертов, непосредственно производившим осмотр земельного участка истца с имеющимся на нем деструктивном слое бетона. При этом согласно заключению комиссии экспертов слой бетона легко удаляется (крошится) вручную при механическом воздействии, имеются глубокие трещины.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий, сделанных ООО «Партнер» непосредственно после пожара, явно видно наличие на земельном участке истца остатков фундамента и расположенной на ней арматуры (л.д.118).

Вопреки доводам представителя ответчика Правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) не могут быть применены при определении износа полностью уничтоженного садового дома, поскольку, как следует из содержания указанных Правил, износ определяется исходя из наличия трещин, в том числе их длины, и других повреждений здания, которые должны быть установлены при его непосредственном визуальном и инструментальном обследовании (п.1.2, табл.1-71), то есть для определения износа здания по указанным Правилам объект должен существовать в натуре либо иметь какие-либо визуальные повреждения (дефекты). Вместе с тем экспертами по фотографиям и видеозаписям, имеющимся в материалах дела, не выявлено, что до момента пожара строение имело какие-либо трещины и другие дефекты. При этом в самих Правилах ВСН 53-86(р) указано, что они применяются только при технической инвентаризации, а также капитальном ремонте жилищного фонда и не распространяются на оценку физического износа зданий, пострадавших в результате стихийных действий. Расчет физического износа проводился экспертами методом срока службы по формуле, указанной в заключении. Ввиду отсутствия каких-либо сроков службы элементов зданий в ВСН 53-86(р), за основу, как следует из заключения, экспертами были взяты нормативные сроки службы конструктивных элементов жилых зданий ВСН 58-88 (р) (Приложение №3 «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов». Раздел жилые здания). Выводы экспертов части определения износа спорного здания подробно мотивированы и не содержат каких-либо противоречий.

Доводы ответчика в части налога на добавленную стоимость противоречат Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.032004 №15/1.

Более того, все доводы представителя ответчика, направленные на критику указанного заключения, не опровергают выводов суда, поскольку страховое возмещение, по мнению суда, должно было быть выплачено истцу в размере страховой суммы, указанной в договоре.

Таким образом, исходя из Правил страхования и выводов экспертов АНО «Томский центр экспертиз» о стоимости строительства аналогичного дома с учетом физического износа, отсутствии годных остатков, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, также составит 372235,71 рублей (стоимость строительства аналогичного дома с учетом физического износа в размере 751134,51 руб. – выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 378898,80 руб.).

Что касается взыскания с ответчика суммы неустойки, то доводы представителя ответчика в этой части заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Из толкования положений части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер страховой премии, которую истец уплатила за договор страхования – 4435,20 руб. (л.д. 9).

Истцом заявлена неустойка за период с 30.08.2019 по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, как установлено судом, истец с претензией к ответчику обратилась 19.08.2019, указав на необходимость выплаты недостающей суммы страхового возмещения в срок до 30.08.2019 (л.д.12).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 31.08.2019 по день вынесения решения суда и с учетом того, что ее сумма не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойка составит 4435,20 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 31.08.2019 по день вынесения решения суда в размере 4435,20 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 188335,45 руб. (372235,71+4432,50 / 2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, следует, что штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика в целях устранения явного его несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку штраф направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, а также то, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения были исполнены, однако не в полном размере, принимая во внимание соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, а также то, что данный штраф не должен служить средством обогащения, считает возможным снизить размер штрафа в три раза, до 62778,48 рублей.

Взыскание указанной суммы штрафа будет, по мнению суда, в полной мере отвечать балансу интересов сторон, покрывать убытки истца как на проектно-сметные работы при строительстве дома аналогичного погибшему, стоимость которых в заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» определена в размере 33330 рублей, так и компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету представителя ответчика составит 15242,54 рубля.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62778,48 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы проведению оценки для определения, причиненного имуществу ущерба в размере 16000 руб., которые подтверждены договором от 27.07.2019, чеками и квитанциями (л.д.35-39). Так же истцом было оплачено проведение судебной экспертизы в АНО «Томский центр экспертиз» в размере 27764,80 руб., что подтверждается квитанцией и товарным чеком от 24.12.2019.

Данные расходы суд признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования истца удовлетворены частично (50,78%), следовательно, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета и судебной экспертизы в размере 22144,99 руб. (16000 + 27764,80 – 50,60%).

Истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 6967 рублей, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 372235,71 рублей, неустойку в размере 4435,20 рублей, штраф в размере 62778,48 рублей, судебные расходы в размере 22144,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 6967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст изготовлен 26.03.2020

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: Гусаков А.А.

Секретарь: Абрамова Д.Э.

«26» марта 2020 года

Оригинал хранится в деле № 2-45/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска