Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морская Н.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная компания» о признании государственной регистрации права на объект недвижимости незаконной, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Морская Н.В. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная компания» о признании государственной регистрации права на объект недвижимости незаконной, признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивировал тем, что с 2004 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением в указанной части, данное жилое помещение при разделе совместно нажитого имущества оставлено за ним. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого им получены денежные средства в размере 2 080 000 рублей, в обеспечение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор залога недвижимости № – вышеуказанного жилого помещения. Определением Арбитражного суда Красноярского края заявление ПАО «Сбербанк» о признании Морская Н.В. банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требование КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» включены в реестр требований должника Морская Н.В. по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на квартиру по вышеуказанному адресу, который в соответствии с уведомлением, направленным в его адрес регистрационной службой, должен был действовать до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в период действия ограничения ответчик представил на регистрацию акт приема-передачи указанного выше жилого помещения, подписанный управляющим ФИО10 после чего Управление Росреестра без надлежащей проверки документов зарегистрировало переход права собственности. Кроме того, действия ФИО10, выразившиеся в передаче залогового имущества, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны ненадлежащими.

Просит признать государственную регистрацию права на объект недвижимости незаконной, признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Смирнова С.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что арест, наложенный на вышеуказанное жилое помещение, действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем регистрация перехода права собственности на жилое помещение не могла быть осуществлена.

Представитель ответчика КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» Маратканова Д.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что кооператив является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку им не осуществлялись какие-либо действия по регистрации перехода права собственности, документы, составленные с нарушением закона для государственной регистрации сделки не передавались.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Морская Н.В. – Воробович Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению за подписью заместителя руководителя Управления Голдобиной Т.В. просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морской С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Государственная регистрация в этом случае приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества по ранее принятым документам.

Данная норма закона утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до совершения государственной регистрации перехода права собственности, о незаконности которой заявляет Морская Н.В.

В соответствии с ч. 3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

На основании п.3 ч.1 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 3 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГМорская Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 65 оборотная сторона), право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ между Морская Н.В. и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого истцом получены денежные средства в размере 2 080 000 рублей (л.д. 173-175). В обеспечение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор залога недвижимости №/№ - жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-172)

Определением Арбитражного суда Красноярского края заявление ПАО Сбербанк о признании Морская Н.В. банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО10 Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требование КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» включены в реестр требований должника Морская Н.В. по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) в рамках гражданского дела по иску Морская Н.В. к Морская Н.В. о разделе общего имущества супругов наложен арест, в том числе, на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Морская Н.В. Управлением Росреестра по Красноярскому краю направлено уведомление в соответствии с которым проведена государственная регистрация обременения права на жилое помещение (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Морская Н.В. в лице финансового управляющего ФИО10 и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (на основании заявления КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» об оставлении предмета залога за собой в счет погашения задолженности должника Морская Н.В.) (л.д. 185).

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, право собственности на спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком – КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» (л.д. 9-10).

При этом решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в указанной части, действительно жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность Морская Н.В. (л.д. 233-238). Указанное решение не содержит сведений о том, что участвующим в деле лицам или суду известно о том, что спорное имущество выбыло из правообладания Морская Н.В. С заявлением об отмене указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам стороны не обращались.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № удовлетворена жалоба ФИО7, действия ФИО10, выразившиеся в передаче залогового имущества кредитору в отсутствием исполнения кредитором обязательства по перечислению денежных средств на специальный счет должника признаны ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего (л.д. 41-52).

Указанным определением установлено, что в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ отражена информация о том, что сумма превышения требования кредитора по № в размере 508 972 рублей 11 копеек будет перечислена конкурсным кредитором в конкурсную массу после снятия обременения, препятствующего регистрации права собственности кредитору на вышеуказанную квартиру (в Кировском районном суде г. Красноярска находится дело по иску ФИО12 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества).

Как следует из показаний представителя истца, указанные денежные средства до настоящего времени не перечислены, при этом стороны не оспаривали тот факт, что данное определение не вступило в законную силу, рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ

При этом в рамках указанного спора сделка по переходу права собственности не оспаривалась, требования о признании недействительными подписанных сторонами документов не заявлялись.

С требованиями о признании сделки по передаче должником Морская Н.В. в лице финансового управляющего квартиры по адресу: <адрес> залоговому кредитору КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» недействительной, применении последствий недействительности сделки в Арбитражный суд <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГФИО7, просит возвратить спорное жилое помещение в конкурсную массу должника. Дело до настоящего времени по существу не рассмотрено (л.д. 60-62).

В обоснование доводов в рамках рассматриваемого дела истец и его представитель ссылаются на то, что сделка по регистрации перехода права собственности была осуществлена в период действия мер по обеспечению иска (ареста на имущество).

Возражая против указанного довода, Управление Росреестра по Красноярскому краю представило в суд документы, в том числе, определение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Морская Н.В. к Морская Н.В. о разделе общего имущества супругов, которым удовлетворены требования финансового управляющего ФИО10, ПАО «Сбербанк», ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус», КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест, в том числе, с квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 216-218).

Данное определение содержит отметку о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в адрес управления Росреестра по Красноярскому краю направлено уведомление о том, что на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, дело готовится к направлению в апелляционную инстанцию, в случае предъявления его к исполнению подлежит незамедлительному возврату в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, довод истца о том, что меры по обеспечению иска должны были сохранять свое действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты рассмотрения Красноярским краевым судом частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Красноярска об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными.

Однако, согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что истец до настоящего времени не реализовал гарантированное ему законом право на обращение в суд с иском о признании сделки по переходу права собственности на жилое помещение недействительной, не обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра, осуществившему переход права собственности.

При указанных обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных исключительно к КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» о признании государственной регистрации права на жилое помещение незаконной и, как следствие, признании за истцом права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, то есть в данном случае ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным и основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на осуществление сделок по переходу права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. 88.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морская Н.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная компания» о признании государственной регистрации права на объект недвижимости незаконной, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет на регистрацию сделок по переходу права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко