Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина» к Псареву А. Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина» (далее - ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина») обратилось в Орловский районный суд Орловской области к Псареву А.Н. с вышеуказанным иском. В обосновании иска истец указал, что в период с Дата по Дата в ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина» была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств, в ходе которой на основании акта о результате инвентаризации от Дата, была выявлена недостача ТМЦ у заведующего учебной базы научно-образовательного производственного центра «Интеграция» (далее НОПЦ «Интеграция») Псарева А.Н.- кормораздатчика в количестве 1 штуки, с инвентарным номером 2101043019, балансовой стоимостью 153 400 рублей. Псарев А.Н. был принят на работу Дата в Орловскую государственную сельскохозяйственную академию в должности заведующего учебно-научной базы ( опытное поле). С Дата по настоящее время ответчик работает в должности заведующего базой НОПЦ «Интеграция», в соответствии со ст. 244 ТК РФ Дата и Дата с Псаревым А.Н. были заключены договоры о полной материальной ответственности. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 30476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4268 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «ОГАУ им.Н.В. Парахина», по доверенности Шекшуев А.Н. уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Псарев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст.242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства.

НОПЦ «Интеграция» является структурным подразделением ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина».

Ответчик Псарев А.Н. с Дата по настоящее время является заведующим базой НОПЦ «Интеграция».

В соответствии со ст. 244 ТК РФ Дата и Дата с Псаревым А.Н. были заключены договоры о полной материальной ответственности.

НОПЦ «Интеграция» является структурным подразделением ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина».

В период с Дата по Дата в ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина» была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с актом о результате инвентаризации от Дата, была выявлена недостача ТМЦ у заведующего учебной базы НОПЦ «Интеграция» Псарева А.Н. - кормораздатчика в количестве 1 штуки, с инвентарным номером 2101043019, балансовой стоимостью 153 400 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта от Дата№ ООО «Премиум-оценка», рыночная стоимость кормораздатчика КТУ 2004 года выпуска составляет 30476 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании ответчик Псарев А.Н. пояснял, что указанный в иске кормораздатчик был продан конкурсным управляющим Титовой Л.А.

Третье лицо Титова Л.А. в предыдущем судебном заседании, а также в письменном отзыве поясняла, что в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от Дата, она являлась конкурсным управляющим ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета. В состав конкурсной массы указанной организации был включен в том числе кормораздатчик КТУ-10, и кормораздатчик, стоимостью 130000 рублей (инвентаризационная опись № от Дата). Имущество указанной организации, в том числе кормораздатчик были проданы с торгов в форме открытого аукциона.

В качестве доказательств принадлежности истцу спорного кормораздатчика представителем ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина» были представлены лишь инвентарные карточки, инвентаризационные описи, требование-накладная, подписанная сотрудниками ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина» и Псаревым А.Н.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного кормораздатчика ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина» суду не представлено.

При этом внутренние документы истца таковыми доказательствами не являются.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с этим, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы на проведение экспертизы суд считает необходимым возложить на истца, таким образом, с ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина» в пользу ООО «Премиум-оценка» подлежит взысканию 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина» к Псареву А. Н. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» расходы на проведение экспертизы в сумме 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 02.06.2020 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов