Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании сумм ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу ...., с участием автомобиля Субару Легаси р.з. № и автомобиля ВАЗ № р.з. № Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СК <данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ со ссылкой, что полученные механические повреждения не соответствуют механизму ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты истек, денежные средства не поступили. Согласно заключению № повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару Легаси соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с учетом уточнения требований, просит взыскать страховое возмещение в сумме 360600 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии 1500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб., расходы на оплату услуг юриста 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения требований возражал, просил применить в случае удовлетворения требований ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу ...., с участием автомобиля Субару Легаси р.з. № и автомобиля ВАЗ №

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в виду отсутствия состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ со ссылкой, что полученные механические повреждения не соответствуют механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения повреждения автомобиля Subary Legacy гос. peг. знак № перечисленные в таблице №, по характеру (вид, форма, размер) соответствуют общему механизму возможности образования при столкновении исследуемых транспортных средств, и могли образоваться одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, повреждений автомобиля Subary Legacy, гос.рег.знак № согласно единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П., без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла, округленно до сотен: 847300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Subary Legacy, гос.рег.знак № с учетом усредненного среднегодового пробега автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П., составляла, округленно до сотен: 444600 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Subary Legacy, гос.рег.знак № с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла округленно 84000 рублей.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля Subary Legacy гос.рег.знак № и стоимостью годных остатков составляет 360600 рублей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что выводы изложенные в заключении эксперта поддерживает, в ходе проведения экспертизы исследовали все материалы в полной мере. Только бампер является элементом, который расположен ниже 400 мм. На какой высоте находится бампер зависит от размера шин, дорожного покрытия, располагаться может от 12 см. Согласно снимкам высота бампера до 570 мм. По фотоснимкам видно воздействие сопутствующих деталей, виден контакт. Согласно таблице 6 методики Центробанка: наличие ранее образованных деталей возможно включение в ремонт. Повреждение незначительное, локальное, отнесено к ранее образованным, не влекущие замены. На заднем левом колесе были выявлены повреждения, но в расчет повреждение диска и шины не включены. Контактирует накладка, которая в момент ударного воздействия может сместиться, оборваться. На момент ДТП неизвестно о профиле участка места контактирования, остальные повреждения могли быть образованы только с сопутствующими деталями: бампер, крыло колеса. Остальные детали на параллельных курсах, что может охарактеризовать установленные повреждения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля соответствуют механизму их возникновения.

Таким образом, суд взыскивает с АО «МАКС» страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 360600 руб.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 180300 руб. (360600 руб. * 50 %).

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию.

Согласно расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1168344 руб. Размер неустойки уменьшен истцом до 400000 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 80000 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, характеру повреждений, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 14500 руб. (2000 руб.+5000 руб. +7500 руб.).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

ООО «<данные изъяты>» просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 7906 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 360600 руб., неустойку 80000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 180300 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки, характеру повреждений, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 14500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 11000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ООО «<данные изъяты>»» расходы на экспертное исследование 20000 руб.

Взыскать с АО «Макс» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 7906 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников