Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о прекращении права собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, выплате ответчику компенсации за долю в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 350 000 рублей, признании за ФИО1 права собственности на указанное жилое помещение, признании ФИО4 прекратившей право пользования названным жилым помещением. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала следующее. Она является собственником 5/6 долей в праве собственности на вышеназванное жилое помещение, ФИО4 - собственником 1/6 доли. С ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем в жилом помещении фактически никто не проживает более года. ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, в которой она проживает, в связи с чем не заинтересована в имуществе, находящемся в долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с предложением о выкупе 1/6 доли за 350 000 рублей, ответ на данное письмо получен не был.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в спорном жилом помещении в течение длительного времени никто не проживает. До этого одну комнату занимала она с супругом, другую - ответчик, обе комнаты закрывались на замок, между ними была возведена перегородка для того, чтобы вход в каждую комнату был отдельным. В настоящее время в комнате, которую занимала ФИО4, находятся шкафы, недавно она делала их перестановку. ФИО4 оплачивает коммунальные услуги, предоставленные в спорном жилом помещении. Считает, что у нее нет интереса в этом имуществе, поскольку она обеспечена другим жильем, и ее доля очень мала.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в <адрес> в <адрес> она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, однако там находятся ее вещи. Несмотря на то, что <адрес> в <адрес> оформлена на ее имя, фактически она принадлежит ее сыну. Она временно проживает в квартире сына, который часто уезжал в командировки, и необходимо присматривать за квартирой, при этом она каждый месяц появляется в спорном жилом помещении, следит за ним, берет квитанции, оплачивает коммунальные услуги. Она намерена вселиться в спорное жилое помещение и проживать там. Продавать свою долю не желает, с предлагаемой истцом оценкой доли не согласна.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ФИО4 требований о выделе своей доли из общего имущества - спорной квартиры, не заявляла, и имеет существенный интерес в использовании своего имущества, в связи с чем не может быть лишена права собственности помимо ее воли.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. ФИО4 принадлежит на праве собственности 5/6 доли в праве собственности на это жилое помещение.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, принудительный выкуп доли у участника общей долевой собственности возможен лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что, помимо доли в праве собственности на вышеназванное имущество, ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в котором она проживает.

Вместе с тем она также проживает в спорном жилом помещении, несет расходы на его содержание, оплачивает предоставленные в нем коммунальные услуги, делает ремонт в квартире, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ а так же показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> проживающих в соседних с квартирой № в <адрес> в <адрес> квартирах, из пояснений которых следует, что ФИО4 в последнее время в спорном жилом помещении не проживает, но появляется там, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на его содержание, поскольку летом делала ремонт.

Нахождение в квартире вещей ФИО4 и оплата ответчиком коммунальных услуг не оспаривается истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО4 имеется существенный интерес в использовании общего имущества, и, следовательно, принудительный выкуп ее доли не может быть осуществлен.

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность выдела в натуре причитающейся ответчику доли.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, признании прекратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после принятия в окончательной форме.

Судья Макий И.В.

В окончательной форме решение принято 23 декабря 2013г.

Судья Макий И.В.

Копия верна: судья Макий И.В.