Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

26 февраля 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения был поврежден автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, принадлежавший истцу. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим ТС «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Риск наступления гражданской ответственности виновного владельца автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Указанное выше ДТП было оформлено участниками согласно положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах», обратившись с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ нарочно, к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения, и которым просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя. Однако по истечении срока, установленного законодательством, на ДД.ММ.ГГГГ (последний день для осуществления выплаты), со стороны ответчика в пользу истца страховая выплата не поступала, мотивированный отказ получен не был. Истец обратился за независимой экспертизой в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», которая обошлась ему в 10 000,00 руб. Согласно экспертного заключения № С0861/04-17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства марки «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, составляет 67 086,09 руб. но не более 50 000,00 руб. согласно предельной суммы ответственности по ДТП, оформленным согласно положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от ООО «Гаргаза» (копия письма и конверта прилагается), в котором представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, отказывает в выплате, так как согласно заключения эксперта со стороны ответчика, характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, что не позволяет установить наличие страхового случая.

Однако указанный выше ответ не является обоснованным. В течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оплата страхового возмещения осуществлена не была. Отказ на заявление истца был получен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, в размере 5 600, 00 руб. В дальнейшем, после получения отказа, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, с экспертным заключением в приложении которой истец просил произвести оплату страховой выплаты, а также расходы на проведение независимой экспертизы, для определения стоимости ущерба с учетом износа. Согласно отчета об отслеживании отправления «Почта России», ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

По результату рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от ООО «Гаргаза», в котором представитель ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказывает в выплате, ссылаясь на причины, указанные в письме, направленном ранее на заявление о страховой выплате. Таким образом, ответчиком на дату подачи иска страховая выплата не произведена. При таких обстоятельствах, с учетом произведенных выплат, денежная сумма в размере 50 000,00 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) 500,00 руб. за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления в суд, неустойка (пеня) составляет 40 500,00 руб. Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена, то размер подлежащего штрафа с ответчика в пользу истца составляет 25 000,00 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец оценивает в 15 000,00 руб. В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб. (восемь тысяч рублей 00 копеек) по договору ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Подлежат взысканию затраты на проведение оценки в размере 10 000,00 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на нотариуса в размере 1 620 руб., подтвержденные квитанцией, а также расходы на отправку по почте досудебной претензии в размере 112,50 руб.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 50 000 рублей стоимость ущерба, неустойку в размере 40 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5600 рублей, затраты на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, 1 620,00 нотариальных затрат, 112,50 руб. расходы на отправку досудебной претензии.

В судебное заседании истец и ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От представителя истца ФИО5 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако в нарушении требований ст. 167 ГПК РФ, представителем истца не представлено доказательств уважительности причины не явки, в связи с чем ходатайство представителя истца не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив материал дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения был поврежден автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, принадлежавший истцу. ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшей ТС «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, владельца автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Риск наступления гражданской ответственности виновного владельца автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Указанное выше ДТП было оформлено участниками согласно положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № С0861/04-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства марки «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, составляет 67 086,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак К 458КР82 принадлежащее ФИО2 на праве собственности. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «Хендай» гос. рег. знак <***> была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и исследования обстоятельств причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений «Хендай» гос. рег. знак К 458КР82 не соответствуют заявленным обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом достоверно установить наличие страхового случая не возможно, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на которую ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам выплатного дела № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участим автомобиля истца. Согласно данного экспертного исследования, повреждения на автомобиле Hyundai i40 к458кр82 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2115 г.р.з. е627св82.

Судом по делу проведена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО Агентство «Эксперт», повреждения выявленные на автомобиле Хендай гос. рег. знак <***> не сопоставимы с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2115 гос. рег. знак <***>. Все повреждения выявленные на автомобиле Хендай гос. рег. занк <***>, являются не устраненным результатом иных событий, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Суд принимает заключение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО Агентство «Эксперт» в качестве достоверного доказательства неотносимости заявленных повреждений автомобиля истца к событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений, являются мотивированными, содержат ссылки на нормативные документы, основаны на проведенном экспертном осмотре и исследовании имеющихся доказательств. Эксперт имеет высшее образование и специальную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение соответствует требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий. Заключение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом выводы судебной экспертизы по существу согласуются и с заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АО «Технэкспро»(л.д.71-76).

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

При рассмотрении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Истцом не доказано наступление страхового случая и причинение вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АО «Технэкспро».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Хендай гос. рег. знак <***> не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля возникли именно в результате данного события.

Из изложенного следует, что страховой случай отсутствовал, в связи с чем требования истца о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах»

Из ходатайства о возмещении расходов директора ООО Агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на производство судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы, не возмещены, в связи с чем просит суд вынести решение о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы.

Стоимость судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы составила 20 000 рублей, расходы на проведение которой подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Эксперт» в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-60/18 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 30 января 2018 года.