Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилфондсервис», в котором просит обязать ответчика внести правку в акт о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из причины залива: «халатное пользование с сантехническим оборудованием собственником <адрес> – ФИО1».

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Согласно Акту о заливе помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Жилфондсервис», причиной залива явилось халатное пользование с сантехническим оборудованием собственником <адрес> - ФИО1. В феврале 2021 года, после того, как истец узнала о составленном в отношении нее акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ООО «Жилфондсервис» для разъяснения данной ситуации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт б/н об отсутствии протечек в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен протокол разногласий в адрес ответчика, до настоящего времени ответ не получен.

Истец ФИО1, ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Согласно Акту о заливе помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Жилфондсервис», установлены следующие повреждения: санузел-потолок пластиковые панели не пострадали, стены-плитка не пострадали, пол плитка не пострадал. Согласно вышеуказанному акту, причиной залива явилось халатное пользование с сантехническим оборудованием собственником <адрес> - ФИО1.

Как указывает истец, сотрудники ООО «Жилфондсервис» установили предположительную причину залива без обследования квартиры истца, а также без обследования <адрес>.

Не согласившись с указанным актом, ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен протокол разногласий в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответ не получен.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказала, что действиями ответчика нарушены ее права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилфондсервис» об обязании внести правку в акт о заливе помещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 01.10.2021

Судья И.В. Ромашин