Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор «Приуралье», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины в размере 2 933 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.

Определением суда от 06.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.07.2020, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.09.2020, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортных средств по состоянию на 05.03.2021.

18.03.2020 на автодороге ... произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно: ФИО4, управляя автомобилем ...), государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Размеры ямы на проезжей части автодороги ... превысили допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. Так, из составленного сотрудником ДТП акта ... выявленных недостатков в содержании дорог, усматривается наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями размеры которых превысили предусмотренные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина – ... см., ширина – ... см., глубина – ... см.

Согласно государственному контракту ... заключенному между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», в п. ... исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней ..., в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракт, создании. Условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Сроки оказания услуг по содержанию объекта начало: с момента заключения контракта, окончание 31.01.2022.

В п. ... контракта подрядчик обязан в соответствии с ... «Рекомендации по учету и анализу ДТП на автомобильных дорогах РФ» вести учет ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно- эксплуатационного состояния автомобильных дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП». В силу п. .... контракта, исполнитель подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно п. ... исполнитель контракта несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, неприятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196- ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным технических регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ..., составленное ...., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет ... руб.

В ходе судебного разбирательства наличие повреждений спорного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2020, а также стоимость его восстановительного ремонта ответчик не оспаривал.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу заключение ..., поскольку оно является достоверным и точным, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ...., в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшееся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ГУП Оренбургский области «Оренбургремдорстрой» на проезжей части дороги выбоина (яма), не соответствующее допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков), в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика ГУП Оренбургский области «Оренбургремдорстрой» в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили ... руб., что подтверждается квитанцией ..., договором на выполнение услуг по оценке ущерба ... и актом выполненных работ ... выданными ...

Указанные расходы суд признает связанными с делом и спорным ДТП и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере ... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ..., заключенному между ФИО1 и ФИО2, расписке об оплате юридических услуг от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ... руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере ... руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 21.07.2020, выданной от имени ФИО1 ФИО2 следует, что данная доверенность носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, а следовательно может быть использована также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы, в связи с чем суд в удовлетворении требований заявления в данной части отказывает.

Принимая во внимание, что суд признал надлежащим ответчиком по делу ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», то в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФКУ Упрдор «Приуралье» о возмещении ущерба суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2021.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело 2-2439/2021.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: