Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец Е.В. и Коровайной Ю.Е. к Саенко Г.Г., Саенко Г.Н., Приходько В.Н. и Саенко Е.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Донец Е.В. и Коровайная Ю.Е. обратились в суд с иском к Саенко Г.Г., Саенко Г.Н., Приходько В.Н. и Саенко Е.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований, указывают, что им согласно договору купли-продажи от 08.10.2002 года принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № <адрес> ст.Кущевской, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 18.10.2002 года. 16.07.2000 года в 01-27 часов произошел пожар в квартире № д<адрес> в ст. Кущевской. В результате пожара огнем была повреждена принадлежащая им квартира. При тушении пожара средствами пожаротушения (вода) квартира была полностью залита горячей водой с сажей. В связи с имеющимися в квартире повреждениями для восстановления ее в первоначальное положение необходимо выполнить следующие работы: снять обои высококачественные и линкруста; перетереть штукатуркой внутренние помещения; произвести шпатлевку стен; оклеить степы моющимися обоями на тканевой основе по штукатурке и бетону; произвести шпатлевку по штукатурке потолков; приобрести моющиеся обои па тканевой основе; демонтировать облицовку потолка плитами типа Акмиган по бетонной поверхности на клее; произвести облицовку потолка плитами типа Акмиган по бетонной поверхности потолка; снять деревянные полотна; снять наличники; установить внутренние полотна; двери в санузлах; приобрести наличники «Дуб», «Ясень» шириной 70 мм; приобрести полотна под остекление высотой 2000 мм ПО 20-6 (ДО 21-13). пл. 1.2. кв.м. ПО 20-7 (ДО 21-8). мл. 1.4. кв.м, произвести разборку плинтусов, деревянных и из пластмассовых материалов, произвести разборку покрытий из ламината, произвести разборку покрытий полов, цементных; произвести разборку тяжек цементных толщиной 20 мм, произвести устройство стяжек цементных толщиной 20 мм; произвести устройство покрытий под ламинат; приобрести обои потолочные, приобрести скобяные изделия при заполнении отдельными элементами дверей в помещении однопольные, приобрести доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины; приобрести подложку для пола из ламината; приобрести пол ламинат дуб светлый, произвести устройство плинтусов поливинилхлоридные на мастике; произвести очистку помещения от строительного мусора. Согласно отчету № от 02.12.2012 года, произведенному "ОПР" стоимость восстановительного ремонта на 02.03.2012 года составляет 208007.00 рублей. Кроме того, в прямой причинной связи с произошедшим пожаром находится причинение ущерба принадлежащему им имуществу также по причине повреждения горячей водой, а именно повреждена следующая мебель: кухня, в которой пришел в негодность каркас, деформировалась и набухла столешница, деформировались из-за впитывания влаги фасады, в результате чего целыми остались только металлические и стеклянные части. Принимая во внимание стоимость кухни новой 45 500 рублей, за вычетом годных остатков - 3920 рублей, стоимость причиненною ущерба составила 41 580 рублей; шифоньер, в котором пострадали нижние боковины, дно и нижняя усилительная планка, целыми остались фасад, полка и вся верхняя часть, в связи с чем, имущество подлежит ремонту, стоимость которого составляет 600 рублей. Стол для раскроя, в котором пришли в негодность одна дверь, все боковые детали и крышка стола, в связи с чем, изделие подлежит ремонту, стоимость которого составит 5 200 рублей; стеллаж с открытыми полками, в котором испортились две боковины, дно и цокольная усилительная планка, в связи с чем, товар подлежит ремонту, стоимость которого составит 3 200 рублей; прихожая, в которой испортились все боковины каркаса, крыша, задняя часть открытой вешалки и все нижние фасады, в связи с чем из-за порчи более 70% товара ремонт невозможен. Размер ущерба определяется исходя из стоимости новой прихожей 28 600 рублей, за вычетов годных деталей, стоимость которых составляет 3 500 рублей, то есть 21 500 рублей, в квартире испортились ткань и прикладные материалы на сумму 6 980 рублей, а всего в квартире было повреждено имущество на общую сумму 84 460 рублей. Таким образом общий размер ущерба составит 292467 рублей. На основании норм действующего законодательства, которое устанавливает, что обязанность собственника имущества, в том числе жилого помещения, осуществлять свои правомочия не в ущерб другим гражданам и факт пожара в квартире № <адрес> ст. Кущевская установлен, а следовательно то обстоятельство, что отсутствует факт привлечения к уголовной ответственности определенного лица, подтверждает правомерность привлечения к гражданско-правовой ответственности собственников помещения, в котором произошел пожар, поскольку именно на указанных лицах лежала обязанность по соблюдению правил безопасного пользования жилым помещением, которая ими не была соблюдена. На основании норм закона, просят суд взыскать с ответчиков Саенко Г.Н., Саенко Г.Г., Саенко Е.Г. и Приходько В.Н. в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 292467 рублей.

Истец Донец Е.В. действуя от своего имени и от имени истца Коровайной Ю.Е., на основании доверенности, а также ее представитель Лесная В.Б. поддержали заявленные исковые требования и попросили суд их удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с ответчиков в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром их жилому помещению – квартире № <адрес> в ст.Кущевской, в размере 292 467 рублей.

Представитель ответчиков Макарова И.И., действуя от имени ответчиков Саенко Г.Г., Саенко Г.Н., Приходько В.Н. на основании соглашения по ордеру и от имени Саенко Е.Г. на основании доверенности, иск не признала, указав, что требования заявленные истцами не основаны на нормах материального права, а именно иск подан к ненадлежащему ответчику. Так согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от 26.04.2010 года, «...причиной пожара явился взрыв газо-воздушной смеси, наиболее вероятно, бытового газа с кислородом воздуха в помещении кухни..». То есть, не действия ответчиков послужили причиной к возникновению ущерба у истцов. Возместить вред, причиненный источником повышенной опасности - газом, должен владелец источника повышенной опасности - газоснабжающая организация, поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа, создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности. В Кущевском районе владельцем повышенной опасности- газа, является "ЛГК" Квартира № по <адрес> в ст. Кущевской, принадлежащая ответчикам, на момент взрыва газа была подключена к сетям газоснабжения газоснабжающей организации, Т.е., на момент взрыва газа договор газоснабжения был заключен и именно газоснабжающая организация обязана обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность газоснабжения, а также приборов учета потребления газа. Более того ответчики являются сами пострадавшими лицами, в результате чего трое из них- Саенко Г.Н., Саенко Г.Г., Приходько В.Н. признаны потерпевшими по угольному делу, которое изначально по ст. 167 УК РФ было возбуждено в отношении Саенко Е.Г., однако, в дальнейшем уголовное преследование было прекращено. Доказательства того, что ответчиками были нарушены Правила пользования газом в быту, в материалах дела отсутствуют. Истцами не предоставлено достаточных, бесспорных доказательств несоблюдения именно ответчиками обязательств по содержанию помещения в надлежащем стоянии, и нарушения правил пользования жилыми помещениями, подтверждающих вину ответчиков в произошедшем пожаре. Возложение на ответчиков обязанности по возмещению вреда только лишь по той причине, что они являются собственниками помещения, в котором произошел пожар, противоречит нормам гражданского права. Сам по себе факт проживания ответчиков в квартире не может свидетельствовать о противоправности их поведения, послужившего причиной возникновения пожара. В сложившейся ситуации закон не обязывает ответчиков при отсутствии вины возместить вред. То есть, не установлена вина ни одного из ответчиков в повреждении имущества путем неосторожного причинения вреда. Вред истцам причинен залитием квартиры и в результате тушения противопожарной службой возникшего в квартире ответчиков пожара, то есть, не ответчиками, a сотрудниками противопожарной службы, действовавшими в чужом интересе. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. В связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что истцам Донец Е.В. и Коровайной Ю.Е. на основании договора купли-продажи от 18.10.2002 года (л.д.22), принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, квартира расположенная в ст. Кущевской <адрес> Краснодарского края, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.5,6).

Согласно справки начальника ОГПН Кущевского района (л.д.21) 16.07.2009 года в многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес> произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем, данный факт зарегистрирован в КРСП ОГПН по Кущевскому району, в результате пожара повреждены квартиры № жилого дома <адрес>

В результате пожара, истцам, как собственникам квартиры № в <адрес> в ст. Кущевской был причинен материальный ущерб на общую сумму 292467 рублей, что следует: из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> в ст. Кущевской, составленного "ОПР" (л.д.26-60) размер которого составил 208 007 руб.; из отчета об определении ремонта стоимости мебели, находящейся в кв. № д. <адрес> в ст. Кущевской, составленного "ИИА" (л.д.10-17) которая составила 81080 руб., стоимость испорченных тканей, согласно сообщению "МПО" (л.д.18) составила 6980 рублей.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что, требования предъявленные истцами Донец Е.В. и Коровайной Ю.Е. к ответчикам Саенко Г.Г., Саенко Г.Н., Приходько В.Н. и Саенко Е.Г. о возмещении ущерба не основаны на нормах материального права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 1064 ч.ч.1,2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, не подлежит возмещению вред причиненный личности или имуществу гражданина лицом, не являющимся причинителем вреда, а вред причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей как самому причинителю вреда так и другим лицам, подлежит возмещению непосредственно лицом, причинившим вред, с учетом обстоятельств, при которых был причинен такой вред, исходя из которых суд может возложить обязанность по возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.

Кроме того в судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2012 года (л.д.79) правообладателями квартиры № жилого <адрес> в ст. Кущевской, Краснодарского края на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому, действительно являются Саенко Г.Г., Саенко Е.Г., Саенко Г.Н. и Приходько В.Н..

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.09.2009 года (л.д. ) старшим дознавателем ОГПН Кущевского района Краснодарского края было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 168 ч.1 УК РФ, ст. 219 УК РФ в отношении Саенко Е.Г., по факту произошедшего пожара в квартире № многоквартирного жилого <адрес> в ст. Кущевской, где предварительной проверкой было установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Саенко Е.Г., выразившееся в оставлении чайника с водой на зажженной газовой плите.

Однако в ходе проведения в рамках уголовного дела экспертизы по факту произошедшего пожара в квартире № многоквартирного жилого дома <адрес> в ст. Кущевской, согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по Краснодарскому краю № от 26.04.2010 года (л.д. ) установлено, что причиной пожара явился взрыв газово-воздушной смеси, наиболее вероятно, бытового газа с кислородом воздуха в помещении кухни. Инициатором возникновения взрыва могли явиться зажженная сигарета, электрическая искра, источник зажигания с открытым пламенем, при этом вытяжной шкаф мог быть причастен к обстоятельствам возникновения взрыва и как следствие пожара только при совпадении по времени следующих условий: наличие необходимой концентрации газо-воздушной смеси в помещении кухни и возникновении искры или пламенного горения в вытяжном шкафу.

В связи с чем, 24.05.2011 года постановлением следователя СО при ОВД по Кущевскому району (л.л. ) предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, представленная истцами в качестве доказательства справка начальника ОГПН Кущевского района (л.д.21) о том, что пожар произошедший 16.07.2009 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> в квартире № произошел по причине неосторожного обращения с огнем, опровергается приведенными выше доказательствами.

Исходя из изложенного, принимая ко вниманию то обстоятельство, что имуществу истцов - квартире № многоквартирного жилого дома <адрес> в ст. Кущевской, в связи с произошедшим 16.07.2000 года пожаром, при тушении которого средствами пожаротушения указанная квартира была полностью залита горячей водой с сажей, был причинен ущерб, действиями третьих (неустановленных) лиц и доказательств того, что ответчиками были нарушены правила пользования газом в быту, не представлено, сам факт возникновения пожара именно в квартире ответчиков не может служить основанием для признания их вины в его возникновении, а следовательно и вины за причинение вреда, как результата возникшего пожара.

Кроме того исходя из обстоятельств дела, согласно заключения эксперта от 26.04.2010 года, по результатам проведенной экспертизы в рамках уголовного дела причиной пожара явился взрыв газово-воздушной смеси, наиболее вероятно, бытового газа с кислородом воздуха в помещении кухни.

При этом ст. 2 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", предусмотрено что поставщиком (газоснабжающая организация) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

В силу пункта 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 26 мая 2000 г. N 27 (с изменениями от 9 сентября 2002 г.) организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии и соблюдать требования настоящих Правил.

Согласно письму Министерства строительства Российской Федерации от 15 апреля 1997 г. N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

На основании ст. 1079 ч.ч.1, 2 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 2. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 543 ч.2 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о замене их как ответчика – ответчиком "ЛГК", однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку истцы против этого выразили свои возражения.

При этом нормами ст. 41 ГПК РФ, предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств того, что ущерб причиненный имуществу истцов возник в результате неправомерных действий ответчиков суду стороной истца не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцам Донец Е.В. и Коровайной Ю.Е. во взыскании в их пользу с ответчиков Саенко Г.Г., Саенко Г.Н., Приходько В.Н. и Саенко Е.Г. материального ущерба причиненного пожаром их жилому помещению - квартире № <адрес> в ст.Кущевской.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Донец Е.В. и Коровайной Ю.Е. предъявленных к Саенко Г.Г., Саенко Г.Н., Приходько В.Н. и Саенко Е.Г. о возмещении ущерба – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кущевского районного суд А. Лисовец