Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по искам Михалдыкова И.Н. к Ильеву Я.О., Канаеву С.Ф. о признании частично недействительными договоров купли-продажи, Канаева С.Ф. к Михалдыкову И.Н., об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Михалдыков И.Н. обратился в суд с иском к Ильеву Я.О., Канаеву С.Ф.о признании договоров купли-продажи имущества частично недействительными, указывая, что <дата> состоялись торги по продаже имущества ФГУП «завод «Красный Гигант», в ходе которого Ильевым Я.О. было приобретено имущество по лоту <№>-оборудование, станки, механизмы, в числе которых был кран шарнирный производства ГДР <дата> года выпуска, который был установлен в корпусе <№> ( в цехе варки и обработки оптического стекла).

Впоследствии это имущество Ильевым Я.О. было продано Канаеву С.Ф.

Канаев С.Ф. кран демонтировал на металлолом.

<дата> состоялись торги имущества завода, в ходе которых им ( Михалдыковым И.Н.) было приобретено имущество ФГУП «завод «Красный Гигант» -корпус <№> (цех варки и обработки оптического стекла).

Канаев С.Ф. после демонтажа крана пытался произвести демонтаж и подкрановых путей, которые по мнению истца не относятся к лоту <№>, то есть к оборудованию, станкам и механизмам, а являются составной часть корпуса <№>, приобретенного им. Он обратился с заявлением в отдел полиции и в ходе проверки выяснилось, что подкрановые пути каким-то образом были включены в приложение к договору купли-продажи и в акт передачи имущества, хотя в состав лота <№> не входили, не оценивались и не выставлялись на торги.

Просил признать договоры купли-продажи, заключенные между ФГУП «завод «Красный Гигант» и Ильевым Я.О, а также между последним и Канаевым С.Ф. в части включения в предмет договора подкрановых путей установленных в корпусе <№> недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Письменным заявлением Михалдыков И.Н.увеличил исковые требования и просил признать также недействительными договоры в части включения подкрановых путей в предмет договора к двум кранам, приобретенным Ильевым Я.О. и Канаевым С.Ф., то есть к шаржирному и мостовому.

В судебном заседании исковые требования Михалдыкова И.Н. поддержал сам истец и его представитель по доверенности Шилова Н.Н, уточнив, что они просят признать частично недействительными предметы договоров, то есть приложения к договору, акты приема передачи имущества в части включения в них сведений о продаже и покупке подкрановых путей к кранам шаржирному и мостовому.

Ильев Я.О. в судебном заседании <дата> не присутствовал. В предыдущих судебных заседаниях, а также его представитель Падеров А.В.в настоящем судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что прежде чем участвовать в конкурсе по приобретению имущества завода Ильеву Я.О. представители завода - начальник охраны ФИО3 и ФИО1 показали имущество выставленное на продажу. В числе этого имущества по лоту <№> было два крана с подкрановыми путями. Это же имущество было включено в приложение к договору купли-продажи, а затем и в акт приема-передачи имущества. По какой причине в экземпляре договора, хранящегося в Арбитражном суде <адрес> отсутствуют подкрановые пути им неизвестно. Это же имущество Ильевым впоследствии было продано Канаеву С.Ф.

Канаев С.Ф., его представитель, Антонова М.А.исковые требования не признали и пояснили, что Канаев С.Ф. является добросовестным приобретателем, т.к приобрел имущество, указанное в приложение к договору, где в состав кранов шаржирного и мостового входят подкрановые пути. Доводы Михалдыкова И.Н. о том, что подкрановые пути входят в состав здания являются предположительными, не основанными на исследованных в суде доказательствах

ФГУП «Завод «Красный Гигант» в связи с завершением конкурсного производства исключен из государственного реестра юридических лиц. Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в соответствии пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, в связи с тем что указанный федеральный орган ( далее Росимущество) осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства, в судебное заседание не явился и никаких объяснений по иску не представил.

Представитель специализированного аукционного центра, проводящего по поручению ФГУП «завод «Красный Гигант» торги по реализации имущества завода также в судебное заседание не явился и никаких объяснений по иску не представил.

Канаев С.Ф. не соглашаясь с иском Михалдыкова И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Проммаш», об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом, указав, что между ним и Ильевым Я.О. был заключен договор купли - продажи <№> от <дата>, согласно которому он приобрел движимое имущество по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество принадлежало Ильеву Я.О., по договору купли - продажи с ФГУП «Завод «Красный гигант» <№> от <дата> Приобретенное имущество расположено в нежилом недвижимом помещении на территории бывшего ФГУП «Завод «Красный гигант».

В связи с необходимостью проведения демонтажных работ по данному имуществу, между истцом и ООО «СД-Ком» был заключен договор подряда <№> от <дата>, в соответствии с которым, подрядчик взял на себя обязательства по демонтажу и доставке данного имущества на склад истца в срок до <дата> Однако, в процессе выполнения принятых на себя обязательств, подрядчик столкнулся с ограничением доступа на территорию ФГУП «Завода «Красный гигант». Ответчик запрещает въезд автотранспорта подрядчика на территорию завода, исключает доступ к помещению, где находится приобретенное имущество, мотивируя свои действия тем, что он является собственником помещения, а значит, все, что находится внутри, так же является его собственностью.

Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании движимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно не препятствовать демонтажу и вывозу подкрановых путей за пределы территории завода.

В судебном заседании с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Проммаш», на Михалдыкова И.Н.

Определением суда оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Канаев С.Ф. и его представитель Антонова М.А. в судебном заседании пояснили, что спор возник только в части демонтажа и вывоза подкрановых путей к кранам шаржирному и мостовому. Остальное имущество демонтировано и вывезено.

Михалдыков И.Н. с исковыми требованиями Канаева С.Ф. не согласился пояснив, что он приобрел корпус <№> (цех варки и обработки оптического стекла) ФГУП «Завод «Красный Гигант» и подкрановые пути относятся к конструктивным частям здания.

Представитель Ильева Я.О. Падеров А.В. привлеченного по делу в качестве третьего лица поддержал иск Канаева С.Ф.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04. 2008 года в отношении ФГУП “Завод «Красный Гигант» было открыто конкурсное производство, которое завершено определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 года.

В соответствии с пунктами 4,5.6 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должна определяться независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 Закона, с особенностями, предусмотренными главой о конкурсном производстве.

В статье 110 Закона также установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведении торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

По смыслу ч 5 ст. 448 ГК РФ, протокол о результатах торгов имеет силу договора, то есть является сделкой, к которой применимы общие условия недействительности сделок.

В соответствии со ст. 166 ч 1 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно отчету определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФГУП «Завод «Красный Гигант», оценщиком определялась стоимость кранов, в разделе оборудование и прочее имущество, принадлежащих ФГУП «Завод «Красный Гигант», в том числе крана шарнирного ( порядковый номер 8, стр. 7 отчета) и крана мостового ( порядковый номер 1738, стр. 29 отчета), без подкрановых путей.

Судом установлено, при продаже имущества завода оно было сгруппировано в лоты и выставлялось на продажу по лотам, что подтверждается как объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО1, так и материалами дела ( объявлениями в газетах, протоколами проведения торгов).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, он в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. был привлечен к работе по формированию лотов. Наименование имущества, подлежащего включению в лот определялось по данным бухгалтерского учета. С сформированными лотами знакомился конкурсный управляющий и в случае согласия они направлялась в специализированный аукционный центр для организации проведения торгов. Полагает, что указанные лоты в документах завода не хранятся и после завершения конкурсного производства в архив не сдавались.

ФИО1 ознакомившись с содержанием копии лота <№>, имеющегося в материалах дела и представленного Михалдыковым И.Н. ( л.д.16) пояснил, что содержание этого лота является окончательным и именно в таком варианте лот направлялся в аукционный центр для организации проведения торгов.

Из содержания указанного лота видно, что в него было включено имущество в виде оборудования, станков и механизмов, в том числе кран шарнирный (пункт 6), кран мостовой (пункт 30), без подкрановых путей.

Технический паспорт крана шаржирного производства ГДР <дата> года выпуска составлен на немецком языке. Однако из схематического изображения крана видно, что к нему не относятся подкрановые пути.

В материалах дела кран производства ГДР именуется по разному «шарнирный» и «шаржирный». Из объяснений сторон, специалистов, технической документации суд приходит к выводу, что правильное наименование крана «шаржирный» и далее в тексте решения это оборудование именуется так, то есть как кран «шаржирный».

Из паспорта мостового крана также следует, что в составе этого грузоподъемного механизма отсутствуют подкрановые пути.

В паспорте мостового крана на странице 26 имеется запись без даты, что после монтажа крана произвели замену подкранового пути. Также приобщена справка за подписью главного механика, что подкрановый путь для посадки тиглей (шаржирного крана) и мостового крана выполнен согласно Правил и инструкции о подкрановых путях и рассчитан на работу двух кранов: крана для посадки тиглей и крана электрического мостового. Также прилагается расчет подкранового пути на краны.

Экспертным исследованием шаржирного крана ЗАО «Агенство оценки «Гранд истейт», являющимся мнением специалиста и представленным Канаевым С.Ф., установлено, что в наименование комплектующих шаржирного крана не входят подкрановые пути. Как установлено в судебном заседании, балка пролетная для кранов - пролетное строение, указанная в наименовании комплектующих деталей предметом спора не является, она входит в состав крана и уже демонтирована.

В связи с изложенными обстоятельствами по мнению суда выводы специалиста, что подкрановые пути являются частью шаржирного крана не соответствуют действительности, не аргументированы специалистом и противоречат исследованным в суде доказательствам.

Так путем осмотра спорного имущества, судом установлено, что подкрановые пути установлены на колонах на втором этаже корпуса <№>.

Из отчета о научно-исследовательской работе исследования состояния и разработки конструктивных мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасной эксплуатации основных несущих конструкций корпуса варки оптического стекла завода «Красный Гигант», подготовленного Пензенским инженерно-строительным институтом, следует, что подкрановая ветвь включает в себя колонны первого и второго этажей ( книга 2, стр. 27, книга 5) Осмотром этих колонн видно, что они установлены на фундаменте и прочно связаны с землей.

При реконструкции здания учитывалась нагрузка на здание от работы кранов. ( книга 4).

В соответствии со ст. 130 ЖК РФ, к недвижимым вещам относятся в том числе объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначение невозможно.

В отказном материале МО МВД России «Никольский», по заявлению Михалдыкова И.Н. имеется ксерокопия книги <№> указанного отчета, из которого следует, что расходы по установке подкрановых балок, монтажу крановых путей, рельсов, деталей крепления крановых рельсов и т.д. отнесены к расходам по реконструкции здания. Как пояснил в судебном заседании свидетель Мальков А.Н., ксерокопию указанного документа он снимал с подлинника, который хранился в корпусе <№> ФГУП «Завод «Красный гигант». Где в настоящее время хранится подлинник этой книги, ему неизвестно.

Тот факт, что подкрановые пути относятся не к оборудованию и механизмам подтвердили специалисты, привлеченных к участию в деле, а именно Коновалов В.В., работающий в корпусе <№> в качестве начальника цеха и Волочек М.Ф. работающего главным инженером ФГУП «Завод «Красный Гигант», а затем директором завода, которые пояснили, что подкрановые пути были смонтированы отдельно от кранов. Для этого на Уральском металлургическом заводе был приобретен металл и после проведения необходимых расчетов эти конструкции были установлены в корпусе <№>. Все затраты на устройство подкрановых путей были отнесены на расходы на строительство зданий и сооружений. Без подкрановых путей использование здания корпуса <№> по назначению как цеха варки и обработки оптического стекла невозможно. Поскольку из за крановой нагрузки на здание конструкции здания пришли в аварийное состояние, органы Ростехнадзора выносили запрет на использование всего производственного комплекса корпуса <№> ( цеха варки и обработки оптического стекла) и возникла необходимость в его реконструкции, в том числе и замены подкрановых путей и опор, на которых они установлены. Эти опоры (колонны) были окантованы металлическим каркасом и усилен их фундамент на первом этаже здания.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что, доводы Ильева Я.О. и Канаева С.Ф. о том, что подкрановые пути являются составной частью кранов шаржирного и мостового и относятся к оборудованиям и механизмам являются не состоятельными. Суд приходит к выводу, что подкрановые пути с установленными на них рельсами относятся к строительным конструкциям.

Согласно протоколу <№> об итогах торгов по продаже имущества ФГУП «завод «Красный Гигант», от <дата>, победителем торгов по лоту <№> признан Ильев Я.О.

Из договора купли-продажи <№> от <дата>, заключенного между ФГУП «Завод «Красный Гигант» и Ильевым Я.О. следует, что по результатам вышеуказанных торгов между сторонами заключается договор, по которому продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество. Имущество, продаваемое по настоящему договору, приведено в приложении <№>, являющемся неотъемлемой частью договора. Продажа имущества осуществляется на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением Собрания кредиторов ФГУП «Завод «Красный Гигант» <дата> и Протокола <№> об итогах торгов по продаже имущества ФГУП «Завод «Красный гигант» от <дата>.

Из копии договора <№> купли-продажи имущества от <дата>, заключенного между этими сторонами, приложения к нему, акта приема-передачи имущества, хранящимся в Арбитражном суде Пензенской области следует, что в числе других продавалось имущество кран шаржирный и кран мостовой без подкрановых путей.

Эти же обстоятельства подтверждаются подлинником договора с приложением, представленным Михалдыковым И.Н., который пояснил, что этот договор ему передал конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М.

Довод представителя Ильева Я.О. что данный договор с приложением вызывает сомнение в подлинности, суд находит голословным и ничем не подтвержденным. Договор и приложение к договору подписаны сторонами, скреплены печатью бывшего ФГУП «завод «Красный Гигант» и по содержанию соответствует копиям этих документов, хранящимся в Арбитражном суде Пензенской области.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО2, работающей на ФГУП «Завод «Красный Гигант» в период конкурсного производства исполнительным директором, после проведения торгов конкурсный управляющий представлял на завод подписанный сторонами один подлинный экземпляр договора купли-продажи имущества с приложением и актом приема-передачи имущества, которые затем передавались в бухгалтерию завода для снятия имущества с бухгалтерского учета и заверенные копии всех этих документов сдавались в Арбитражный суд Пензенской области с отчетом о завершении конкурсного производства.

Конкретно по продаже имущества Ильеву Я.О. ей известно, что после проведения торгов и заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. у нее интересовался входят ли подкрановые пути в состав здания либо относятся к оборудованию и механизмам. Они вместе с ФИО1. после просмотра технической документации и консультаций с Коноваловым В.В. пришли к выводу, что подкрановые пути не относятся к конструктивным элементам здания о чем сообщили конкурсному управляющему. Возможно, после этого конкурсный управляющий вносил изменения в договор купли-продажи, и поэтому в экземпляре, находящемуся на руках у покупателя Ильева Я.О. в предмете договора указаны и подкрановые пути.

Из приложения к договору купли-продажи и акта передачи имущества, представленными Ильевым Я.О. видно что в состав продаваемого имущества входят подкрановые пути. Однако при визуальном осмотре этих документов видно, что шрифт текста с «подкрановыми путями» отличается от шрифта остального текста документов, что может свидетельствовать об изменении первоначального содержания документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор, хранящийся у Ильева Я.О. был изготовлен и подписан не по результатам торгов, а позднее, подкрановые пути не являлись предметом договора купли-продажи между ФГУП «завод «Красный Гигант» и Ильевым Я.О., они не оценивались в числе оборудования, станков, механизмов для продажи имущества завода в рамках конкурсного производства, т.к относятся к строительным конструкциям, не оплачивались покупателем и это имущество включено в приложение к договору и в акт приема -передачи имущества незаконно. По смыслу ч 1 ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи является возмездной сделкой. Цена продаваемого товара была определена в <данные изъяты> без стоимости подкрановых путей.

Поэтому пункты приложения к договору купли продажи (6 и 30) и акта приема передачи, в части указания подкрановых путей следует признать недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По этой же причине следует признать недействительными приложение и акт приема-передачи имущества к договору, заключенному между Ильевым Я.О. и Канаевым С.Ф., в части включения подкрановых путей т.к, последний оплачивал то же имущество, что и Ильев Я.О., станки, оборудование, механизмы без подкрановых путей.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы Ильева Я.О. о том, что прежде чем купить имущество ему его показывали начальник охраны ФИО3 и ФИО1 не являются основанием для отказа удовлетворения иска Михалдыкова И.Н. Продажа имущества в рамках конкурсного производства регламентирована законом « О несостоятельности» (банкротстве) и указанные выше лица не обладали полномочиями по продаже имущества завода.

Доводы Канаева С.Ф о том, что он является добросовестным покупателем суд также находит не состоятельными.

По смыслу ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем может быть признано лицо, приобретшее имущество по возмездной сделке. Как было указано выше Канаев С.Ф. стоимость подкрановых путей не оплачивал, так как приобрел то же имущество, что и Ильев Я.О. и за ту же цену. Не смотря на наличие акта приема-передачи имущества ему спорное имущество передано не было, и он им реально не владеет и не пользуется. Подкрановые пути до настоящего времени установлены в корпусе <№> ( в цехе варки и обработки оптического стекла), находящегося в собственности Михалдыкова И.Н.

Кроме того, Михалдыковым И.Н. на торгах от <дата> приобретено не просто здание бывшего корпуса <№> а весь имущественный комплекс корпус <№> ( цех варки и обработки оптического стекла), который предполагает ведение специфической производственной деятельности, где необходимо наличие подкрановых путей и подъемного механизма в виде кранов.

Ссылка Ильева Я.О. и его представителя Падерова А.В. о том, что цех варки оптического стекла строился без подкрановых путей и может использоваться по назначению и без них опровергается показаниями свидетеля ФИО1, а также мнением специалистов Коновалова В.В. и Волочка М.Ф. из которых следует, что в цехе по производству оптического стекла наличие подкрановых путей обязательно. Представленный суду проект корпуса <№> от <дата> является первоначальным, который был разработан для производства листового стекла и в то время в здании были установлены другие подъемные механизмы. В связи с увеличением объема производства стекла впоследствии были внесены изменения и была изготовлена дополнительная проектная документация где уже были предусмотрены подкрановые пути и учитывалась крановая нагрузка на здание, в связи с чем здание подверглось реконструкции.

Указанные доводы подтверждаются описанием грузоподъемного механизма первоначально установленного в корпусе <№>, из которого видно, что загрузка шихты и стеклобоя производилась с помощью поворотного загрузчика, а не кранов.

В отчете о научно-исследовательской работе исследования состояния и разработки конструктивных мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасной эксплуатации основных несущих конструкций корпуса варки оптического стекла завода «Красный Гигант», подготовленного Пензенским инженерно-строительным институтом, книга 1 посвящена «Подкрановым конструкциям» и на странице 7 книги указывается, что состав подкрановых конструкций относится к корпусу варки оптического стекла. В частности в состав подкрановых конструкций входят вертикальные элементы подкрановой балки (фермы), воспринимающие вертикальные и местные воздействия катков кранов, тормозные балки, обеспечивающие устойчивость кранового пути, связи, обеспечивающие жесткость и неизменяемость подкрановых конструкций и железобетонные колонны, на которых крепятся подкрановые пути, связи обеспечивающие общую устойчивость кранового пути, узлы крепления подкрановых конструкций, передающих крановые воздействия на колонну; крановые рельсы с элементами креплений, упоры, фиксирующие предельное положение крановых мостов. Подкрановые балки опираются на железобетонные колонны.

Таким образом, доводы Михалдыкова И.Н. о том, что подкрановые пути относятся к конструктивным элементам здания корпуса <№> ( цеха варки и обработки оптического стекла) являются обоснованными, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворения, а иске Канаеву С.Ф об устранении препятствий в пользовании имуществом следует отказать, т.к. нарушение его прав не установлено.

Поскольку в результате заключение сделок имущество не было передано покупателям, основания для возвращения сторон в первоначальное положение не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михалдыкова И.Н. удовлетворить.

Пункты :6,30 приложений к договору купли-продажи <№> от <дата>, заключенного между ФГУП «Завод «Красный Гигант» и Ильевым Я.О., акта приема передачи имущества по данному договору, пункты :6,30 к договору <№> от <дата>, заключенного между Ильевым Я.О. и Канаевым С.Ф., а также акта приема передачи имущества по данному договору, в части включения в них подкрановых путей признать недействительными.

Исковые требования Канаева С.Ф. к Михалдыкову И.Н. об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: