Гражданский кодекс часть 1

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Скрипина В.Д.,при секретаре Устиновой Т.Н., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению Саповой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Подосиновский деревообрабатывающий завод» о признании незаконным приказа о наложении выговора, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате,компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сапова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью « Подосиновский деревообрабатывающий завод» о признании незаконным приказа о наложении выговора, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы отказался от исковых требований в части обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате,компенсации за неиспользованный отпуск и настаивал на исковых требованиях о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,взыскании компенсации причиненного морального вреда. Свое требование обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапова Е.Н. работала на предприятии сушильщиком шпона. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и вместе с другими работниками – ФИО1 и ФИО2 осуществляла подачу шпона в сущильную установку. Затем произошел несчастный случай, в ходе которого ФИО1 получила травму ноги. В результате проведенной проверки работодатель принял решение о привлечении к дисциплинарной ответственности мастера, а также сушильщиков шпона ФИО1 и Саповой в связи с нарушением правил охраны труда. Однако он считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к. решение о привлечение к дисциплинарной ответственности принято после увольнения истицы и фактически Сапова Е.Н. не нарушала правила охраны труда. По его мнению работодатель не обеспечил безопасные условия труда на производстве, т.к. трое работников были вынуждены осуществлять подачи шпона в сушильную установку из 4 пачек. В результате неправомерных действий работодателя истица испытывала переживания и ей были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Подосиновский деревообрабатывающий завод» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истица работала на предприятии сушильщиком шпона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошел несчастный случай, в ходе которого один из работников, а именно сушильщик шпона ФИО1 получила травму ноги. По данному факту проводилась проверка и работодатель принял решение о привлечении к дисциплинарной ответственности работников предприятия мастера ФИО3, а также сушильщиков шпона ФИО1 и Саповой в связи с нарушением правил охраны труда.Она считает правомерным решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Саповой в связи с нарушением правил охраны труда, т.к. установлено, что она нарушила правила охраны труда.Она видела как ФИО1 с целью устранения залома шпона поднялась на распределитель, но продолжала подачу шпона и по ее вине травму получила ФИО1

Выслушав мнение сторон, исследовав пpедставленные в судебное заседание доказательства, суд пpиходит к выводу об удовлетворении исковых требований Саповой Е.Н.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Сапова Е.Н. работала на предприятии ООО «Подосиновский деревообрабатывающий завод » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа руководителя предприятия она уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. директора ООО «Подосиновский деревообрабатывающий завод » № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушении инструкции по охране труда сушильщики шпона ФИО1, Сапова Е.Н.привлечены к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора, а мастеру объявлено замечание. При вынесении решения суд руководствуется положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которых прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения трудовых отношений между Саповой Е.Н. и ООО «Подосиновский деревообрабатывающий завод ».

При указанных обстоятельствах суд признает неправомерными действия руководителя ООО «Подосиновский деревообрабатывающий завод », принявшего решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Саповой Е.Н.,которая фактически на тот момент работником предприятия не являлась.

Следовательно имеются основания для отмены приказа в части объявления выговора Саповой Е.Н. независимо от обстоятельств,послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанных положений суд признает обоснованными требования истицы Саповой Е.Н. о взыскании с предприятия компенсации морального вреда, т.к. неправомерными действиями работодателя, принявшего незаконное решение о наложении дисциплинарного взыскания, истице Саповой Е.Н. были причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий,а также с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также имущественного положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Саповой Е.Н. в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

p е ш и л :

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора общества с ограниченной ответственностью « Подосиновский деревообрабатывающий завод» в части объявления выговора Саповой Е.Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Подосиновский деревообрабатывающий завод» в пользу Саповой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Подосиновский деревообрабатывающий завод» государственную пошлину в доход муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :