Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 19» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 19» (далее МОБУДОД «ДШИ № 19») о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что приказом № 5 от 24.01.2013 г. ей был объявлен выговор в связи с неисполнением своих должностных обязанностей и в соответствии со ст. 192 п. 2 ТК РФ, основание: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28.12.2012 г. Приказом № 45 от 21.02.2013 г. она была уволена «за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени», согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, основание: акт об отсуствии работника на рабочем месте от 18.01.2013 г., от 25.01.2013 г., от 1.02.2013 г., от 8.02.2013 г., от 12.02.2013 г. Указанные действия и решения считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 28.12.2012 г. в свое рабочее время по расписанию с 8 часов 50 минут до 10 часов 30 минут она находилась на работе, где ее видели преподаватель ФИО3, завуч школы ФИО4, и на елке для отделения раннего эстетического развития с 11 часов 50 минут до 13 часов 30 минут, куда ее направила завуч школы для помощи в подготовке детей к мероприятию, ее видели присутствующие родители и завуч, то есть 28.12.2012 г. она находилась на работе, об этом ею было написано объяснение. Указывает, что в приказе не указано, в связи с какими конкретно неисполненными должностными обязанностями ей был объявлен выговор.

18.01.2013 г., 25.01.2013 г., 1.02.2013 г., 8.02.2013 г., 12.02.2013 г. она находилась на учебной зимней экзаменационной сессии с 14.01.2013 г. по 12.02.2013 г., так как является студентом 4 курса заочного отделения Сумского высшего училища искусств и культуры им. Д.С. Бортнянского. Перед поездкой на сессию она принесла заявление о предоставлении ей учебного отпуска с 14.01.2013 г. директору школы ФИО9, которая отпустила ее на сессию, сказав, чтобы она прислала вызов, что она и сделала 14.01.2013 г.. Однако, когда она приехала с учебной сессии 15.02.2013 г., то директор запросила у нее объяснения по вопросу отсутствия ее на рабочем месте 18.01.2013 г., 25.01.2013 г., 1.02.2013 г., 8.02.2013 г., 12.02.2013 г., после чего был издан приказ о ее увольнении. Она в данной школе проработала с 2007 г. по 21.02.2013 г. и до декабря 2012 г. в отношении нее не было никаких нареканий, замечаний, не было дисциплинарных проступков, а были грамоты, дипломы, как на нее так и на ее учеников. О ней печатались заметки в СМИ. Комиссия Федеральной службы по труди и занятости Государственной инспекции труда в Астраханской области письмом от 31.01.2013 г. установила, что на момент проверки она находилась в учебном отпуске, согласно представленной справке - вызов, который ей был оплачен. Нарушений в ходе проверки не установлено, были даны рекомендации о защите ее интересов в судебном порядке. Просит отменить наложенное на нее приказом № 5 от 24.01.2013 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Восстановить ее на работе в МОБУ ДОД «Детская школа искусств № 19» в должности преподавателя фортепиано и концертмейстера. Взыскать с МОБУ ДОД «Детская школа искусств № 19» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.02.2013 г. по день восстановления на работе. Взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец ФИО2, а также его представители ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МОБУ ДОД «Детская школа искусств № 19» по доверенности ФИО8, а также директор МОБУ ДОД «Детская школа искусств № 19» ФИО9 просили суд отказать в иске ФИО2 полностью, поскольку наложение дисциплинарного взыскание в виде выговора, а также увольнение ФИО2 по инициативе работодателя было произведено в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Представитель соответчика Администрации МО «Харабалинский район» по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, представив в суд возражения относительно исковых требований ФИО2

Свидетели ФИО4, ФИО11 подтвердили в судебном заседании факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте 28.12.2012 г. с 16 часов до 17 часов 25 минут. А также об отсутствии на рабочем месте ФИО2 в период с 14.01.2013 г. по 12.02.2013 г.

Свидетель ФИО12 показал, что 11.01.2013 г. он был приглашен директором МОБУ ДОД «ДШИ № 19» ФИО9 в ее рабочий кабинет, где он увидел ФИО2. В кабинете директора ФИО9 он был свидетелем разговора между директором и ФИО2, в ходе которого директор МОБУ ДОД «ДШИ № 19» ФИО9 отказала ФИО2 в предоставлении ей дополнительного отпуска для поездки на сдачу сессии в учебное заведение в г.Сумы, Республики Украина и при нем и ФИО2 поставила свою визу на заявлении последней об отказе в предоставлении отпуска.

Свидетель ФИО13 показала, что она является председателем профсоюзного комитета МОБУ ДОД «ДШИ № 19». Директором МОБУ ДОД «ДШИ № 19» ФИО9 перед принятием решения о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания и впоследствии ее увольнения, копии документов, являвшихся основаниями для принятия указанных решений, направлялись в их первичную профсоюзную организацию. После получения проектов приказов и приложенных документов, профсоюзным комитетом в течение 7 дней данные вопросы были рассмотрены и на имя директора ФИО9 были направлены мотивированные решения, согласно которых профсоюзный комитет соглашался с решением директора МОБУ ДОД «ДШИ № 19» ФИО9 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Представитель государственного органа - Государственной инспекции труда в Астраханской области по доверенности ФИО10, надлежаще извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора ФИО16 полагавшего, что наложение дисциплинарного взыскания и увольнение ФИО2 являются законными, а ее требования необоснованными, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа № 77 от 28.08.2007 г. была принята на работу с 1.09.2007 г. в Детскую школу искусств № 19 на должность преподавателя фортепиано и концертмейстера. В последующем, в связи с переименованием учебного учреждения в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 19» с. Сасыколи с ФИО2 был заключен Трудовой договор № 15 от 1.09.2008 г., согласно которого ФИО2 была принята на работу, на должность преподавателя, концертмейстера.

Как следует из материалов дела, истцу на основании приказа № 5 от 24.01.2013 г. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 28.12.2012 г. с 16 часов до 17 часов 25 минут в ее рабочее время. Основанием к изданию приказа указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28.12.2012 г. (л.д. 53).

В соответствии с условиями трудового договора № 15 от 1.09.2008 г., заключенного сторонами, работник принимает на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно типовой должностной инструкции, концертмейстер во время урока должен постоянно находиться в классе, где проводится урок, своевременно заполнять журнал концертмейстера, в случае отсутствия преподавателя, проводит занятия с детьми, заранее готовится к уроку, хорошо знает нотный материал, необходимый на занятии.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Согласно индивидуального расписания преподавателя ФИО2 28.12.2012 г. (день недели - пятница) у ФИО2 уроки с 8 часов 50 минут до 9 часов 35 минут, с 16 часов до 16 часов 45 минут, с 16 часов 50 минут до 17 часов 35 минут.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным вину работника ФИО2 в неисполнении должностных обязанностей, то есть в совершении дисциплинарного проступка.

Суд также учитывает, что работодателем была соблюдена процедура наложения на работника ФИО2 дисциплинарного взыскания.

От ФИО2 было получено объяснение по вопросу отсутствия ее на рабочем месте 28.12.2012 г. (л.д. 54).

Согласно исследованного в судебном заседании протокола № 2 заседания профсоюзного комитета от 14.01.2013 г., следует, что 11.01.2013 г. в профсоюзный комитет поступило обращение директора МОБУ ДОД «ДШИ № 19 об утверждении мотивированного мнения по вопросу издания работодателем проекта приказа «О дисциплинарном взыскании» ФИО2 По итогам рассмотрения данного обращения профсоюзным комитетом было принято решение согласиться с принятием работодателем решения об издании приказа о дисциплинарном взыскании ФИО2

При этом доводы истца ФИО2 и ее представителей о том, что ФИО2 фактически отработала свое время 28.12.2012 г., находясь на утреннике, посвященному «Новому году» в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 30 минут, после которого дети не пришли на занятия, суд считает необоснованными, поскольку как следует из пояснений заведующего учебной частью школы ФИО4, преподавателя ФИО13, директора школы ФИО9 данное мероприятие для детей, проводилось другим учебным заведением и присутствие преподавателей МОБУ ДОД «ДШИ №» на данном Новогоднем утреннике не было обязательным. Тогда как преподаватель обязан быть на уроке по расписанию, а в случае если дети не приходят на занятия, то преподаватель занимается оформлением документации, готовится к следующему уроку.

Разрешая вопрос о правомерности наложения на ФИО2 21.02.2013 г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Приказом N 4 от 21.02.2013 истец ФИО2 была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из приказа об увольнении, основанием для расторжения трудовых отношений явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18.01.2013 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 25.01.2013 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 1.02.2013 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 8.02.2013 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12.02.2013 г.

Судом установлено, что 11.01.2013 г. ФИО2 обратилась к директору МОБУ ДОД «ДШИ № 19» ФИО9 о предоставлении ей неоплачиваемого учебного отпуска сроком на 20 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для сдачи промежуточной аттестационной сессии в Сумском высшем училище искусств и культуры. При этом было установлено, что ее заявление удовлетворено не было.

После чего ФИО2 в период с 14.01.2013 г. по 12.02.2013 г. отсутствовала на рабочем месте.

Данные обстоятельства установлены исходя из исследованных в судебном заседании заверенной копии заявления ФИО2 от 11.01.2013 г. о предоставлении неоплачиваемого отпуска (л.д. 67), докладных записок преподавателя ФИО11 об отсутствии концертмейстера ФИО2 на рабочем месте (л.д. 77-83), актов об отсутствии работника на рабочем месте от 18.01.2013 г., от 25.01.2013 г., от 1.02.2013 г., от 8.02.2013 г., от 12.02.2013 г. (л.д. 84-88).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона истцом ФИО2 не представлены доказательства того, что директор МОБУ ДОД «ДШИ № 19» ФИО9 разрешила ей поехать на сессию в Сумское высшее училище искусств и культуры им. Д.С. Бортнянского, удовлетворив ее заявление о предоставлении ей дополнительного неоплачиваемого учебного отпуска.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 самовольно ушла в отпуск.

Как пояснила директор МОБУ ДОД «ДШИ № 19» ФИО9 в предоставлении дополнительного неоплачиваемого учебного отпуска ФИО1 было отказано. Отказ в предоставлении ФИО1 неоплачиваемого учебного отпуска был вызван во-первых отсутствием справки-вызова, а во-вторых производственной необходимостью, а именно отсутствием возможности произвести замену преподавателя ФИО2 на другого преподавателя. Кроме того, ФИО2 ранее в 2012/2013 учебном году уже предоставлялся дополнительный оплачиваемый учебный отпуск для сдачи промежуточной аттестационной сессии в Астраханском государственном университете.

Давая оценку действиям директора МОБУ ДОД «ДШИ № 19» ФИО9 об отказе ФИО2 в предоставлении неоплачиваемого отпуска для сдачи промежуточной аттестационной сессии в Сумском высшем училище искусств и культуры, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ - работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам, обучающимся в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования по очной форме обучения, совмещающим учебу с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 15 календарных дней в учебном году.

В соответствии со ст. 177 ТК РФ - гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Работнику, совмещающему работу с обучением одновременно в двух образовательных учреждениях, гарантии и компенсации предоставляются только в связи с обучением в одном из этих образовательных учреждений (по выбору работника).

Как следует из исследованных в судебном заседании приказа № 17 от 31.10.2012 г. - концертмейстеру ФИО2 был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный университет» с 6.11.2012 г. по 30.11.2012 г. на основании справки вызова № 36 от 18.10.2012 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работником ФИО2 был сделан выбор о предоставлении ей гарантий и компенсаций, в соответствии со ст. 173 ТК РФ в связи с ее обучением в ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный университет».

В соответствии со ст. 128 ТК РФ предоставление дополнительного неоплачиваемого отпуска работнику иных случаях является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд также учитывает, что работодателем была соблюдена процедура наложения на работника ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно акту от 15.02.2013 г. (л.д. 90) ФИО2 15.02.2013 г. было предложено объяснить в письменной форме причины отсутствия на рабочем месте в период с 14 января 2013 г. по 12 февраля 2013 г. ФИО2 от дачи объяснений в письменной форме отказалась.

Из исследованного в судебном заседании протокола № 4 заседания профсоюзного комитета от 20.05.2013 г., следует, что 15.02.2013 г. в профсоюзный комитет поступило обращение директора МОБУ ДОД «ДШИ № 19 об утверждении мотивированного мнения по вопросу издания работодателем проекта приказа «О прекращении трудового договора (увольнении)» преподавателя фортепиано, концертмейстера ФИО2 По итогам рассмотрения данного обращения профсоюзным комитетом было принято решение согласиться с принятием работодателем решения об издании приказа «О прекращении трудового договора (увольнении)» преподавателя фортепиано, концертмейстера ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что она предоставила справку-вызов посредством электронной почты, а затем нарочно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку документы, представленные в оправдание ФИО2 были составлены на иностранном (украинском) языке, перевода на русский язык не имели. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истцом были представлены указанные документы в переводе на русский язык. Однако, из содержания указанных документов не следует, что данные документы являются справками-вызовами. Данные документы подтверждают, что ФИО2 действительно является студентом 4 курса заочного отделения Сумского высшего училища искусств и культуры им. Д.С. Бортнянского. С 14.01.2013 г. по 12.02.2013 г. находилась на зимней экзаменационной сессии.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 совершила дисциплинарные проступки, выразившиеся в неисполнении своих должностных обязанностей, в связи с отсутствием на рабочем месте 28.12.2012 г. с 16 часов до 17 часов 25 минут в ее рабочее время, за что на нее было наложено дисциплинарное наказание в виде выговора, а также в отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 14.01.2013 г. по 12.02.2013 г., за что на нее было наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 19» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации причиненного морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 15.04.2013 г. в 18 часов 48 минут.

Копия верна. Судья Тюлюпов Р.К.