Гражданский кодекс часть 1

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Гринь Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Палехский районный суд с иском к ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивировала иск отказом ответчика предоставить ей для осмотра квартиру и технический паспорт на квартиру, приобретаемую на основании договора долевого участия в строительстве, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства увеличила исковые требования, просила признать недействительным односторонний акт от 14 июня 2016 года о передаче ей ответчиком спорной квартиры, а также уменьшила размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 04 июля 2016 года в связи с частичным отказом от иска прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» о понуждении предоставить ей для осмотра квартиру по адресу: <адрес>; предоставить ей технический паспорт на квартиру и о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что дважды ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в офис ответчика, но в осмотре квартиры ей отказали. На письменную претензию от 12 февраля 2016 года о согласовании даты осмотра квартиры ответчик, в нарушение п.9.2 Договора долевого участия в строительстве, не ответил. Из-за переживаний по поводу препятствий в осмотре квартиры у нее ухудшилось самочувствие. Считает, что она не уклонялась от приемки квартиры, поэтому у ответчика не было оснований для составления одностороннего акта от 14 июня 2016 года о передаче ей квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указала, что сотрудники ООО не направили письменный ответ на претензию истицы от 12 февраля 2016 года, поскольку дали все разъяснения по телефону, в том числе предлагали согласовать дату осмотра квартиры, как после погашения задолженности по договору, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. В связи с отказом истицы согласовать дату осмотра квартиры до принятия решения судом, на основании п.7.3 Договора долевого участия в строительстве был составлен односторонний акт от 14 июня 2016 года о передаче квартиры истице.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между ними ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор № долевого участия в строительстве <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, со сроком передачи не позднее 1-квартала 2016 года. 31 декабря 2015 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, а 06 февраля 2016 года истица получила направленное ответчиком сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче. 25 марта 2016 года истица оплатила полную стоимость квартиры (без учета доплаты за разницу между проектной и фактической площадью квартиры). 14 июня 2016 года ответчиком составлен односторонний акт о передаче квартиры истице, со ссылкой на ее уклонение от приемки квартиры.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Положения данной нормы воспроизведены в п.7.3 заключенного между сторонами договора.

Как установлено в судебном заседании, в период с 05 мая 2016 года (день подачи иска по настоящему делу) по 13 июня 2016 года работниками ответчика, в том числе представителем ответчика в судебном заседании, предлагалось истице осмотреть квартиру, однако в указанный период времени от осмотра квартиры ФИО3 уклонилась, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого одностороннего акта от 14 июня 2016 года, поскольку данный акт соответствует требованиям ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Акт составлен по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ), при наличие у ответчика сведений о получении ФИО4 сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче. При этом, доказательств того, что после внесения оплаты стоимости квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик препятствовал в осмотре квартиры, истица не представила.

Вместе с тем в судебном заседании установлено нарушение ответчиком положений п.9.2 Договора, в соответствии с которым на претензионное письмо истицы от 12 февраля 2016 года, в котором она просила согласовать дату осмотра квартиры, ответчик обязан был в течение месяца дать мотивированный ответ, чего сделано не было. Доказательств того, что вопрос по поводу осмотра квартиры был урегулирован в течение месяца с момента подачи претензионного письма, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года и на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» частично удовлетворяет требования истицы о компенсации морального вреда, при этом усматривает наличие вины ответчика в нарушении прав ФИО1., выразившейся в несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора, а также учитывает характер нравственных страданий ФИО1 и принцип разумности и справедливости при определении размера данной компенсации, которую определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Факт нравственных страданий, испытанных ФИО10 в процессе урегулирования с ответчиком разногласий по поводу осмотра квартиры, подтвержден в суде показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8, которые указали, что ФИО4 переживала по поводу неопределенности с осмотром квартиры, отмечала ухудшение самочувствия по этому поводу.

Доводы представителя ответчика о неподсудности настоящего спора Палехскому районному суду Ивановской области опровергаются положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу государства предусмотренная п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» в бюджет Палехского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Ефимычев

Решение составлено в окончательной форме 05 июля 2016 года.

Председательствующий А.Н. Ефимычев