Гражданский кодекс часть 1

по иску Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Тверской области к администрации МО Тверской области «Калининский район», ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному агенству по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании недействительной сделки по передаче ответчику объектов недвижимости, признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Тверской области обратилось в суд с указанным иском к администрации МО Тверской области «Калининский район», ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в силу пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» имущество детского оздоровительного лагеря «Электрон» в составе 23 объектов, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, дер.Ямок, независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов должно относиться к федеральной собственности. Следовательно, у Российской Федерации в силу прямого указания закона с 27.12.1991 возникло право собственностина имущество детского оздоровительного лагеря «Электрон». В силу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации право федеральной собственности на имущество детского оздоровительного лагеря «Электрон» в составе 23 объектов, признается юридически действительным без его государственной регистрации как ранее возникшее право.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» и Территориальным управлением составлен акт приема-передачи федерального имущества в связи с признанием ОАО «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» несостоятельным (банкротом), в котором стороны определили перечень имущества, не вошедший в уставной капитал ОАО «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» на основании п. 8 Плана приватизации Тверского завода электроаппаратуры, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Тверской области №538 от 19.11.1992г.: - детский оздоровительный лагерь «Электрон» в составе 23 объектов, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Медновское, дер. Ямок.

На основании Распоряжения Территориального управления от 29.12.2011г. №376 о закреплении имущества казны Российской Федерации, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Медновское, дер. Ямок, а именно: административный корпус, четыре спальных корпуса, клуб, столовая, дизельная, общежитие, дом сторожа, прачечная, овощехранилище, насосная, пожарный склад, склад, зимний корпус незавершенный строительством, бассейн, пожарный водоем, артезианская скважина, медпункт закреплены за Федеральным государственным унитарным предприятием «Комет» на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости.

Между тем, на основании Постановления от 11.11.2004 г. №1193 между администрацией Калининского района Тверской области и Открытым акционерным обществом «Тверской завод электроаппаратуры - Элтор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в районе д. Ямок, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 26.01.2005г.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» по договору передачи (уступки) прав и обязанностей передал ФИО2 права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

В силу п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № относится к федеральной собственности как земельный участок, на котором расположено имущество детского оздоровительного лагеря «Электрон» в составе 23 объектов - как ранее возникшее право федеральной собственности, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации: № (Свидетельство: №).

При указанных обстоятельствах Администрация Калининского района Тверской области в нарушение требований статей 209 ГК РФ, 9, 11, 29 ЗК РФ превысила представленные полномочия по распоряжению землями, находящимися в муниципальной собственности, и землями, право государственной собственности на которые не разграничено, и распорядилась земельным участком, отнесенным к федеральной собственности в силу закона, что делает в соответствии со ст. 168 ГК РФ все последующие действия, направленные на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности ничтожными независимо от того, по чьей инициативе они совершены. Земельный участок с кадастровым номером № неправомерно выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника и незаконно находится в незаконном владении ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № в районе д. Ямок, заключенный между Администрацией Калининского района и ФИО2 (Прежний арендатор - ОАО «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор»). Истребовать из незаконного владения ФИО2 указанный земельный участок и обязать ФИО2 передать по акту приема-передачи указанный земельный участок истцу с течении 10 календарных днем с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Протокольным определением от 09.02.2016г. к производству суда принят встречный иск ФИО2 к Терруправлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости.

Возражая против первоначального иска, и предъявляя встречные исковые требования, ФИО2 исходит из того, что право собственности на объекты недвижимости, указанные в первоначальном иске, а также на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией неправомерно и эти зарегистрированные права являются единственным препятствием для истца ФИО2 на осуществление государственной регистрации права собственности на те же объекты недвижимости в порядке ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Основанием возникновения права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости послужили акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и план приватизации Тверского завода электроаппаратуры, утвержденного решением Комитетом по управлению имуществом Тверской области от 19.11.1992 N 538 в силу применения п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. При этом на момент передачи указанного имущества право собственности на них в установленном законом порядке зарегистрировано не было, арендатором земельного участка с кадастровым номером №, на котором оно расположено, являлся и является ФИО2 (прежний арендатор - ОАО "Элтор") на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Детский оздоровительный лагерь «Электрон» согласно Плану приватизации сформирован 6 объектами, а не 23, как указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- здание пионерского лагеря в дер. Ямок, инв. №, год ввода в эксплуатацию 1978;

- метал.конструк. <данные изъяты>, инв. №, год ввода в эксплуатацию 1991;

- плавательный бассейн, инв. №, год ввода в эксплуатацию 1982;

- дорога п/лагеря, инв. №, год ввода в эксплуатацию 1988;

- стационарная автоматизированная эл.станция дизельная <данные изъяты>, год ввода в эксплуатацию 1978;

- установка к плавательному бассейну, год ввода в эксплуатацию 1982.

То есть Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ фактически был изменен План приватизации в части объема объектов Детского оздоровительного центра «Электрон», что является недопустимым. Не указанные в плане приватизации объекты включены в акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, а, следовательно, не подлежали передаче истцу. Соответственно на них у Российской Федерации отсутствуют права.

В соответствии с п. 9 части II "Основные характеристики объекта" первого раздела Плана приватизации объекты недвижимости, не подлежащие приватизации, используются согласно договорам с Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Администрацией Тверской области.

Из указанного в системной связи с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации 07.03.1995 N 235, постановлением Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 следует, что объекты коммунально-бытового назначения (в том числе пионерский лагерь) Тверского завода электроаппаратуры могли являться только лишь государственной собственностью субъекта Российской Федерации - Тверская область, но не федеральной собственностью. Хотя бы и допуская то, что перечисленные в плане приватизации объекты (Объекты-2) не принадлежали ОАО "Элтор", истец не был наделен правом принятия таких объектов недвижимости.

Таким образом, планом приватизации определен иной собственник Объектов-2, нежели Российская Федерация, поэтому у последней отсутствуют права на такие объекты недвижимости.

В рассматриваемый период, а равно на дату передачи Объектов недвижимости от ОАО "Элтор" истцу, социальная значимость таких объектов недвижимости фактически отсутствовала, следовательно, положения законодательства, регулирующие обращение и
передачу объектов социально-культурно назначения применению в отношении Объектов недвижимости не подлежат, такие объекты не могли быть переданы истцу.

Объекты недвижимости фактически ранее никогда истцу не передавались и им не использовались. Также Объекты недвижимости включены в реестр федерального имущества исключительно на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и Плана приватизации в 2011 году, но ранее в нем не числились, т.е. не являлись федеральной собственностью. Российская Федерация не проявляла себя как собственник, хотя бы в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан содержать имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о госрегистрации государственная регистрация права собственности на спорные объекты должна была быть осуществлена до передачи по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку государственная регистрация сделки по передаче спорных объектов недвижимости от ОАО «Элтор» к истцу не осуществлялась, следовательно, такая сделка (передача объектов) ничтожна.

В соответствии со ст. 25 - 25.6 Закона о госрегистрации государственная
регистрация права собственности на объекты недвижимости возможна при наличии у заявителя помимо прочего прав на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. В силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположены Объекты недвижимости, передан в аренду ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца отсутствовали необходимые права на земельный участок, государственная регистрация права собственности на Объекты недвижимости осуществлена с нарушением Закона о госрегистрации, следовательно, такая регистрация подлежит отмене.

Кроме того, передача имущества ОАО "Элтор" истцу противоречит нормам Закона о банкротстве, согласно которому (ст.ст. 139, 132, 110, 111 Закона о банкротстве) определено, что имущество должника подлежит продаже исключительно посредством проведения торгов, а в отдельных случаях -передаче в собственность органа местного самоуправления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску ФИО2 просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский р-н, Медновское с/п, дер. Ямок:

- земельный участок с кадастровым №;

-спальный корпус N 1, кадастровый №;

- спальный корпус N 2, кадастровый №;

- спальный корпус N 3, кадастровый №;

- спальный корпус N 4, кадастровый №;

- клуб, кадастровый №;

- столовая, кадастровый №;

- общежитие, кадастровый №;

- дом сторожа, кадастровый №;

- прачечная, кадастровый №;

- медпункт, кадастровый №;

- овощехранилище, кадастровый №;

- насосная, кадастровый №;

- пожарный склад, кадастровый №;

- зимний корпус незавершенный строительством, кадастровый
№;

- административный корпус, кадастровый №;

- бассейн, кадастровый №;

- дизельная, кадастровый №.

Протокольным определением суда от 10.03.2016г. к производству суда в порядке ст.39,151 ГПК РФ приняты дополнительные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО2 в дополнение к ранее заявленным требованиям и при тех же основаниях просил признать ничтожной сделку по передаче ответчику объектов недвижимости по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме от 11.04.2016г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержала первоначально заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. В связи с ходатайством стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылалась на то, что о наличии обременения земельного участка арендой истцу стало известно только в 2014 году, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поддержав письменный отзыв на иск (Т.1 л.д. 212-217).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 возражал против удовлетворения иска Территориального управления, поддержал встречный иск, а также дополнительные письменные возражения и пояснения. Ссылался на то, что является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, осуществляет арендную плату, аренда прошла регистрацию в ЕГРП, само государство в лице уполномоченного органа согласовало заключение такого договора. В дальнейшем право аренды было продано ему заводом, закон в таком случае не предусматривает прекращение договорных правоотношений и передачу имущества. При этом Российская Федерация не была сторона договора по передаче прав, в связи с чем не вправе оспаривать цессию. В свою очередь, спорное имущество было передано Терруправлению в нарушение положения Закона о банкротстве, поскольку должно было быть продано с торгов или передано органу местного самоуправления. В деле отсутствуют прямые доказательства того, что все объекты недвижимости существовали по состоянию на 1992 год. В плане приватизации отражено только 6 объектов, о которых и может вести речь истец по первоначальному иску, поэтому следует вывод о том, что либо остальные объекты не существовали на момент приватизации завода, либо они были переданы иному лицу. Спорные строения находятся в аварийном состоянии, исключающим его использование по назначению. Он планирует восстановление такого имущества, тогда как государство себя как собственник до внесения записи в ЕГРП никак в отношении этого имущества не проявляло и приняло эти объекты не по своей инициативе, а по причине того, что конкурсный управляющий инициировал такую передачу. ОАО «Элтор» просто не успел оформить право постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Полагает свой иск подлежащим удовлетворению, поскольку он как арендатор не может реализовывать свое право аренды, поскольку расположенные на участке объекты недвижимого имущества принадлежат иному лицу. При передаче ему аренды бывший арендатор уверял его, что право собственности на строения не оформлено. Ведомственные реестры сами по себе прав на имущество не порождают. Просил применить срок исковой давности к требованиям по первоначальному иску, ссылаясь на то, что реорганизация уполномоченного юридического лица не прерывает течение срока исковой давности и не восстанавливает его.

Представитель ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО3 возражала против предъявленных к администрации требований, сославшись на то, что администрация района в силу возложенных законом полномочий вправе была распоряжаться спорным земельным участком из состава земель, собственность на которые на момент заключения договора аренды не была разграничена.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Тверской области, ФГУП «Комет», администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, что не препятствует разрешению заявленного спора.

Выслушав стороны, изучив представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АООТ (впоследствии ОАО) "Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» создано в результате приватизации Тверского завода электроаппаратуры «Элтор».

План приватизации завода был утвержден распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 19.11.1992 N 538 (Т.1 л.д. 200-211).

Из указанного плана приватизации усматривается, что Тверскому заводу электроаппаратуры «Элтор» принадлежало имущество (здания, строения), расположенное на территории бывшего детского оздоровительного (пионерского) лагеря «Электрон» у деревни Ямок Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области.

При этом в плане приватизации указанное имущество поименовано в укрупненном перечне объектов, не подлежащих приватизации как «Детский оздоровительный центр «Электрон» (Т.1 л.д. 203).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений Тверского завода электроаппаратуры в составе непромышленных фондов завода по состоянию на 1 июля 1992 г. пионерский лагерь обозначен в составе 6 объектов:

- здание пионерского лагеря в <...> года постройки;

- метал.конструк. <данные изъяты>, 1991 год постройки;

- плавательный бассейн, год ввода в эксплуатацию 1982;

- дорога п/лагеря, инв. №, год ввода в эксплуатацию 1988;

- стационарная автоматизированная эл.станция дизельная "<данные изъяты>", 1978 год ввода в эксплуатацию 1978;

- установка к плавательному бассейну, год ввода в эксплуатацию 1982.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что объекты недвижимости, составляющие комплекс детского оздоровительного центра «Электрон», расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м из земель промышленности с разрешенным видом использования «под детский оздоровительный лагерь» с КН №, который был поставлен на кадастровый учет 13.07.2004г.

Согласно пункту 8 плана приватизации Тверского завода электроаппаратуры детский оздоровительный лагерь «Электрон» остаточной стоимостью <данные изъяты> тыс.руб. не подлежал приватизации.

При этом в плане приватизации (п.9) оговорено, что объекты, не подлежащие приватизации, остаются в государственной собственности и используются согласно договорам с Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Администрацией области.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указу Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация объектов социально-культурного назначения была запрещена.

Вышеназванным Указом Президента Российской Федерации подтверждено отнесение пионерских лагерей к объектам социально-культурного назначения.

В силу положений пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» такие объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, имущественный комплекс оздоровительного лагеря "Электрон» не подлежал включению в состав приватизируемого ОАО «Тверской завод электроаппаратуры ЭЛТОР», и мог быть передан заводу лишь в пользование, не выбывая из федеральной собственности.

Пунктами 8,9 плана приватизации Тверского завода электроаппаратуры подтверждено, что спорное имущество пионерского лагеря балансовой стоимостью <данные изъяты> тыс.руб., остаточной – <данные изъяты> тыс.руб. из состава федеральной собственности не выбывало и впоследствии было закреплено Комитетом по управлению имуществом Тверской области на праве оперативного управления за Акционерным обществом «Тверской завод электроаппаратуры ЭЛТОР», что подтверждено договором на передачу объектов жилья, соцкультбыта и коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 108-109).

В связи с признанием ОАО «Тверской завод электроаппаратуры ЭЛТОР» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010г. конкурсным управляющим завода ФИО4 и Территориальным управлением Росимущества в Тверской области в лице зам.руководителя ФИО5 было определено имущество, не вошедшее в уставный капитал ОАО «Тверской завод электроаппаратуры ЭЛТОР», в связи с чем недвижимое имущество, указанное в соответствующем акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ как федеральное имущество, передано ТУ Росимущество в Тверской области (Т.1 л.д. 172-173).

В составе такого имущества поименован детский оздоровительный (пионерский) лагерь «Электрон», расположенный в районе д. Ямок Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области в составе 23 объектов: административный корпус с КН №; четыре спальных корпуса с КН №, №, №, №; клуб с КН №, столовая с КН №; дизельная с КН №; общежитие с КН №; дом сторожа с КН №; прачечная с КН №; медпункт с КН №; овощехранилище с КН №; насосная с КН №; пожарный склад с КН №; склад с КН №; зимний корпус незавершенный строительством с КН №; бассейн с КН №. Кроме того, в акте приема-передачи перечислены пять объектов – уборная, навес, сарай, пожарный водоем и артезианской скважина, сведения о которых в реестре объектов капитального строительства отсутствовали.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Тверской области от 29.12.2011 N 376 "О закреплении имущества казны Российской Федерации» здания административного корпуса, четырех спальных корпусов, клуба, столовой, дизельной, общежития, дома сторожа, прачечной, овощехранилища, насосной, пожарного склада, склада, зимнего корпуса незавершенного строительством, бассейн закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Комет» (Т.1 л.д. 36-40).

Соответствующие записи о праве собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. за № 3020-1 и праве хозяйственного ведения ФГУП «Комет» на основании распоряжения о закреплении имущества казны РФ от 29.12.2001г. № 376 на большую часть указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, в районе д.Ямок, пионерский лагерь «Электрон», внесены с ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- административный корпус (здание) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- спальный корпус №1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- спальный корпус №2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- спальный корпус №3 общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- спальный корпус №4 общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- клуб общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- столовая общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- дизельная общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- общежитие общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- дом сторожа общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- прачечная общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- овощехранилище общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- насосная общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- пожарный склад общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- склад общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- зимний корпус незавершенный строительством общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- бассейн общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

На здание медпункта площадью <данные изъяты> кв.м с КН № по тому же адресу внесена запись в ЕГРП о праве собственности на него Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения ФГУП «Комет» на пожарный водоем общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (Т.1 л.д.17,59).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная запись внесена на артезианскую скважину с КН № (Т.1 л.д. 35,58).

О праве собственности Российской Федерации на земельный участок с КН № внесена запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ (Т.1 л.д. 16).

Анализ совокупности исследованных судом доказательств, в том числе копии технического паспорта на комплекс зданий пионерского лагеря «Электрон» от 11.09.2000г., акта осмотра земельного участка с КН № с расположенными на нём объектами недвижимости от 04.04.2016г., позволяет суду сделать вывод о том, что детский оздоровительный лагерь «Электрон», представляющий собой единый объект, состоящий из разнородных элементов (строений), объединенных общим функциональным назначением, не входил в состав приватизируемого имущества, остался в государственной собственности в силу положений пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, и находился до 25.12.2011г. в оперативном управлении ОАО «Тверской завод электроаппаратуры ЭЛТОР».

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что в соответствии с содержанием Плана приватизации только часть объектов из спорных не подлежали приватизации, не принимаются судом во внимание, поскольку указанный довод опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, а также распорядительными действиями уполномоченных лиц, в частности конкурсного управляющего ОАО «Тверской завод электроаппаратуры ЭЛТОР», которым все спорное имущество, составляющее единый комплекс, было определено как имущество, не вошедшее в уставный капитал ОАО «Тверской завод электроаппаратуры ЭЛТОР» и подлежащее передаче в казну РФ. То, что указанные объекты были построены в один и тот же период времени еще до приватизации завода, подтверждается тем, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.09.2000г., все спорные строения существовали в составе единого комплекса строений, имеют незначительные расхождения по величине износа со зданиями, перечисленными в акте оценки стоимости зданий и сооружений Тверского завода электроаппаратуры по состоянию на 01.07.1992г. в составе непромышленных фондов завода (Т.1 л.д. 169).

Доказательств обратного стороной ответчика (истца) по встречному иску не представлено.

Как установлено судом администрацией МО Тверской области «Калининский район» 11.11.2004 г. было вынесено постановление №1193 о предоставлении в аренду на 49 лет Открытому акционерному обществу «Тверской завод электроаппаратуры Элтор» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель промышленности для обслуживания детского оздоровительного центра «Электрон» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, в районе д. Ямок (Т.1 л.д.117).

На основании указанного постановления между администрацией Калининского района Тверской области и ОАО «Тверской завод электроаппаратуры Элтор» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в районе д. Ямок, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 26.01.2005г. (Т.1 л.д.117).

При этом в договоре зафиксирован факт расположения на указанном земельном участке спорных объектов недвижимости, составляющих комплекс зданий детского оздоровительного центра «Электрон».

К договору приложен акт приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план земельного участка (Т.1 л.д.112-116).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тверской завод электроаппаратуры «Элтор» в лице конкурсного управляющего А.В.А. по договору передачи (уступки) прав и обязанностей передало ФИО2 права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между прежним арендатором и Администрацией Калининского района Тверской области, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи по договору передачи (уступки) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующая запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о новом арендаторе была осуществлена 28.08.2013г. - запись регистрации №.

Заявляя требования о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности, истец указал на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, в связи с чем Администрация Калининского района не имела право им распоряжаться.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения спорного договора аренды, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Истец основывает свою позицию на положениях статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ), согласно которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

При этом истцом не учтено, что указанная норма была введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, то есть после заключения оспариваемого договора аренды.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 Федерального закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Федеральным законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ).

Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ спорный земельный участок, ранее принадлежавший иному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, то независимо от принадлежности расположенного на нём имущества, названный земельный участок относился к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды в силу пункта 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не была разграничена, уполномочена осуществлять администрация.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В данном случае договор аренды был заключен уполномоченным лицом с согласия правопредшественника истца – Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Тверской области в лице его руководителя, о чем свидетельствует соответствующая запись на договоре с подписью уполномоченного лица, заверенная печатью (Т.1 л.д. 67).

Указанное согласование произведено Территориальным управлением в соответствии с действующими на тот момент Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (п.6), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002г. № 576.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение спорной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом-приема передачи земельного участка. Срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в суд истец обратился в декабре 2015 года, в связи с чем пропуск истцом срока исковой давности в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод управления Росимущества о том, что срок исковой давности им не пропущен, и должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о её совершении, отклоняется. Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об особенностях исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения), неприменимы к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Доводы о неосведомленности истца о совершенной сделке опровергаются тем, что оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. был согласован ДД.ММ.ГГГГ. ранее действовавшим от имени государства Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Тверской области в лице его руководителя, о чем упомянуто выше. При этом суд соглашается с позицией ответчика ФИО2 о том, что реорганизация уполномоченного лица не прерывает и не восстанавливает течение срока исковой давности.

Также суд принимает во внимание, что истец является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности Российской Федерации имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в том числе имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о состоянии и использовании принадлежащего государству имущества.

Указанным выше Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002г. № 576, на территориальные органы Министерства имущественных отношений Российской Федерации была возложена обязанность осуществлять учет подобных договоров аренды (п.6 Правил).

Несмотря на введение в 2006 году в действие статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ, относящей земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, к федеральной собственности в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истцом не было предпринято действий, направленных на оформление права собственности Российской Федерации на сданное в аренду ОАО «Тверской завод электроаппаратуры Элтор» имущество с заменой уполномоченной стороны арендатора.

Указанным правом уполномоченный орган воспользовался только в 2014 году, произведя государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой не имеется, суд полагает, что требования истца о восстановлении нарушенных прав путём истребования имущества из чужого незаконного владения, также подлежат отклонению.

Предметом спора законность перехода прав и обязанностей по договору аренды между прежним и новым арендатором не являлась.

Отказывая во встречных исковых требований, истцу ФИО2, являющемуся арендатором земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, суд учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом право собственности Российской Федерации на земельный участок, а также расположенные на нем объекты недвижимости возникло в силу прямого указания закона, из собственности государства указанное имущество не выбывало. Действий, свидетельствующих об отказе от собственности, Российской Федерацией не осуществлялось.

Учитывая изложенное, оспариваемая истцом по встречному иску передача Территориальному управлению по акту приема-передачи объектов недвижимости, составляющих комплекс детского оздоровительного центра (пионерского лагеря), которые находились, как указано в договоре на передачу объектов соцкультбыта от 23.11.1992г., в оперативной управлении ОАО «Тверской завод электроаппаратуры ЭЛТОР», сделкой не является, соответственно и не может быть оспорена в силу отсутствия подобного способа защиты права.

Указанное в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество находилось лишь во владении и пользовании передающей стороны, а принимающая сторона (государство в лице Территориального управления) оставалась в данных правоотношениях собственником имущества.

При заключении 31.07.2013г. договора о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 знал, что принимает в аренду земельный участок с целевым назначением под обслуживание детского оздоровительного центра «Электрон». О наличии на земельном участке строений имеется прямое указание в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом право собственности Российской Федерации на основную часть строений, расположенных на передаваемом в аренду земельном участке переданных ФИО2, за исключением трех вспомогательных объектов (медпункт, пожарный водоем, артезианская скважина) на момент перехода прав арендатора к ФИО2 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть являлось общедоступной информацией.

Соответственно, ФИО2, учитывая заявленный им суду правовой интерес в оформлении в дальнейшем в свою собственность в упрощенном порядке строений, а затем и земельного участка, при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был, с учетом действующих положений закона, в частности ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ, знать, что принимает в аренду земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, относящиеся к федеральной собственности.

Суд не принимает во внимание ссылки ФИО2 на уведомление конкурсного управляющего ОАО «Тверской завод электроаппаратуры Элтор» от 07.08.2013г. в качестве доказательства отсутствия у него информации о наличии права собственности РФ на спорные строения, поскольку содержание указанного уведомления не опровергает вышеуказанный вывод суда.

Таким образом, встречные требования ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области о признании ничтожной сделки по передаче ответчику объектов недвижимости по акту от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право Российской Федерации на земельный участок, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, как относящийся к землям, государственная собственность на которые не была разграничена, так и относящиеся к разграниченным землям, может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным земельным участком. В данном случае иск предъявлен арендатором, то есть лицом, интерес которого в установлении действительной принадлежности прав на земельный участок является косвенным.

В данном случае требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, вне зависимости от того относится ли спорный земельный участок к разграниченным или нет, удовлетворению не подлежит, так как у такого лица имеются иные способы защиты их прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (например, договорные требования арендатора, вытекающие из ранее заключенного договора аренды).

Удовлетворение такого требования к восстановлению прав истца ФИО2 не приведет.

Требования ФИО2 о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты, расположенные на спорном земельном участке, также не подлежат удовлетворению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Спорные объекты недвижимости за ФИО2 на каком-либо вещном праве в ЕГРП не зарегистрированы.

Доводы ФИО2 о нарушении его права на возможное оформление государственной регистрации права собственности на те же строения в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку на момент перехода прав по договору аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., собственником расположенного на арендуемом им земельном участке недвижимого имущества в силу закона являлась Российская Федерация. Кроме того, спорные объекты недвижимости существовали на арендованном земельном участке до момента его передачи арендатору и потому на них не могло быть зарегистрировано право собственности арендатора, в том числе в порядке ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ.

Сам по себе факт того, что на переданном в аренду земельном участке к моменту его передачи арендатору располагались объекты недвижимости, права на которые не были зарегистрированы за арендодателем - собственником земельного участка, не означает, что указанные объекты ему не принадлежат, так как здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются составной частью земельного участка.

Истец, не доказавший свое право на спорный объект, не является лицом, заинтересованным в предъявлении требований о признании недействительной государственной регистрации права ответчика на него.

Таким образом в иске ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области должно быть отказано в полном объеме.

Учитывая установленные судом обстоятельства, иные доводы ФИО2 правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Тверской области в исковых требованиях к администрации МО Тверской области «Калининский район», ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

ФИО2 в исковых требованиях к Федеральному агенству по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании недействительной сделки по передаче ответчику объектов недвижимости, признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 16 мая 2016г.