Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхне-Обского бассейнового водного управления к Балашу И. Б. о понуждении заключить договор водопользования и взыскании стоимости предмета аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Обское бассейновое водное управление обратились в суд с иском к Балашу И.Б. и указали, что истец в соответствии с Положением утвержденным приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2014 N2 66, истец является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, а так же предоставляет водоемы в пользование на основании договора водопользования. Порядок подготовки и заключение договора водопользования осуществляется по результату проведенного аукциона.

02.08.17г на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов БВУ в сети Интернет, истцом было размещено Извещение о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории Новосибирского водохранилища площадью 0,075164 км2, расположенного на <адрес>.

До окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе- до 29.09.2017 г. 11 часов 00 минут представлены 3 заявки на участие.

Ответчик Балаш И.Б. был признан победителем данного аукциона, как лицо, предложившее наиболее высокую цену предмета аукциона в размере

7 500 933,40 руб.

Письмом от 04.10.2017 № истец направил ответчику на электронный адрес договор водопользования для подписания, однако в установленный срок указанный договор Балашем И.Б. подписан не был, денежные средства в размере 7497478,49 руб. на счет Верхне-обского БВУ не поступили.

Непредставление победителем аукциона в указанный срок подписанного договора водопользования расценивается как уклонение от заключения договора водопользования и влечет за собой последствия, предусмотренные п. 14 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого, приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230.

При подаче заявки на участие в открытом аукционе ответчик подтвердил, что ознакомился и согласен с условиями аукциона и проектом договора водопользования, что подтверждено заявлением Балаша И.Б. от 19.09.2017 г. Внесен задаток в размере 3454,91 руб.

Просят понудить Балаша И.Б. заключить договор водопользования в части использования участка акватории Новосибирского водохранилища площадью 0,075164 км2, <адрес> Взыскать с Балаша И.Б. окончательную цену предмета аукциона с учетом внесенного задатка в размере 7497478 руб. 49 коп.

Представители истца Лопатина А.Ю., Логинова Т.А., Дзюбенко Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что в соответствии с ч. 3 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы закона утверждены «Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе» и «Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования». Во исполнение п. 49 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и согласно п. 10 Правил подготовки и заключения договора организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю аукциона 1 экземпляр этого протокола и договор водопользования для его подписания, что и было исполнено Верхне-Обским БВУ, путём направления Балашу И.Б. телефонограммы 04.10.2017 в 15:59 ч. и повторного направления 06.10.2017 в 10:58 ч., Таким образом, нарушений по процедуре заключения договора по результатам аукциона истцом допущено не было.

Ответчик знал об обязанности подписания договора водопользования, так как лично присутствовал на аукционе. Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, Непредставление победителем аукциона в указанный срок подписанного договора водопользования расценивается как уклонение от заключения договора водопользования и влечет за собой последствий, предусмотренных п. 14 Правил подготовки и заключения договора водопользования. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных уклонением от заключения договора. Понуждение к заключению договора водопользования, предусмотрено действующим законодательством, в соответствии с нормами ГК РФ, так как данное обязательство возникло по результатам проведения торгов. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Балаш И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шаройко И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец являлся организатором торгов по проведению открытого аукциона на право заключения договора водопользования. Победителем аукциона признан Балаш И.Б.. В соответствии с п. 49 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, протокол аукциона составляется в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора аукциона, а другой в течение 3 дней с даты подписания протокола аукциона, передается победителю аукциона. Договор водопользования в установленный срок 06.10.2017 г. (включительно) победителю аукциона направлен не был. Электронное письмо направленное 09.10.2017 г. в адрес ответчика не может рассматриваться как доказательство надлежащего исполнения обязательств Бассейнового управления, так как направлено по истечении 3-х дневного срока. Электронное письмо отправлено с <адрес>, не являющегося электронным адресом организатора аукциона, что свидетельствует о том, что письмо направлено не организатором, а иным лицом. Электронное письмо не может служить доказательством передачи договора, поскольку сведения о вручении договора отсутствуют, как и отсутствуют сведения о приложении к электронному письму графического изображения договора. У истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора водопользования по результатам проведения аукциона, а так же нет оснований для взыскания цены предмета аукциона. Процедура заключения договора по результатам аукциона первоначально нарушена не ответчиком, а истцом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Таким образом, п.6 ст.448 ГК РФ предусматривает: лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения, но не предусматривает для данной ситуации такого последствия, как возможность принудительного заключения договора

Статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ установлено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Водного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и о проведении аукциона" утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила заключения договора), и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Таким образом, действующее законодательство различает два вида торгов в зависимости от их предмета: торги, предметом которых является заключение договоров; торги, предметом которых является только право на заключение договора.

Вышеуказанные нормы устанавливают, что победа участника в аукционе по продаже права на заключение договора еще не свидетельствует о заключении договора между сторонами, а только порождает взаимные обязательства сторон заключить договор в течение определенного периода времени после завершения торгов и оформления протокола.

Как видно из представленных документов и установлено судом Верхне-Обское бассейновое водное управление, в соответствии с имеющимися полномочиями, провело открытый аукцион на приобретение права на заключение договора водопользования в целях использования части участка акватории Новосибирского водохранилища площадью 0,075164 км2, расположенного <адрес>

Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по <адрес> 02.08.2017. Проведение аукциона назначено на 03.10.2017 г. в 11 часов 00 минут местного времени (НСК). Срок подачи заявки на участие в аукционе до 29.09.2017 г. 11 часов 00 минут.

Исследовав аукционную документацию, суд установил, что предметом проведенного Бассейновым управлением аукциона является право на заключение договора водопользования (л.д. 8-25, 36-38).

В аукционе участвовали: ООО <данные изъяты>Балаш И.Б. и ТСН <данные изъяты>(л.д.39) . Каждым заявителем был внесен задаток в размере 3454,91 руб.

По результатам проведенного аукциона победителем признан участник- Балаш И.Б., с размером цены предмета аукциона 7 500 933 руб 40 коп, с которым решено заключить договор водопользования, о чем составлен протокол открытого аукциона от 03.10.17г, подписанный всеми членами аукционной комиссии (л.д.36).

Согласно пунктов 49 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования ( утв.Постановлением Правительства РФ №230 от 14.04.07г ( с изменениями)), протокол аукциона составляется в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора аукциона, а другой - в течение 3 дней с даты подписания протокола аукциона передается победителю аукциона.

Таким образом, протокол должен был быть передан ответчику до 06 октября 2017г включительно. Обязанность по направлению протокола возложена организатора аукциона.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств надлежащей передачи ответчику протокола в течении установленного законом срока, а сканированный образ документа направлен ответчику в электронном виде по истечении установленного срока-09.10.17г (л.д.59).

Кроме того, в соответствии с п.9 Правил, основанием для заключения договора водопользования являются: протокол аукциона и документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

Судом установлено, что ответчик Балаш И.Б. зная о том. что он признан победителем аукциона, в установленный срок оплату окончательной цены аукциона не произвел и тем самым уклонился от заключения договора водопользования.

В соответствии с п.56 Правил, в случае если победитель аукциона в течение 10 рабочих дней после дня завершения аукциона уклоняется от заключения договора водопользования, организатор аукциона заключает договор водопользования с участником, предложившим предпоследнюю цену предмета аукциона, по цене предмета аукциона, предложенной им. В случае согласия этого участника аукциона заключить договор водопользования этот участник признается победителем аукциона, а задаток, внесенный победителем аукциона, уклонившимся от заключения договора водопользования, не возвращается, а перечисляется в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора, истец 18.10.17г направил предложение о заключении договора водопользования ООО <данные изъяты>», которое отказалось от заключения договора водопользования письмом от 26.10.17г., после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку вышеуказанными нормами Гражданского Кодекса РФ, Водного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ, не содержащих норм, предусматривающих право организатора торгов требовать от участника заключения договора, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о понуждении лица к заключению договора водопользования.

Довод истца о том, что протокол аукциона на право заключения договора водопользования в силу части 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора водопользования, основан на ошибочном толковании указанной нормы.

Протокол о результатах торгов при проведении торгов, предметом которых является заключение договора, имеет силу договора, а в случае, когда предметом торгов является только право на заключение договора, протокол по результатам таких торгов является актом, закрепляющим результаты торгов и подтверждающим право на заключение договора, при этом заключение договора не является автоматическим следствием торгов в ходе аукциона, а только определяется оферент, чье предложение должно быть принято организатором торгов.

Следовательно, отождествление последствий неисполнения условий предварительного договора и неисполнения условий основного договора является неверным, поскольку предварительный договор возлагает на стороны лишь обязанность по заключению основного договора.

Уклонение от заключения договора не является препятствием в реализации истцом права на распоряжение имуществом в дальнейшем, при проведении торгов и заключении договора водопользования в последующем, истец сможет получить сумму на право заключения договора водопользования с другого победителя.

Поскольку основания для возложения на ответчика обязанности по заключению договора судом не установлены, правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование водными объектами в размере 7 497 478 руб 49 коп не имеется.

Требований о взыскании данной суммы в качестве убытков истцом не заявлено, кроме того незаключение договора с ответчиком не является препятствием в реализации права истца на распоряжением имуществом в пользу иных лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Верхне-Обскому бассейновому водному управлению в удовлетворении исковых требований к Балашу И. Б. о понуждении заключить договор водопользования и взыскании стоимости предмета аукциона - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018 г.

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова