Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Алексея Ивановича к Кудрявцевой (ранее фамилия Леонова) Ирине Михайловне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Леонов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в окончательной редакции которого просит признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика Кудрявцевой И.М. улучшения по благоустройству дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, признать за Кудрявцевой И.М. право пользования и распоряжения имуществом, а в пользу истца взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 316 227 руб., расходы на оплату услуг представителя 32 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта.

В обоснование иска указано, что истец Леонов А.И. и ответчик Кудрявцева И.М. состояли в зарегистрированном браке с 06.03.2007, семейные отношения прекратились с 19.06.2017, в дальнейшем брак прекращен на основании решения мирового судьи.

В период брака стороны проживали в индивидуальном жилом доме, принадлежащем на праве собственности Кудрявцевой И.М. по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, за счет совместных средств приобреталось имущество для обустройства дома и проводились работы: полностью перестроили двор дома, замена забора на новый 60 метров, снесли старую баню и возвели новую, приобрели и установили пластиковые окна в количестве 8 штук, нежилое помещение площадью 15 кв.м. перестроили и оформили под жилое, произвели ремонт внутри самого дома: убрали печное отопление, установили перегородку, провели штукатурку стен и потолков, проведена оклейка обоев с очищением стен и потолков от известкового покрытия, провели демонтаж и монтаж газо-котельного отопления, подведена канализация, установлены унитаз и ванна, установлен титан для горячей воды, утепление фундамента и проведение отмостков.

Перечисленное имущество и выполненные работы по благоустройству дома истец считает имуществом, нажитым в период брака, и просит за него денежную компенсацию в судебном порядке, поскольку ответчик отказывается от выплаты компенсации в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Леонов А.И. не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Буряченко В.У., которая доводы иска поддержала.

Ответчик Кудрявцева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Борисову А.В., которая против иска возражала, письменные возражения приобщены к делу (л.д.50). Полагает, что истцом не доказан сам факт неотделимых улучшений дома, не доказан объем выполненных работ и стоимость использованных материалов, представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как обследование фактически не проводилось, стоимость материалов и работ чрезмерно завышена.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец Леонов А.И. и ответчик Кудрявцева И.М. вступили в брак 06.03.2007, брак прекращен 26.09.2017 на основании решения мирового судьи от 23.08.2017 (л.д.53).

Индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, <адрес> является личной собственностью ответчика Кудрявцевой И.М., поскольку право собственности на дом возникло у ответчика в порядке наследования по завещанию (копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.56).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ.

Следовательно, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является подтверждение факта значительного увеличения стоимости спорного имущества в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Другими словами истец должен доказать, что результатом его денежных вложений и физического труда является значительное увеличение стоимости имущества ответчика.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, домовладением являются жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке, а именно основные здания и пристройки к ним; строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.; сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр.

Не входят в состав домовладения строения переносные, временного характера.

Как отмечалось выше, к улучшениям, повлекшим значительное увеличение стоимости домовладения истец относит следующие виды благоустройства: «полностью перестроили двор дома, замена забора на новый 60 метров, снесли старую баню и возвели новую, приобрели и установили пластиковые окна в количестве 8 штук, нежилое помещение площадью 15 кв.м. перестроили и оформили под жилое, произвели ремонт внутри самого дома: убрали печное отопление, установили перегородку, провели штукатурку стен и потолков, проведена оклейка обоев с очищением стен и потолков от известкового покрытия, провели демонтаж и монтаж газо-котельного отопления, подведена канализация, установлены унитаз и ванна, установлен титан для горячей воды, утепление фундамента и проведение отмостков».

Вопреки доводам иска перечисленные виды работ не подпадают под определение неотделимых улучшений.

Неотделимые улучшения имущества – это улучшения, не отделимые без вреда для имущества (ч. 2 ст. 623 ГК РФ).

В данном случае однозначно не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения домовладения: замена забора на новый 60 метров, установка пластиковых окон, такие ремонтные работы внутри дома как демонтаж печного отопления, установка перегородки, штукатурка стен и потолков, оклейка обоев с очищением стен и потолков от известкового покрытия, демонтаж и монтаж газо-котельного отопления, установка унитаза и ванной, установка титана для горячей воды.

Является очевидным и не требует специальных познаний тот факт, что забор, пластиковые окна, сантехническое оборудование (включая трубы), котлы и титаны могут быть демонтированы без ущерба для дома.

Что касается утепления фундамента, утепления нежилого помещения, обустройства отмостки, проведения местной канализации (включая копание ямы и прокладку труб), косметического ремонта внутри ремонта дома, то данные работы направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение, способствовали повышению комфортности длительного (более 10 лет) проживания семьи.

Понятия текущего (предупредительного) ремонта, капитального ремонта и понятие неотделимых улучшений не являются тождественными.

Следует отметить, что истец Леонов А.И., проживая совместно с Кудрявцевой И.М. в ее собственном доме, пользовался этим жилым помещением безвозмездно, а потому в силу ст. 695 ГК РФ как ссудополучатель был обязан поддерживать жилое помещение, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести наравне с собственником расходы на его содержание.

Суд критически оценивает относимость и допустимость представленного истцом локально-сметного расчета (л.д.22-32), поскольку, во-первых, в нем указаны расценки на профессиональные строительные работы с учетом фонда оплаты труда (189 588 руб.), накладных расходов (169 899 руб.), сметной прибыли (91 738 руб.), НДС 18% (157 493,16 руб.); во-вторых, реальное приобретение указанных в нем материалов и оборудования, а также реальное проведение перечисленных видов работ, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Так, из пояснений сторон следует, что истец Леонов А.И., участвуя собственным физическим трудом в благоустройстве домовладения, принадлежащего на праве собственности Кудрявцевой И.М., не предупреждал ее о том, что его труд должен быть оплачен по рыночным ценам, установленным для профессиональных строительных работ. В противном случае, зная о необходимости оплатить обычный бытовой труд супруга как наемного работника, Кудрявцева И.М. могла воспользоваться правом на выбор исполнителя.

Материалы, оборудование и виды работ в локально-сметном расчете указаны со слов истца Леонова А.И., при определении их стоимости не учитывался износ, не проверялись объем и качество работ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в период брака Леонов А.И. и Кудрявцева И.М. самостоятельно, а также с привлечением родственников, выполняли работы по необходимому благоустройству домовладения в целях поддержания его нормального текущего состояния, при этом использовались самые дешевые материалы, а часть материалов досталась им бесплатно.

Согласно выписки БТИ (л.д.58) на домовладение Кудрявцевой И.М. при обследовании домовладения в натуре 26.04.2005 (то есть до брака сторон) было установлено изменение общей площади жилого помещения на 1,0 кв.м. за счет сноса печи, в составе домовладения указаны служебные строения: сарай, баня, навес, сени.

При таких обстоятельствах стоимость текущего ремонта и работ, выполнявшихся для повышения комфорта на протяжении более 10 лет, не может рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома. Иного стороной истца не доказано.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала право истца на денежную компенсацию стоимости реально приобретенных материалов и оборудования с учетом их качества и износа: котел на твердом топливе – 4 000 руб., плиты древесностружечные – 3 000 руб., евровагонка – 3 000 руб., плитки тротуарные – 10 000 руб., арматурная сталь периодического профиля – 2 160 руб., бетон тяжелый – 5 061 руб., сетка «рабица» - 1 324 руб., нагреватель-титан – 2 000 руб., стекло листовое – 2 000 руб., поликарбонат прозрачный – 6 700 руб. Итого: 39 345 руб. Сторона истца согласилась со стоимостью, предложенной стороной ответчика, поскольку в локально-сметном расчете стоимость указана без учета износа. С учетом равенства долей супругов истцу причитается компенсация: 39 345 руб./2 = 19 622, 5 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает ввиду недоказанности факта значительного увеличения стоимости спорного имущества, принадлежащего ответчику, в период брака за счет денежных средств и труда истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально исходу дела и в разумных пределах.

Государственная пошлина пропорционально исходу дела составляет: 19 622,5 х 4% = 784,9 руб.

Расходы на оплату экспертизы технического заключения с локально-сметным расчетом остаются за истцом, поскольку данное доказательство суд оценил как неотносимое и недопустимое.

Расходы на оплату услуг представителя суд уменьшает пропорционально удовлетворенной части (удовлетворено около 6% от заявленной суммы) и считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Леонова Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Ирины Михайловны в пользу Леонова Алексея Ивановича в счет стоимости совместно нажитого имущества 19 622 рубля 50 копеек, государственную пошлину в сумме 784 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-243/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная