Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1 и её представителя ФИО3, действующей на основании письменного заявления ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 работает в должности специалиста по социальным выплатам отдела назначения, перерасчёта пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц на основании приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого ею с УПФР в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> реорганизовано путём слияния с УПФР по <адрес> и <адрес> и новому учреждению присвоено наименование - ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное).

Трудовым договором, заключённым с ФИО1, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> было вынесено решение о назначении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно единовременной денежной выплаты (ЕДВ) в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», как ребёнку, не достигшему возраста 23 лет, и обучающемуся в образовательной организации по очной форме обучения. Согласно представленным ФИО5 справкам ориентировочный срок окончания ею университета – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по назначению пенсий было вынесено решение о прекращении выплаты пенсии ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ Однако специалистом по социальным выплатам ФИО1 не исполнены должностные обязанности по прекращению выплаты ЕДВ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением об изменении персональных данных в связи с вступлением в брак. Сведения об изменении фамилии заявителя ФИО1 были внесены в электронную базу данных, но при этом не были выявлены нарушения о неправомерности производимых выплат ЕДВ.

После ДД.ММ.ГГГГ выплатное дело ФИО5 дважды инвентаризировалось – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В инвентаризациях принимала участие ФИО1, но по их итогам ею не были выявлены нарушения.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, истец считает, что в результате бездействия ФИО1, а именно: в связи с ненадлежащим неисполнением ею своих должностных обязанностей, выразившемся в необеспечении своевременного формирования пакета документов для прекращения установленной ФИО5 ЕДВ, а также в невыявлении нарушений законодательства при проведении инвентаризаций, что подтверждается актом проверки установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ№, истцу был причинён материальный ущерб в сумме 83 885,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) издан приказ №-ОД-19 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате её виновного поведения. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчик оставила без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 83 885,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2717 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объёме, указав, что истец неправомерно обратился с исковыми требованиями в сумме 83 885 рублей, не указав правовых и документальных оснований для возложения не ответчика полной материальной ответственности.

По мнению ответчика, выплату денежных средств Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А. нельзя отнести к реальному уменьшению наличного имущества работодателя или ухудшению состояния указанного имущества, как и отнести к затратам (излишним выплатам) работодателя, на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам, поскольку денежные средства на выплату ЕДВ не являются собственностью ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное), а являются средствами федерального бюджета, распоряжение которыми осуществляет Пенсионный фонд через свои территориальные подразделения, а потому исковые требования к ответчику предъявлены неправомерно.

Истцом не доказано виновное противоправное поведение ответчика, поскольку ЕДВ Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А. было назначено по удостоверению неустановленного образца и на срок, не предусмотренный действующим законодательством РФ. В программном комплексе срок окончания действия ЕДВ специалистом, назначившим ЕДВ, изначально ограничен не был. Решение о назначении ЕДВ было проверено и утверждено начальником отдела и исполняющей обязанности начальника УПФР в <адрес>ФИО7 При организации работы по установлению и прекращению выплат имеется определённая последовательность. Назначение и прекращение выплат проходит через этап «Контроль», после чего решение утверждается начальником УПФР. Если имеется какая-то ошибка или недоработка, выплатное дело возвращается специалисту для доработки.

При проведении истцом проверки были отвергнуты как неподтверждённые доводы ответчика о том, что в 2014 году вопрос о прекращении выплаты Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А. ЕДВ ею обсуждался с ФИО7, которая консультировалась по данному вопросу в Отделении ПФР в <адрес>, однако при проведении проверки не были истребованы объяснения у всех лиц, которым могло быть что-либо известно по данному факту. При инвентаризации выплатного дела Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А. был проверен правоустанавливающий документ – удостоверение, где было указано, что оно бессрочное. Имеются акты инвентаризации за 2013, 2015, 2017 годы, когда создавалась комиссия из её членов и председателя, которые подписывали эти акты и были согласны с выявленными недостатками и нарушениями.

Третье лицо Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А., привлечённая к участию в деле по инициативе суда, надлежаще извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась. Об отложении судебного разбирательства не просила. Согласно заявлению, ранее поданному и полученному посредством электронной связи, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Пояснила, что Пенсионным фондом ей была назначена ежемесячная выплат по потере кормильца без обозначения окончания периода выплаты. В июне 2014 г. закончила обучение в Московском государственном университете путей сообщения и в сентябре того же года вышла замуж и сменила фамилию. Выплаты продолжали поступать. Примерно в марте 2019 г. ей позвонила руководитель Касторенского Пенсионного фонда, сообщив, что в течение пяти лет ей незаконно производились выплаты, попросив вернуть излишне выплаченные денежные средства. Она отказалась, поскольку ошибка в начислении и выплате ей денежных средств была совершена сотрудниками Пенсионного фонда, которые не приняли во внимание предоставленные ею документы о смене фамилии, где также был указан её возраст.

Выслушав стороны, узнав позицию третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Статьёй 232 указанной главы Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ.

Статьёй 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьёй 243 Трудового кодекса РФ.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого ею с УПФР в <адрес> (после реорганизации ГУ-УПФР в <адрес>) ФИО1 работает в должности специалиста по социальным выплатам отдела назначения, перерасчёта пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> обратилась ФИО10 с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», как члену семьи умершего ветерана боевых действий, предоставив удостоверение серии «В» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения администрации <адрес>, из которого следовало, что оно действует на всей территории Российской Федерации и является бессрочным.

На основании заявления ФИО10 и представленных ею документов ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела назначения, перерасчёта пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, исполнявшей на тот момент также обязанности начальника УПФР в <адрес>, ФИО7 было принято решение № о назначении ФИО10 ежемесячной денежной выплаты по категории «члены семей погибших (умерших) ветеранов боевых действий» на основании п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Помимо установления ежемесячной денежной выплаты, ФИО10 решениями того же пенсионного органа были назначены пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии.

Согласно справкам, которые ФИО10 предоставляла в УПФР в <адрес> с места учёбы, ориентировочный срок окончания университета – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением об изменении персональных данных в связи с вступлением в брак (фамилия была изменена на «Свидетель №1»). В тот же день сведения об изменении фамилии были внесены в электронную базу пенсионного органа.

В соответствии с пунктом 3.1 Распоряжения Правления пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ р «Об организации работы территориальных органов ПФР по проведению инвентаризации выплатных (пенсионных) дел» инвентаризация выплатных (пенсионных) дел проводится территориальным органом ПФР в обязательном порядке не реже одного раза в два года.

После ДД.ММ.ГГГГ выплатное дело Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А. дважды инвентаризировалось комиссиями на основании приказов УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и ГУ-УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД. В состав комиссий входила, в том числе ФИО1 По результатам инвентаризаций составлялись акты, подписанные председателем комиссии и её членами, где отражались выявленные нарушения.ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой с ДД.ММ.ГГГГ права на получение ЕДВ начальником ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) вынесено решение № о прекращении ежемесячной денежной выплаты, установленной Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) вынесено и направлено в Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в <адрес> решение об обнаружении ошибки, которая заключалась в том, что единовременная выплата по категории «члены семьи погибших (умерших) участников, инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий» предоставляется нетрудоспособным членам семьи, не достигшим возраста 23 лет и обучающимся в образовательных учреждениях по очной форме. Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А. обучалась в образовательном учреждении по очной форме по ДД.ММ.ГГГГ, а ежемесячная выплата ей производилась по апрель 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в <адрес> вынесен протокол № о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, согласно протоколу, составляет 83 885,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) вынесен приказ №-ОД-19 «О создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работниками».

ДД.ММ.ГГГГ председателем указанной комиссии ФИО1 было направлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления. Согласно материалам дела Уведомление получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ В тот же день она была ознакомлена с приказом начальника ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД-19.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на момент установления Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А. ежемесячной денежной выплаты по категории «члены семьи погибших (умерших) участников, инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий» она в УПФР по <адрес> не работала. При прекращении выплаты Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А. выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной денежной выплаты не была прекращена в связи с тем, что при совместном обсуждении с начальником отдела ФИО7 и её консультацией с Отделением ПФ РФ в <адрес> было решено, что такая выплата прекращению не подлежит. Так как срок, указанный в решении о выплате ЕДВ, удостоверении и в ПТК указан «бессрочно» в ходе инвентаризации не уделилось внимание перепроверке сроков действия ЕДВ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию факта причинения ущерба работниками в связи с несвоевременным прекращением выплаты ЕДВ Свидетель №1 (ФИО11) Ю.А. был составлен акт проверки установления причинённого ущерба и причин его возникновения, согласно которому причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ФИО1, как специалистом по соцвыплатам отдела назначения, перерасчёта пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, своих должностных обязанностей, выразившееся в её бездействии и необеспечении своевременного формирования пакета документов для прекращения ЕДВ, а также невыявление нарушений законодательства при проведении инвентаризаций. Комиссией предложено ФИО1 в добровольном порядке возместить причинённый материальный ущерб в сумме 83 885,83 рублей. В тот же день начальником ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) вынесен приказ №-ОД-19 о возмещении ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ущерба в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО1 была направлена письменная претензия о добровольном возмещении материального ущерба №, причинённого работодателю.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному в ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) клиентская служба (на правах отдела) в <адрес>ФИО1 отказалась от подписания акта проверки установления причинённого ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ№, претензии о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД-19 о возмещении ущерба.

В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке отказалась от возмещения работодателю ущерба, ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) обратилось с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, согласно правовой позиции, обозначенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На наличие у истца прямого действительного ущерба указывают результаты проведённого внутреннего расследования, по итогам которого был выявлен факт переплаты Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А. ЕДВ за период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 885, 83 рублей. В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ от ФИО1 было получено письменное объяснение, где ею были указаны причины, вследствие которых случилась переплата ЕДВ.

По мнению суда, истец по настоящему делу является надлежащим, а позиция ответчика, что денежные средства на выплату ЕДВ не являются собственностью работодателя ответчика как юридического лица, а являются средствами федерального бюджета, в связи с чем предъявлены ко взысканию с ответчика неправомерно, несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 144 Бюджетного кодекса РФ Пенсионный фонд Российской Федерации имеет самостоятельный бюджет, формирующийся из доходной и расходной частей, в соответствии с положениями ст. ст, 146, 147 Кодекса.

Согласно п. 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ) средства ПФР формируются за счет: страховых взносов работодателей; страховых взносов граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, в том числе фермеров и адвокатов; страховых взносов иных категорий работающих граждан; ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на выплату государственных пенсий и пособий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению гражданам, их семьям социальных пенсий, пособий на детей в возрасте старше полутора лет, на индексацию указанных пенсий и пособий, а также на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, на расходы по доставке и пересылке пенсий и пособий; средств, возмещаемых ПФР Государственным фондом занятости населения Российской Федерации в связи с назначением досрочных пенсий безработным; средств, взыскиваемых с работодателей и граждан в результате предъявления регрессных требований; добровольных взносов (в том числе валютных ценностей) физических и юридических лиц, а также доходов от капитализации средств ПФР и других поступлений.

В силу п. 6 раздела I Положения о Государственно учреждении – Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес>, утверждённого постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ№ п, Управление является юридическим лицом, владеет на праве оперативного управления закреплённым за ним имуществом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые получателю бюджетных средств в территориальном органе Федерального казначейства, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании подп. 12.2 п. 12 раздела III указанного Положения Управление имеет право представительствовать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении вопросов, касающихся осуществления деятельности Управления и выполняемых Управлением функций, в пределах, установленных актами ПФР.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика, что проверка по выяснению причин причинённого истцу ущерба и выявлению виновных лиц, была проведена неполно и поверхностно, а потому необъективно.

Так, согласно выводам, содержащимся в акте № проверки установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждение доводы ФИО1, что выплата ЕДВ Свидетель №1 (ФИО10) была Ю.А. несвоевременно прекращена, в связи с получением консультативной помощи начальником отдела назначения, перерасчёта пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления ПФР в <адрес>ФИО7 от специалистов ОПФР по <адрес>, так как при изучении выплатного (пенсионного) дела Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А. не обнаружено письменных запросов в ОПФР по <адрес> по данному вопросу и ответов из данного учреждения. Поскольку нормой Закона установлено, что право на выплату имеют дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, и в консультации по данному вопросу не было необходимости, доводы ФИО1 комиссией во внимание не были приняты.

Также в акте приведены доводы, по которым в действиях непосредственного получателя ЕДВ Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А. не усматривалось признаков недобросовестности.

Следует отметить, что на момент назначения ЕДВ Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А. – ДД.ММ.ГГГГФИО1 не работала в УПФР в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены сотрудники клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО8 и Свидетель №2, на момент назначения ЕДВ Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А. работавшие в УПФР в <адрес>.

ФИО8 пояснила, что когда Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А. обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о выплате ЕДВ, предоставив удостоверение, выданное управлением социальной защиты населения администрации <адрес>, то у них сразу возникли вопросы по данному удостоверению, поскольку с удостоверениями подобного образца они столкнулись в первый раз. Копию удостоверения, предоставленного Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А., отсылали в ОПФР по <адрес> с целью получения разъяснений. Было разъяснено, что такое удостоверение предоставляет право на бессрочное получение ЕДВ Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А., поэтому ей было назначена такая выплата.

Свидетель Свидетель №2 в суде сообщила, что повторно вопрос о законности получения Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А. ЕДВ возник, когда она в 2015 году обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о смене фамилии в связи с вступлением в брак. Она сама обращалась за разъяснениями в то время к начальнику отдела назначения, перерасчёта пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления ПФР в <адрес>ФИО7, которая пояснила, что выплату надлежит продолжать, поскольку данный вопрос согласован с ОПФР по <адрес>. В связи с этим у специалистов УПФР в <адрес>, с 2016 года реорганизованном в клиентскую службу (на правах отдела) в <адрес> ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное), в дальнейшем не возникало вопросов о законности получения ЕДВ Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А.

Сведения, сообщённые в судебном заседании Свидетель №2, подтверждают обстоятельства, изложенные ФИО1 в объяснительной и сообщённые ею в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно акту № проверки установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки комиссией, помимо ФИО1, были получены письменные объяснения от руководителя Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО9 и её заместителя ФИО8, вместе с тем, среди письменных доказательств, представленных истцом, такие письменные объяснения отсутствуют. Письменные объяснения от иных лиц, которым было что-либо известно по вопросу назначения и выплаты ЕДВ Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А., комиссией истребованы и получены небыли

Следует отметить, что, помимо ЕДВ, Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А. на основании решения руководителя УПФР в <адрес> также были назначены пенсия по потере кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии. Сведения обо всех производимых выплатах Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А. содержались в едином выплатном деле, которое находилось в УПФР в <адрес>. Учитывая, что согласно материалам выплатного дела решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А. пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплате к ней принималось начальником отдела назначения, перерасчёта пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления ПФР в <адрес>ФИО7, также в тот момент исполнявшей обязанности руководителя Управления, суд приходит к выводу, что ей были известны все обстоятельства, связанные с назначением и выплатой ЕДВ Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А., а потому, по мнению суда, указывать единственной причиной состоявшейся переплаты ЕДВ бездействие ФИО1 и не обеспечение своевременного формирования пакета документов для прекращения выплаты ЕДВ, не имелось оснований.

Также следует отметить, что в должностной инструкции ФИО1, на положения которых истец ссылается в исковом заявлении, не содержится требований, в каком виде информация должна доводиться до вышестоящих руководителей (в письменном или устном). Согласно пункту 8 раздела 3 должностной инструкции специалиста по социальным выплатам Управления ПФРФ в <адрес>, с которой была ознакомлена ФИО1, проверку обоснованности выдачи документов, дающих право на установление ЕДВ и других социальных выплат, она должна проводить по поручению руководства Управления. Сама ФИО1 в силу должностной инструкции не наделена полномочиями на принятие решения о прекращении каких-либо выплат гражданам.

В ходе судебного разбирательства нашла подтверждение позиция ФИО1 о том, что при организации работы по установлению и прекращению гражданам выплат в структурах Пенсионного фонда имеется определённая последовательность. Так, по запросу суда истцом была представлены схемы назначения, приостановления и прекращения выплат, направленные начальникам учреждений ПФР, подведомственным ОПФР по <адрес> в 2011 году, которые действовали на момент назначения и прекращения выплат Свидетель №1 (ФИО10) Ю.А., из содержания которых усматривается, что назначение и прекращение выплат проходит через этап «Контроль», после чего соответствующее решение утверждается начальником УПФР. То есть специалист по назначению и специалист по социальным выплатам готовят проект решения о назначении (прекращении) выплаты с необходимыми документами и передают выплатное дело на этап «Контроль». Специалист по контролю проверяет правильность и законность установления (прекращения) выплат по подготовленным проектам решений и передаёт дело на рассмотрение начальнику отдела и далее начальнику УПФР. В случае выявления ошибки или недоработки выплатное дело возвращается специалисту для доработки. Таким образом, без контроля и утверждения выплатное дело не может быть направлено на этап «Выплата».

Из представленных истцом копий приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации выплатных дел, в том числе в УПФР в <адрес>, а после реорганизации в ПФР (БОЮЛ) по <адрес> с приложенными к ним актами инвентаризаций, усматривается, что в состав комиссий входило значительное количество работников указанных учреждений, которые коллективно подписывали акты инвентаризации, в которых отражались выявленные нарушения и недостатки. При проведении проверки по факту причинения истцу ущерба не были истребованы объяснения от всех лиц, которым могло быть что-либо известно по данному факту.

С учётом выясненных по делу обстоятельств, суд полагает, что помимо установления размера ущерба, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, которая должна выражаться в действиях или бездействии, а также неверно установлена причинная связь между её действиями или бездействием и причинённым работодателю ущербом. Кроме того, у суда имеются сомнения в возложении вины в причинении истцу ущерба исключительно на ФИО1

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, с наличием которых в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ связано наступление материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований, заявленных государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.