Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 15 мая 2019 года дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Первые Садоводы» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, принятого в форме протокола № от 16.03.2015, в части утверждения списков распределенных неприватизированных участков между членами СНТ в отношении В. и признании недействительной выписки из указанного протокола о закреплении за В. садового участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> в СНТ «Первые Садоводы»,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Первые Садоводы» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, принятого в форме протокола № от 16.03.2015, в части утверждения списков распределенных неприватизированных участков между членами СНТ.

В обоснование иска указала, что оспариваемое решение принято в нарушение действующего законодательства собранием уполномоченных, а должно быть всех членов СНТ, отсутствовал проект межевания территории СНТ с указанием условных номеров распределяемых участков, указанное повлекло вынесение незаконного постановления администрацией города, оспариваемое решение нарушает права истца тем, что В. незаконно увеличил площадь земельного участка за счет участка используемого истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила своих представителей.

Представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании представили уточненные исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, принятого в форме протокола № от 16.03.2015, в части утверждения списков распределенных неприватизированных участков между членами СНТ в отношении В. и признании недействительной выписки из указанного протокола о закреплении за В. садового участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> в СНТ «Первые Садоводы», уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, поддержали все пояснения, данные ими в предварительном судебном заседании. Дополнительно пояснили, что поскольку на основании оспариваемой выписки В. постановлением администрации в собственность выдан земельный участок площадью <данные изъяты>.м, что нарушает права истца по изложенным в иске основаниям, и сама выписка не соответствует решению, то выписка из решения также может быть самостоятельно обжалована в суд.

Представители ответчика СНТ «Первые Садоводы» - председатель СНТ ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержали представленные в материалы дела возражения по иску и дополнения к ним, дополнительно пояснили, что оспариваемым решением не осуществлялось распределение земельных участков между членами СНТ, а лишь было закреплено (утверждено) уже существовавшее на тот момент распределение, само распределение участков осуществлялось намного ранее в 1970х годах общим собранием трудового коллектива Котласского ЦБК, кому предприятие и выдавало землю для ведения садоводства, однако за давностью лет указанные документы в СНТ не сохранились. Указанное подтверждается оборотными ведомостями, образец которой представлен за 1998 год и списком членов СНТ, представленным в дело на 2008 год, согласно которому у В. уже на тот период имелся в пользовании земельный участок по <адрес> - 7 соток. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности, который с марта 2015 года истек в марте 2017 года и пропущен значительно – на несколько лет в момента обнародования оспариваемого решения путем его вывешивания на информационных досках в самом СНТ и в офисе СНТ в <адрес> по сложившейся в СНТ практике с 2010 года, о чем истец не могла не знать. Полагали, что обязанность доказать отсутствие общедоступности сведений оспариваемого решения возлагается на истца.

Третье лицо администрация МО «Город Коряжма» своего представителя в судебное заседание не направили, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещены о месте и времени рассмотрении спора надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала представленные ранее письменные возражения по иску.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица администрации МО.

Заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 3, 14, 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) садовый земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 3 Закона № 66-ФЗ).

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок образования имущества такого объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения;

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу (ст. 16 Закона № 66-ФЗ).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ст. 20 Закона № 66-ФЗ).

Судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Первые садоводы» является юридическим лицом и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, председателем Правления является ФИО4

СНТ «Первые Садоводы» образовалось в 2008 году путем выделения из состава СНТ «Садоводы Севера»

ФИО2 является собственником садового дома по <адрес> в СНТ «Первые садоводы» г. Коряжма Архангельской области (кадастровый №), приобретя его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав свое право в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 написано заявление в СНТ «Первые садоводы», которым он отказывается от дачи по <адрес> по причине семейных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Первые садоводы» с заявлением о принятии в члены СНТ обратилась ФИО1, адрес дачи указан: <адрес>

Право собственности на земельный участок по адресу <адрес> в СНТ «Первые садоводы» не оформлено и в установленном законом порядке не зарегистрировано, границы земельного участка в целом и под домом не сформированы, не определены.

Владельцем земельного участка по <адрес> в СНТ «Первые Садоводы» (кадастровый №) является ФИО6, получившая право собственности в порядке наследования после смерти супруга В., границы земельного участка установлены, определены, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

Общее собрание членов товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения (п. 7.3.12 устава СНТ «Первые Садоводы»).

16.03.2015 проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Первые Садоводы» (уполномоченных), присутствовало 23 уполномоченных согласно регистрационному листу, на котором решался в том числе вопрос о закреплении участков за членами товарищества, в результате чего участниками собрания единогласно были утверждены списки распределенных неприватизированных участков между членами СНТ

По указанным спискам закреплены распределенные участки, в том числе, В.<адрес> – 7.0 соток и ФИО1<адрес> – 7,5 соток

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ст. 8 Закона № 66-ФЗ).

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя исковые требования по настоящему делу ФИО1 указала нарушение ее прав оспариваемым решением в части незаконного распределения В. земельного участка, постановку истца в неравное положение по сравнению с В., который увеличил площадь своего участка с 600 кв.м до 980 кв.м за счет площади земельного участка истца.

В обоснование требований о признании незаконным решения СНТ «Первые Садоводы» от 16.03.2015 в отношении В. сторона истца ссылалась на ничтожность решения в силу ст. 167 ГК РФ и несоответствие требованиям ст. 21 п. 18 Закона № 66-ФЗ в части того, что распределение земельных участков возможно лишь общим собранием, а не уполномоченных, отсутствие уведомления истца о проведении данного собрания и решении этого вопроса, чем лишили ее права участвовать и голосовать на собрании, а также фактом распределения В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, вместо 600 кв.м, чем затронули границы ее земельного участка, поскольку увеличение площади В. произошло за счет уменьшения площади участка истца.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что оспариваемым решением площадь земельного участка В. в размере <данные изъяты> кв.м установлена, выделена или распределена не была.

Была лишь утверждена площадь ранее распределенного В. земельного участка по <адрес> в размере 7,0 соток.

Указанное подтверждается как письменными материалами дела, так и пояснениями председателя СНТ и третьего лица.

Более того, согласно пояснениям председателя СНТ «Первые Садоводы» ФИО4 в судебных заседаниях, подписывая и готовя выписку из протокола общего собрания членов СНТ от 16.03.2015 № в отношении В. площадь участка в размере <данные изъяты> кв.м ею была взята и указана на основании членской книжки и результатов межевания.

Как видно из материалов дела, Списки закрепленных садовых участков за членами товарищества на 2015 год, утвержденные на собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о наличии у В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, согласно списку за ним закреплено 7,0 соток

Подпунктом 18 п.1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос, в том числе, распределения образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 14 Закона № 66-ФЗ).

Таким образом, в указанной норме речь идет именно о первоначальном распределении земельных участков, в то время, как в оспариваемом решении речь идет о закреплении – утверждении распределенных (ранее) неприватизированных земельных участков.

Указанное подтверждается как материалами дела, пояснениями стороны ответчика, третьего лица, показаниями свидетелей, так и представленной оборотной ведомостью за 1998 год, согласно которой еще в 1998 году у В. имелся земельный участок площадью 7 соток (количество указано в столбике в подписью «номенклатурный номер»).

То есть решением от 16.03.2015 не происходило заново распределение или перераспределение земельных участков СНТ «Первые Садоводы», а лишь затверждение имевшихся у граждан, выданных им в пользование земельных участков на тех же улицах, по тем же адресам в СНТ «Первые Садоводы», поскольку изначально распределение земельных участков осуществлялось путем распределения их работникам АО «Котласский ЦБК» в 1970ых гг., когда произошло формирование садоводческого товарищества «Садоводы Севера», которые были изъяты и переданы в ведение администрации и в пользование товариществу в 1994 году

Кроме того, суд исходит из буквального толкования закона, который вопрос распределения земельных участков относит к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), то есть проведение общего собрания в виде собрания уполномоченных также предусмотрено законодателем, а 16.03.2015 проведено было именно общее собрание членов СНТ в виде собрания уполномоченных. Таким образом противоречия в указанной части оспариваемого решения действующему законодательству не имеется, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не установлено.

Ссылки ФИО1 на нарушение своих прав участвовать и голосовать при решении оспариваемого вопроса 16.03.2015 в совокупности в тем, что истец полагает нарушенными ее права в части распределения на этом собрании земельного участка В. площадью <данные изъяты> кв.м не могут быть приняты, являются незаконными и необоснованными, поскольку о проведении собрания было размещено соответствующее объявление в газете, в связи с чем при желании истец могла прийти на собрании и реализовать свое право на участие, а вопрос об утверждении участка В. площадью <данные изъяты> кв.м на оспариваемом собрании не принимался и не решался, в связи с чем нарушений прав истца в данном случае оспариваемым решением не имеется.

Стороной ответчика, третьим лицом, показаниями свидетелей в ходе рассмотрения спора неоднократно пояснялось, что дальнейшее увеличение площади земельного участка В., которое было в дальнейшем установлено по результатам межевания, произошло ввиду осушения низины и болотистой местности вглубь и не касалось границ земельных участков соседей, в том числе истца.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, вопрос наложения границ земельных участков членов СНТ (истца и В.) не является предметом настоящего спора и не может быть рассмотрен в рамках дела об оспаривании решения, более того, вопрос границ земельного участка ФИО1 был предметом рассмотрения в Коряжемском городском суде по гражданскому делу № по иску ФИО6 и по встречному иску ФИО1

По сути в ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца высказывала несогласие с принятым судом решением 30.01.2019 года по указанному делу №, что не может являться основанием для нового судебного разбирательства, но решение, с которым стороны не согласна, может быть ею обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей, пояснений сторон и третьего лица ФИО6, оспариваемое решение СНТ «Первые Садоводы» от 16.03.2015 никаким образом не нарушает права истца ФИО1, доказательств обратного ею в обоснование своих исковых требований не представлено, а судом не установлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения СНТ от 16.03.2015 № у суда не имеется и в иске надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ст. 181.4 ГК РФ).

Понятие ничтожности решения собрания раскрыто законодателем в ст. 181.5 ГК РФ.

В силу ст. 21 Закона № 66-ФЗ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений ответчика, третьего лица, показаний свидетелей, судом установлено, что в СНТ «Первые Садоводы» принято сложившейся с 2010 года практикой доводить решения до членов товарищества путем их опубликования в письменном виде на информационных щитах СНТ, которые расположены в нескольких местах СНТ и в офисе СНТ, расположенном <адрес> а иногда и дополнительно на столбах СНТ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 111-112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по делам об оспаривании решений лицом, права которого нарушены принятием этого решения составляет 6 месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения стали общедоступными. Следовательно, двухгодичный срок носит пресекательный характер.

О проведении собрания 16.03.2015 года все члены СНТ были уведомлены через СМИ

При этом согласно ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Обязательного требования об опубликовании в объявлении о собрании подробной полной повестки дня действовавшее на дату проведения собрания законодательство не содержало, в связи с чем доводы стороны истца о незаконности решения по указанным основаниям не могут быть приняты судом как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о проведении данного собрания и принятых на нем решениях истец ФИО1 должна была достоверно знать.

Суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств, в частности, пояснениями стороны ответчика, третьего лица, показаниями свидетелей и представленными фотографиями объявлений подтверждается, что решение собрания от 16.03.2015 года было в установленном и принятом (сложившемся) в СНТ с 2010 года порядке вывешено как на самой на территории СНТ на щитах товарищества, так и в офисе СНТ в городе на <адрес>, который имеется в СНТ с 2008 года.

Так, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей решение от 16.03.2015 как и все решения согласно сложившейся в СНТ «Первые Садоводы» практике в течение нескольких дней после его проведения было вывешено в СНТ на стенде, и в офисе СНТ.

Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей решения СНТ «Первые Садоводы» опубликованные на щитах решения СНТ висели, как правило, около месяца, до тех пор, пока их не сорвут хулиганы.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять им в этой части у суда не имеется.

Кроме того, их показания согласуются с пояснениями ответчика и третьего лица, представленными в дело фотографиями.

Таким образом, при должной заботливости и осмотрительности, будучи членом СНТ «Первые Садоводы» ФИО1 должна была достоверно знать о самом собрании от 16.03.2015, рассматриваемых на нем вопросах и принятых на нем решениях не позднее конца марта 2015 года, когда решение было опубликовано путем развешивания на щитах и досках объявлений СНТ.

Следовательно, срок обжалования решения от 16.03.2015 для истца истек еще в октябре 2015 года, а пресекательный двухгодичный срок истек в мае 2017 года.

Кроме того, ничто не мешало истцу после собрания обратиться в установленном законом порядке в СНТ и получить копию протокола-решения от 16.03.2015 и его приложений.

Таким образом, ссылки стороны истца на отсутствие пропуска срока исковой давности и на то, что об оспариваемом решении ей стало известно лишь 30 января 2019 года в ходе рассмотрения дела №, не могут быть приняты, являются голословными, необоснованными.

Поскольку общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, в силу состязательности гражданского судопроизводство именно на истце лежала обязанность представить доказательства заявленных ею требований, о чем истцу неоднократно разъяснялось в ходе рассмотрения дела: при подготовке дела в письменном виде и в судебных заседаниях. Между тем, доказательств обратного (опубликования и факта общедоступности сведений, изложенных в решении от 16.03.2015 года) истцом не представлено, а судом не установлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств отсутствия пропуска срока или наличия уважительных причин, дающих основания для его восстановления, истцом не представлено, а судом не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске срока истцом на обжалование решения СНТ от 16.03.2015 года, полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска о признании незаконным решения СНТ «Первые Садоводы» от 16.03.2015 надлежит отказать.

Требования истца о признании недействительной выписки из решения общего собрания членов товарищества, принятого в форме протокола № от 16.03.2015, о закреплении за В. садового участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> в СНТ «Первые Садоводы» являются необоснованными в силу следующего.

Согласно Современному экономическому словарю (2011, авторы ФИО7, ФИО8, ФИО9 выписка - воспроизведение части документа; например, выписка из банковского счета клиента показывает состояние счета на определенную дату.

Выписка из документа: Копия части документа, заверенная в установленном порядке (п. 26 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст).

При этом из обычаев делового оборота и понятия термина предполагается, что выписка из документа соответствует текстуально исходному документу, из которого она осуществляется.

Таким образом, сама по себе выписка не является самостоятельным юридическим правообразующим документом и может рассматриваться лишь в качестве доказательства, содержащего сведения исходного документа, с которого она выполнена.

При этом в случае сомнений или наличия несоответствия сведений, содержащихся в выписке исходному документу, за основу принимается текст самого первоначального документа, из которого выполнена выписка и сведения, о котором она и должна содержать, поскольку именно исходный документ являются юридически значимым и правообразующим.

Сама по себе выписка из протокола общего собрания СНТ является лишь доказательством и подтверждением наличия сведений, указанных в ней, в протоколе этого общего собрания СНТ, в связи с чем в случае расхождения этих сведений, выписка может быть признана недостоверным, недопустимым, не относимым доказательством, и в этом случае надлежит обратиться непосредственно к исходному документу – самому протоколу общего собрания СНТ, из которого сделана указанная выписка.

Ссылка стороны истца на то, что на основании оспариваемой выписки из решения собрания СНТ от 16.03.2015 ввиду недостоверности содержащихся в ней сведений администрацией МО «Город Коряжма» принято незаконное постановление не может быть принята судом, находится за пределами предмета настоящего спора, поскольку сторонам ничто не мешало обратиться к исходному документу – самому решению общего собрания членов СНТ от 16.03.2015, а также указанный факт не свидетельствует бесспорно о незаконности самого решения СНТ от 16.03.2015, а может лишь являться основанием для оспаривания постановления администрации, принятого на основании недостоверных сведений, указанных в этой выписке, в установленном законом порядке.

При этом действие или утрата действия (законной силы) первичного документа не лишает лица права делать выписки из него, поскольку сама по себе выписка является лишь по сути носителем информации, сведений, извлеченных из первоначального документа (акта/постановления/решения), из которого она сделана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сама по себе выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Первые Садоводы» от 16.03.2015, в том числе в части указания площади земельного участка В., не является правообразующим отдельным самостоятельным документом, а также решением, подлежащим самостоятельному обжалованию, а является одним из доказательств, подтверждающих сведения, содержащиеся в первичном документе (протоколе общего собрания СНТ от 16.03.2015 года), из которого она сделана, извлечением из документа, поскольку самостоятельное обжалование и признание недействительным доказательств и извлечений из документов действующим законодательством не предусмотрено, то законных оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительной указанной выписки у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований также надлежит отказать.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, истец не представил доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением СНТ «Первые Садоводы» от 16.03.2015 №, значительно пропустил срок исковой давности обжалования указанного решения, не представил доказательств отсутствия пропуска срока или наличия уважительных причин для его восстановления, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СНТ «Первые Садоводы» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, принятого в форме протокола № от 16.03.2015, в части утверждения списков распределенных неприватизированных участков между членами СНТ в отношении В. и признании недействительной выписки из указанного протокола о закреплении за В. садового участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> в СНТ «Первые Садоводы», у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Первые Садоводы» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, принятого в форме протокола № от 16.03.2015, в части утверждения списков распределенных неприватизированных участков между членами СНТ в отношении В. и признании недействительной выписки из указанного протокола о закреплении за В. садового участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> в СНТ «Первые Садоводы», отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (20 мая 2019 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон