Гражданский кодекс часть 1

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2019 по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, указав в обоснование требований, что согласно трудовому договору № № от 17.07.2018 и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № № ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, расположенный в Нижегородской области, г.Нижний Новгород. С ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 17.07.2018, в связи с тем, что она непосредственно обслуживала и использовала денежные и товарные ценности, а также имущество АО «РТК». 14.08.2018 ФИО1 была переведена на должность специалиста офиса продаж региона. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 25.01.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. 19.12.2018 в офисе продаж «Р565» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в офисе продаж «Р565» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от 19.12.2018, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 19.12.2018, сличительными ведомостями № № от 19.12.2018. ФИО1 были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц и соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. С коллективом офиса продаж «Р565» был заключен договор № № от 16.11.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р565». Материальная ответственность была возложена на ФИО1, поскольку была установлена её единоличная вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол собрания трудового коллектива офиса продаж от 19.12.2018 и подтверждается объяснением самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составляла 16 436,22 руб. Между АО «РТК» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Р5650000041 от 19.12.2018 на сумму <данные изъяты> руб. Сумма ущерба возмещена ответчиком ФИО1 частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет <данные изъяты> руб. 29.12.2018 в офисе продаж «Р565» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в офисе продаж «Р565» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от 29.12.2018, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 29.12.2018, сличительными ведомостями № № от 29.12.2018. С ответчиком ФИО1 на момент проверки трудовые отношения были прекращены. 08.02.2019 на адреса возможного места жительства ответчика были направлены письменные требования о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи материальных ценностей, однако до момента окончания служебной проверки объяснения не поступили, был составлен акт об отсутствии письменного объяснения. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц и соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. С коллективом офиса продаж «Р565» был заключен договор № от 20.12.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р565». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Y212» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки составлена служебная записка № № от 22.02.2019 (далее – заключение), которое было согласовано в рамках электронного документооборота. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты> руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Y212». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла <данные изъяты> руб. Указанная сумма ущерба ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работником имущества. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии хотя бы одного из совокупности вышеуказанных условий привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (статья 245 Трудового кодекса РФ).

Статья 246 Трудового кодекса РФ устанавливает правила определения размера причиненного ущерба. Так, размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что 17.07.2018 между АО «РТК» и ФИО1 заключен трудовой договор № 000180-18-0400, в соответствии с условиями которого, работник принят на работу в Регион в Нижегородской области, офис продаж на должность помощника.

14.08.2018 ФИО1 переведена с должности помощника офиса продаж Региона в Нижегородской области на специалиста офиса продаж Региона в Нижегородской области, что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 000340-И-0400 от 14.08.2018.

25.12.2018 ФИО1 уволена с должности специалиста офиса продаж «Р565» Региона в Нижегородской области за прогул на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000349-У-0400 от 25.01.2019.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В подтверждение доводов и требований иска АО «РТК» представило суду договор № Р565/11-2018/1 от 16.11.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между АО «РТК» в лице начальника ФИО8, с одной стороны, и членами коллектива (бригады) АО «РТК» Регион в Нижегородской области (Поволжье) офис продаж Р565 (603140, <...>), в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО4, начальника офиса, с другой стороны.

В соответствии с предметом указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В свою очередь, работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно Приказу АО «РТК» № Р565/11-2018/1 от 16.11.2018 коллектив (бригада) сформирован из работников офиса продаж Р565 – специалиста ФИО5 и специалиста ФИО1, руководителем коллектива (бригады) назначен начальник офиса ФИО4

Своей подписью в приложении № 1 к договору № Р565/11-2018/1 от 16.11.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работники ФИО5 и ФИО1 удостоверили договор и согласились со всеми его положениями.

Также суду представлен договор № Р565/12-2018/2 от 20.12.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между АО «РТК» в лице начальника ФИО8, с одной стороны, и членами коллектива (бригады) АО «РТК» Регион в Нижегородской области (Поволжье) офис продаж Р565 (603140, <...>), в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО6, специалиста, с другой стороны.

Согласно Приказу АО «РТК» № Р565/12-2018/2 от 20.12.2018 коллектив (бригада) сформирован из работников офиса продаж Р565 – специалиста ФИО7 и специалиста ФИО1, руководителем коллектива (бригады) назначена специалист ФИО6

Своей подписью в приложении № 1 к договору № Р565/12-2018/2 от 20.12.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работники ФИО7 и ФИО1 удостоверили договор и согласились со всеми его положениями.

Помимо этого, суду представлен договор от 17.07.2018 об индивидуальной материальной ответственности, заключенный между АО «РТК» и помощником ФИО1, в соответствии с которым, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Представленный суду договор о полной индивидуальной ответственности заключен между АО «РТК» и ФИО1 как помощником. На момент выявления истцом ущерба ФИО1 работала в должности специалиста офиса продаж. Доказательств того, что между АО «РТК» и ФИО1, как специалистом офиса продаж, был заключен договор о полной индивидуальной ответственности суду не представлено. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что материальная ответственность у ФИО1, в связи с причиненным работодателю ущербом, могла наступить только в соответствии с заключенными договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Вопрос определения суммы, подлежащей взысканию с работников при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, разъяснен пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба установлена статьей 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующим документом, составленным по результатам проверки. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Вместе с тем размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Закона № 402-ФЗ).

Методическими указаниями предусмотрены основания и причины для проведения инвентаризации (п.1.5). При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся, в том числе, при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п.1.6 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п.2.2 Методических указаний). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.п. 2.5, 2.8, 2.10 Методических указаний).

В представленном суду приказе АО «РТК» № РТК-01/0128-П от 28.01.2016 указаны основания и причины для проведения инвентаризации в офисах продаж АО «РТК», а именно: в случае выхода нового сотрудника, увольнения сотрудника, перевода сотрудника офиса продаж, окончательного закрытия офиса продаж или офиса продаж на ребрендинг, в случае кражи товара с витрины, открытой выкладки, ночного хищения, получения информационного письма от отдела коммуникаций/контрольно-ревизионного департамента/блока по безопасности о необходимости пересчета определенной группы товара, получения информационного письма от отдела коммуникаций о необходимости перекодировки товара, необходимости зафиксировать недостачу либо излишек товара определенной группы. Также указано, что председателем рабочей инвентаризационной комиссии должен быть назначен работник, занимающий одну из перечисленных должностей: начальник сети офисов, начальник сети экспертных офисов, территориальный менеджер, региональный менеджер, начальник офиса продаж, либо лицо, его заменяющее на дату проведения инвентаризации.

Судом установлено, что 19.12.2018 в офисе продаж Р565 была проведена инвентаризация, составлены инвентаризационные описи Р5650000041 от 19.12.2018 товарно-материальных ценностей и товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение. В качестве основания для проведения инвентаризации указан приказ № РТК-01/0128-П от 28.01.2016, при этом, причина для проведения инвентаризации не конкретизирована.

Инвентаризационные описи от 19.12.2018 представлены суду не в полном объеме, а именно: суду представлен первый лист, в котором содержится расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в которой в качестве материально-ответственных лиц расписались специалист ФИО1 и специалист ФИО6, и последний лист, в котором материально-ответственные лица – ФИО1 и ФИО6 расписались в том, что проверка комиссией проведена в их присутствии. В качестве председателя комиссии расписалась специалист ФИО6

В представленной суду сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) от 19.12.2018 указано, что сумма недостачи составила 16 436,22 руб. При этом, сличительная ведомость не подписана бухгалтером.

Согласно договору № Р565/11-2018/1 от 16.11.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, действовавшему в момент проведения инвентаризации 19.12.2018, членами коллектива (бригады) являлись специалисты ФИО5 и ФИО1, руководителем коллектива (бригады) - начальник офиса ФИО4 Следовательно, инвентаризация должна была быть проведена в присутствии членов и руководителя коллектива (бригады) ФИО5, ФИО1 и ФИО4, являвшихся материально-ответственными лицами в соответствии с вышеуказанным договором. Представленная суду инвентаризационная опись и сличительная ведомость не содержит подписей указанных лиц. ФИО6 на момент проведения инвентаризации не являлась членом коллектива (бригады), соответственно, материально-ответственным лицом.

Также суду не представлено доказательств того, что ФИО6 при проведении проверки 19.12.2018 являлась председателем инвентаризационной комиссии.

Кроме того, в описи отсутствуют фамилии, должности и подписи иных членов инвентаризационной комиссии, в то время как, в соответствии с пунктами 2.3, 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, в состав которой должны быть включены представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.).

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 19.12.2018, повесткой дня является определение степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи. Однако в протоколе отсутствуют сведения определения вины каждого члена трудового коллектива в обнаруженной недостачи. В протоколе лишь отражено, что сумма ущерба возмещается ФИО1 в размере 16 436, 22 руб. путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника.

Истец указывает, что 19.12.2018 между АО «РТК» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 16 436,22 руб. При этом, в представленном соглашении не указан номер и дата договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет перед работодателем материальную ответственность. Более того, указанное соглашение от имени работодателя подписано ФИО6 19.12.2018, однако доверенности либо приказа, в соответствии с которым ФИО6 была вправе действовать от имени работодателя АО «РТК» при подписании данного соглашения суду не представлено. Из представленного суду приказа от 25.12.2018 ФИО6 была переведена с должности специалиста офиса продаж на должность начальника офиса продаж только 25.12.2018. В связи с чем, считать, что данное соглашение заключено сторонами, у суда оснований не имеется.

Также суду представлено письменное объяснение ФИО1 от 21.12.2018, согласно которому ФИО1 согласилась с суммой выявленного ущерба, указав, что ущерб причинен по невнимательности сотрудников офиса продаж. При этом указанное объяснение было истребовано у ФИО1 после принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работникам (заключения соглашения о возмещении материального ущерба).

Также судом установлено, что 29.12.2018 в офисе продаж Р565 была проведена инвентаризация, составлены инвентаризационные описи Р5650000043 от 29.12.2018 товарно-материальных ценностей и товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение. В качестве основания для проведения инвентаризации указан приказ № РТК-01/0128-П от 28.01.2016, при этом, причина для проведения инвентаризации не конкретизирована.

Инвентаризационные описи от 29.12.2018 также представлены суду не в полном объеме, а именно: суду представлен первый лист, в котором содержится расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в которой в качестве материально-ответственных лиц расписались специалист ФИО7, начальник офиса ФИО6, и последний лист, в котором материально-ответственные лица ФИО6 и ФИО7 расписались в том, что проверка комиссией проведена в их присутствии. При этом на последнем листе инвентаризационной описи ФИО6 расписалась также как председатель комиссии, а ФИО7 как член комиссии. Подпись материально-ответственного лица ФИО1 в инвентаризационной описи отсутствует. На момент проведения инвентаризации ФИО1 была уволена.

В представленной суду сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) от 29.12.2018 указано, что сумма недостачи составила 15 700 руб. При этом, сличительная ведомость не подписана бухгалтером.

Суду не представлено доказательств того, что при проведении проверки 29.12.2018 ФИО6 являлась председателем инвентаризационной комиссии, а ФИО7 её членом.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 29.12.2018, повесткой дня является определение степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи. Однако в протоколе отсутствуют сведения определения вины каждого члена трудового коллектива в обнаруженной недостачи. В протоколе лишь отражено, что сумма ущерба возмещается ФИО1 в размере 15 700 руб. путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника.

Истцом представлена служебная записка от 22.02.2019 № РТК-22/0963-С3, согласно которой на основании распоряжения от 07.02.2019 была проведена служебная проверка по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в офисе продаж Р565. По результатам проверки было установлено наличие прямого действительного ущерба (недостачи), причиненного АО «РТК», на сумму 15 700 руб., выявленного по результатам инвентаризации от 29.12.2018. Установлено, что сотрудники офиса Р565 ФИО6, ФИО7, ФИО1 причастны к образованию ущерба АО «РТК», в связи с чем сумму причиненного ущерба предложено взыскать с указанных сотрудников, исходя из отработанного каждым сотрудником времени и суммам заработанным за межинвентаризационный период: с ФИО6 – 4066,78 руб., с ФИО7 – 4452,67 руб., с ФИО1 – 7180,55 руб.

Истец указывает, что ФИО1 08.02.2019 направлялись требования о предоставлении письменных объяснений по поводу причин возникновения недостачи. В обоснование указанных обстоятельств суду представлены указанные требования, конверты и реестры почтовых отправлений. При этом, на представленных копиях конвертов и реестров отсутствуют штампы почтовых отделений, отсутствие которых опровергает доводы истца о направлении указанных требований ФИО1 Иных доказательств истребования истцом объяснений от ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ об обязательном истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для проведения инвентаризаций от 19.12.2018, 29.12.2018 руководителем АО «РТК» в установленном Методическими указаниями порядке была создана инвентаризационная комиссия, а также доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые послужили основанием проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, в соответствии с Методическими указаниями.

Представленные истцом первые и последние листы инвентаризационных описей от 19.12.2018, 29.12.2018 не содержат описи товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и описи фактических остатков товарно-материальных ценностей, хранящихся в офисе продаж АО «РТК», принятых в подотчет ответчиком. Из представленного суду ответа АО «РТК» усматривается, что бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие суммы наличия денежных средств в кассе и суммы по учетным данным утеряны по невнимательности сотрудников АО «РТК».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом как работодателем нарушены правила при проведении инвентаризаций, а также не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о фактическом размере причиненного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, противоправности его поведения, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом у работодателя, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков ущерба в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба судом отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мельникова

Мотивированное заочное решение составлено судом 7 ноября 2019 года.

Судья М.В. Мельникова