Гражданский кодекс часть 1

КФХ «Звезда» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате потравы посевов, в обоснование заявленных требований указав, что КФХ «Звезда» осуществляет выращивание и торговлю зерновых и зернобобовых культур. В сентябре 2017 года принадлежащее ФИО4 и, возможно, его супруге ФИО5, стадо (КРС, лошади) вытоптало посевы сельскохозяйственных культур, выращиваемых на земельном участке с кадастровым номером 28:18:021105:15. Указанный земельный участок принадлежит истцу на правах аренды на основании договора №з от 01.07.2016г., заключенного между КФХ «Звезда» (арендатором) и Министерством имущественных отношений Амурской области (арендодателем), сроком аренды с 01 июля 2016 года по 02 июля 2019 года. 03 октября 2017 года, в результате проведения обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате вытаптывания (потравы) сельскохозяйственными животными, установлена гибель сельскохозяйственных культур (соя) площадью 5 га, в результате чего комиссией по обследованию было принято решение о списании 5 га посевов сои и исключении данной площади с плана уборки. Факт принадлежности скота именно ФИО4 подтверждается тем, что рядом с территорией, на которой КФХ «Звезда» осуществляет выращивание сои, проживает только один фермер, занимающийся разводом лошадей и коров. Кроме того, после потравы посевов сои между представителями КФХ «Звезда» и ФИО4 состоялся устный разговор, в ходе которого ФИО4 подтвердил принадлежность стада, осуществившего потраву посевов истца. Направленная 15 января 2018 года в адрес ответчика претензия о возмещении КФХ «Звезда» причиненного потравой посевов ущерба, ФИО4 была проигнорирована. Размер ущерба был определен истцом на основании информации администрации Михайловского района об урожайности сои в 2017 году в Михайловском районе (14,3ц/га) и сведений Амурстата о цене сельскохозяйственной продукции (сои) в 2017 году (20580 руб. за тонну). Таким образом, размер убытков, причиненных КФХ «Звезда» стадом, принадлежащим ФИО4, составляет 147 147 руб., которые истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу, просив также возместить расходы по госпошлине в размере 4 143 руб.

Решением Михайловского районного суда от 20 ноября 2018 года исковые требования КФХ «Звезда» удовлетворены в полном объёме. С ФИО6 в пользу КФХ «Звезда» взыскано в счет возмещения убытков 147 147 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 143 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 26 августа 2019 года решение Михайловского районного суда от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 февраля 2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца КФХ «Звезда», ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в пределах заявленных требований, дополнительно пояснил, что обстоятельства потравы 5 га посевов сои на земельном участке, находящемся в аренде у истца КФХ «Звезда», поголовьем КРС и лошадей, принадлежащим ФИО4, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, а размер заявленных ко взысканию убытков – актом комиссионного обследования земельного участка от 03.10.2017, статистическими сведениями, представленными КФХ «Звезда» в Амурстат за 2017 год о фактически засеянных и убранных площадях сои, информацией администрации Михайловского района об урожайности сои в 2017 году по Михайловскому району, составляющей 14,3ц/га, и сведениями Амурстата о стоимости сои в 2017 году, составляющей 20580 руб. за тонну. Также указывая, что заявленная сумма убытков, составляет сумму затрат КФХ «Звезда» только на посев сои, при этом размер упущенной выгоды истцом ко взысканию с ответчика не заявляется, несмотря на то, что фактическая урожайность по КФХ «Звезда» в 2017 года составляла 22,5 ц/га, тем самым указывая, что размер причиненных истцу убытков в результате указанной потравы значительно выше. Кроме того, указывает, что со стороны истца попыток к сбору урожая с земельного участка, подвергшегося потраве, не предпринималось, поскольку это для КФХ «Звезда» было экономически не выгодно и нецелесообразно, ввиду того, что при вытаптывании КРС посевов сои на стадии созревания бобов, что соотносится с периодом фактической потравы, сбор урожая сельскохозяйственной техникой фактическим невозможен. В связи с чем площадь в размере 5 га и была убрана с плана уборки на 2017 год. Также просил учесть, что в досудебном порядке ответчик факт потравы посевов сои истца на заявленной площади признавал, в связи с чем, полагал поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора недобросовестным, и как следствие просил признать размер причиненных истцу убытков действиями ответчика доказанным, взыскав с последнего в пользу КФХ «Звезда» в качестве таковых 147 147 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 143 руб.

Ответчик ФИО4, не согласившись в судебном заседании с исковыми требованиями КФХ «Звезда» в заявленном объеме, в обоснование возражений указал, что у него в личном подсобном хозяйстве действительно имеется большое поголовье как КРС, так и лошадей (всего около 100 голов), разведением и содержанием которых он занимается совместно со своей супругой ФИО5 Выпас поголовья КРС и лошадей он осуществляет самостоятельно на земельных участках, не засеянных соей, поскольку специально отведенных под пастбища земель близ села, где он проживает, не имеется. Земельный участок, принадлежащий КФХ «Звезда», находится на расстоянии около 2,5 км от его дома. Выпас стада в данном направлении осенью 2017 года он осуществлял всего лишь дважды, в остальные периоды он осуществлял выпас в противоположном от земельного участка КФХ «Звезда» и от его дома направлении. При этом осенью 2017 года действительно имел место случай, когда при прогоне стада к месту пастьбы 5 голов, принадлежащего ему КРС, зашли на земельный участок КФХ «Звезда», где незначительно повредили посевы сои. При этом он, увидев, что его коровы зашли на посевы, сразу выгнал с поля 5 коров. Данный случай носил единичный характер, больше его стадо на спорный участок никогда не заходило. Данное обстоятельство при производстве по делу об административном правонарушении по факту ненадлежащего выпаса им КРС не оспаривалось, вина им была признана, административный штраф за данное правонарушение оплачен. Вину в потраве его стадом посевов сои КФХ «Звезда» на площади 5 га он никогда не признавал, поскольку считает, что 5 коров за незначительный промежуток времени такой объем площади вытоптать не могли, поэтому считает размер предъявленных ко взысканию с него убытков явно завышенным, саму площадь потравы считает вовсе не установленной. Также указал, что <адрес> состоит только из его домовладения, иных жителей в селе нет. Однако, несмотря на отдаленность расположения ближайших от его села населенных пунктов (10-12 км.), он неоднократно свидетельствовал бесконтрольный выпас КРС, принадлежащих жителям <адрес>, поголовье которого вполне могло нанести урон земельному участку истца, поскольку временной период потравы земельного участка истца так и не был установлен. Также он неоднократно пригонял к себе домой чужих коров (быков), которых впоследствии от него забирали их собственники из соседних сел. Считает, что требования на сумму 147 147 руб. к нему истцом предъявлены необоснованно, согласившись выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного вытаптыванием посевов сои 5-ю его коровами, не более 10 000 руб. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований на сумму 147 147 руб. отказать.

Представитель ответчика, адвокат Буланова Н.А., в обоснование возражений относительно требований истца указала, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно скот, принадлежащий ФИО6 причастен к потраве сельскохозяйственной культуры, истцом не предоставлено. Не известны ни точная дата (период) потравы, ни точное расположение участка. Акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате вытаптывания (потравы) сельскохозяйственными животными от 03.10.2017 года, просила признать недопустимым доказательством, поскольку он не содержит расчёта заявленной к потраве площади посевов, ни ссылок на приборы с использованием которых производились замеры. Из указанного акта не следует, каким образом комиссия определила площадь потравленных посевов, в чем заключается потрава посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены коровами, лошадьми. Само обследование проведено комиссией, состав которой не соответствует постановлению главы, которым она создана, более того фактически установлено, что обследование проводилось отдельными лицами, не заявленными в акте обследования и его пописавшими. Кроме того, ответчик для проведения обследования полей КФХ «Звезда» и для составления вышеуказанного акта не привлекался. В связи с чем полагает, что истцом размер ущерба не доказан, как и не доказано причинение какого-либо ущерба в результате вытаптывания данных посевов именно поголовьем КРС, лошадей, принадлежащим ФИО6. Также считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают проведение соответствующих и своевременных агротехнических мероприятий для достижения всхожести и произрастания культуры с целью получения урожая, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии урожая с той части земельного участка (поля), где была произведена потрава посева. Считает, что размер ущерба носит предположительный характер, достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 ГПК РФ не подтвержден. Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что урожай, стоимость которого истец просит возместить, был им не получен вследствие незаконного выпаса принадлежащего ФИО4 скота по спорному земельному участку (полям) не представлено. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке его участников.

Выслушав доводы сторон, их представляем, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации цбытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.10.2018, что крестьянско (фермерское) хозяйство «Звезда» зарегистрировано 20.11.1992 года. Основным видом деятельности хозяйства является выращивание зерновых культур, дополнительными видами деятельности являются выращивание зернобобовых культур, торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

На основании договора земельного участка №з от 01.07.2016, заключенному между министерством имущественных отношений Амурской области (арендодателем) и КФХ «Звезда» (арендатор), истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 8803050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, расположенный в Михайловском районе Амурской области. Срок аренды установлен с 01.07.2016 по 02.07.2019 (п. 1.1, 2.1 Договора).

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. п. 1 ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», следует, что 18.09.2017 управляющий КФХ «Звезда» ФИО7 обратился в МО МВД России «Михайловский» с заявлением о происшествии, в котором указал, что в период с 10.09.2017 по 17.09.2017 КРС, принадлежащий ФИО4, совершил потраву сои на полях, принадлежащих КФХ «Звезда», в районе села <адрес>. Просит принять меры по данному факту.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.09.2017 следует, что местом осмотра являлся участок местности, расположенный в юго-восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке (поле) площадью около 8 га произрастает соя. В некоторых местах имеются следы копыт КРС, лошадей, также следы поедания побегов сои. В юго-восточном направлении от данного поля находится поле с произрастающей соей, на котором также имеются следы копыт КРС, лошадей и следы потравы сои.

Из объяснений ФИО4 от 18.09.2017, отобранных старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский» ФИО8, следует, что ФИО4 проживает в <адрес>, в его подсобном хозяйстве имеется 20 голов КРС и 85 голов лошадей. Он (ФИО4) осуществляет пастьбу данного стада сам лично. Скот пасется в районе <адрес>. Около недели назад он пас стадо в поле за <адрес> в восточном направлении. Когда он пас скот, то часть стада зашла на поле с соей, которое, как ему известно, принадлежит ФИО7 Он (ФИО4) сразу же выгнал скот с поля. При этом скот потравил часть сои, растущей на этом поле. Больше до настоящего времени он не допускал скот на эти поля. О том, что его скот потравил сою на поле, принадлежащем ФИО7, он (ФИО4) не отрицает.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.10.2017, составленному главным специалистом администрации Михайловского района (ответственным секретарем административной комиссии), в вину ФИО4 вменено то, что в сентябре 2017 года (точные дата и время не установлены), коровы вышли на территорию полей, засеянных соей, в районе <адрес>. В объяснениях ФИО4, занесённых в протокол об административном правонарушении, последний указал, что им самостоятельно осуществляется выпас коров и контроль за ними, однако около 5 КРС отлучились от стада и зашли на поля, потоптав сою, когда он это заметил, то отогнал их.

Постановлением административной комиссией в Михайловском районе от 06.10.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (выпас, прогон сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления для этого мест (или не предназначенных для этого мест), а именно в том, что в сентябре 2017 года, принадлежащие ему коровы, зашли на территорию полей, засеянных соей в районе с. Высокое. За совершение данного правонарушения ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании, следовало, что вышеуказанное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный штраф ФИО4 оплачен.

Из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате вытаптывания (потравы) сельскохозяйственными животными от 03.10.2017 следует, что на основании поступившего заявления от крестьянского (фермерского) хозяйства «Звезда» от 18.09.2017 был совершен выезд комиссии, ранее созданной постановлением главы Михайловского района от 01.07.2016 № 251 «О создании комиссии по обследованию сельскохозяйственных посевов». На основании проведенного обследования комиссией в составе: руководителя сектора сельского хозяйства Михайловского района ФИО9, главного специалиста администрации Михайловского района ФИО10, начальника Михайловского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области ФИО11, с участием управляющего КФХ «Звезда» ФИО7, установлено, что в сентябре 2017 года в результате вытаптывания (потравы) сельскохозяйственными животными (коровами, лошадьми), произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур: сои, площадь поля 880,3га, площадь посева 72га, площадь гибели 5га, кадастровый номер участка 28:18:021105:15, тип ущерба-вытаптывание. На основании изложенного комиссия приняла решение списать 5га посевов сои и убрать данную площадь с плана на уборку.

Согласно информации администрации Новочесноковского сельсовета Михайловского района Амурской области в личном подсобном хозяйстве ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2017 имелось КРС всего-15, из них коровы дойные - 8, быки производители - 1, телки до 1 года - 4, бычки на выращивании - 2; лошади всего - 59, из них кобылы старше 3-х лет - 35, жеребцы-производители - 2, жеребцы до 3-х лет - 12, кобылы до 3-х лет - 10. Сведения предоставлены на основании похозяйственной книги № л/с №.

Из информации сектора сельского хозяйства администрации Михайловского района от 09.06.2018 следует, что фактическая урожайность сои в 2017 году составила 14,3 ц/га.

Согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области от 14.06.2018 цена сои в 2017 году составляла 20 580 рублей за 1 тонну.

Согласно статистическим сведения представленным КФХ «Звезда» в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Амурской области за 2017 год, общая площадь земельных участков, засеянных соей - 1000 га, фактически убрано – 995 га, фактический сбор урожая со всей площади в первоначально-оприходованном весе - 23083 ц, фактический сбор урожая со всей площади в весе после доработке – 22390,51 ц., средний сбор с 1 га - 22,5 ц.

КФХ «Звезда» в адрес ФИО4, ФИО5 15.01.2018 была направлена претензия, в которой указано, что в сентябре 2017 года стадо, принадлежащее ФИО4, ФИО5 (КРС, лошади) вытоптало посевы сельскохозяйственных культур в районе села Высокое, принадлежащие КФХ «Звезда», в связи с чем КФХ просило возместить причиненный ущерб в размере 236 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показал, что он занимает должность руководителя сектора сельского хозяйства администрации Михайловского района, а также является членом комиссии по обследованию сельскохозяйственных посевов. Осенью 2017 года на основании поступившего от представителя КФХ «Звезда» заявления о потраве посевов сои, был осуществлен комиссионный выезд для обследования полей КФХ «Звезда», засеянных соей близ <адрес>. Замеры, подвергшихся потраве площадей посевов сои, на большем по размеру земельном участке им производились геодезическим прибором gps «Гармин» с функцией измерения площади, меньший по размеру участок потравы измерялся с помощью рулетки. Фактически указанные участки, разделенные проселочной дорогой, являлись единым землепользованием, имея имеющим единый кадастровый номер. Площадь потравы согласно данным измерительно прибора составляла примерно 10 га (общая площадь участка, на котором имелись следы от вытаптывания КРС и лошадьми), при этом визуально осмотрев поврежденные участки, поскольку потравы была не сплошная, а участками, то специалисты Росельхозцентра пришли к выводу о том, что полная гибель урожая сои в результате вытаптывания посевов, произошла на площади 5 га, то есть с указанной площади сбор урожая был невозможен. На момент проверки животных (КРС, лошадей) на полях не было, а имелись только видимые следы последних. Давность образования указанных следов пояснить не может. Также предположил, что пастьба животных осуществлялась на мини тракторе, поскольку на поле он видел следы соответствующей с/х техники. Акт обследования, расчетов площади потравы не содержит, поскольку составлялся в большей мере для формирования последующей отчетности, обосновывающей списание площадей потравы с плана уборки. В ходе проведения обследования комиссией не устанавливалась принадлежность животных, осуществивших потраву. Однако предположения, что стадо принадлежало ФИО4, поскольку тот являлся единственным жителем <адрес>, у комиссии были. В связи с чем член комиссии ФИО10, одновременно являвшийся ответственным секретарем административной комиссии Михайловского района, в день обследования проехал к ФИО4 для отобрания объяснения. ФИО4 не отрицал принадлежность ему стала, а также обстоятельства потравы сои его скотом. Более точных измерений в подтверждение размера убытков КФХ «Звезда» не проводилось, поскольку для этого необходимо участие, в т.ч. кадастрового инженера, поэтому площадь потравы в 5 га, указанная в акте обследования, является примерной.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следовало, что он занимает должность главного специалиста администрации Михайловского района, а также является ответственным секретарем административной комиссии Михайловского района. Осенью 2017 года он был приглашен для обследования полей засеянных соей в связи с обращением КФХ «Звезда» по факту потравы. Приехав на место обследования, они обнаружили, что с обеих сторон дороги на полях имелись следы вытаптывания (потравы) сои. Сам он присутствовал при обследовании лишь одного земельного участка. Обследование производилось визуально, замеры поврежденной в результате вытаптывания КРС площади, производил ФИО9 с использованием измерительной рулетки. Точные размеры площади потравы ему не известны, давность образования следов и их принадлежность он пояснить не может, поскольку не является специалистом в области сельского хозяйства. После обследования первого участка, он уехал в <адрес> для сбора материала в отношении ФИО4, поскольку тот является единственным жителем <адрес> и имел в ЛПХ КРС и лошадей. Уведомлялся ли ФИО4 о проведении обследования земельного участка КФХ «Звезда», ему не известно. В день обследования в отношении ФИО4 был составлен административный протокол, при этом последний не оспаривал, что принадлежащие ему (ФИО4) коровы зашли на поле с посевами сои близ <адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она занимает должность начальника Михайловского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области, а также является членом комиссии по обследованию сельскохозяйственных посевов на территории Михайловского района. Для обследования земельного участка КФХ «Звезда» в целях установления факта потравы посевов сои она лично в составе комиссии не выезжала, делегировав данные полномочия своему супругу ФИО12, являющемуся главным агрономом Михайловского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области. Акт комиссионного обследования подписывался именно ею, ввиду отсутствия у супруга права подписи. При этом достоверность, содержащихся в акте сведений, на дату его подписания у неё сомнений не вызывало, поскольку её супруг также компетентен в установлении причин потравы, а также в осуществлении расчетов площади потравы (гибели посевов). Вместе с тем, какой метод использовал супруг при расчете площади потравы, пояснить не смогла, предложив выяснить данное обстоятельство непосредственно у ФИО12 Дополнительно пояснила, что во второй половине сентября-начале октября протекает фаза созревания бобов сои, в связи с чем в случае их повреждения, возможность восстановления растения, исключается, и сбор урожая посредством использования сельскохозяйственной техники, исключается (не исключается ручной метод сбора). В Михайловском районном отделе филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области какие-либо материалы по факту потравы посевов сои на землях КФХ «Звезда» (фотоматериалы, письменные расчеты) отсутствуют.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что по поручению своей супруги, начальника Михайловского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области ФИО11, он, занимая должность главного агронома, совместно с ФИО9 и представителем КФХ «Звезда», присутствовал при обследовании полей КФХ «Звезда» с целью установления факта потравы посевов сои. Факт потравы действительно был зафиксирован, площадь земельного участка, подвергшегося протраве была замерена ФИО9 с использованием gps прибора, однако на предмет установления точного количества площади потравы (установление биологической урожайности) замеров не проводилось, поскольку это требовало дополнительных исследований и отбора посевов сои с определенных площадей, но перед ними такая задача не ставилась. Целью обследования являлось фиксация факта потравы. Насколько он помнит, площадь потравы была частичная и составляла не более 20-30% от обследованной площади. При этом площадь полной потравы в 5 га исключает, не исключая наличие указанной площади для земельного участка, в целом подвергшегося вытаптыванию (потраве). Почему показатель полной гибели в 5 га был занесен в акт обследования, пояснить не смог, однако считает, что площадь потравы подлежала фиксации в процентном соотношении от общей площади обследованного участка. Не исключал возможность фиксации в акте площади потравы в 5 га в целях снижения налогового бремени на истца. Факт гибели посевов сои на двух обследуемых земельных участках КФХ «Звезда», в результате вытаптывания КРС, лошадьми, подтвердил.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО13 суду показал, что, ранее он проживал на территории <адрес>, сожительствуя с женщиной, в ЛПХ которой имелось незначительное поголовье КРС, непосредственное участие в содержании и выпасе которого он также принимал. С 2014 по 2018 г.г. скот в <адрес>, ввиду отсутствия пастуха в единое стадо не выгоняли, вследствие чего имели место случаи бесконтрольного выпаса скота, который бродил повсюду, в том числе, уходя на длительные расстояния от <адрес> через поля в сторону <адрес>, расстояние до которого составляло не более 8 км. Сам он неоднократно, осуществляя объезд полей на лошади, находил свою скотину близ <адрес>, там же он неоднократно обнаруживал скотину иных жителей <адрес>, а также скотину жителей иных населенных пунктов. Полагал, что КРС в количестве 5 голов осуществить полную потраву сои на площади в 5 га не могли.

Согласно ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт того, что сельскохозяйственные животные (коровы в количестве пяти голов), принадлежащие ФИО4, совершили частичную потраву (вытаптывание) посевов сои на земельном участке с кадастровым номером 28:18:021105:15, арендуемом истцом.

Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ФИО4, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. При этом показания свидетеля ФИО13 о бесконтрольном выпасе КРС, не принадлежащего ответчику, на землях близ <адрес>, который мог осуществить потраву посевов сои, никоем образом не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в гибели посевов сои КФХ «Звезда» на вышеуказанном земельном участке, установленной, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ФИО4 с признанием последнего виновным в его совершении.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба в виде потравы (вытаптывания) посевов сои подтверждена материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению, является размер причиненного вреда, который должен быть определен с достаточной степенью достоверности, и позволит восстановить нарушенное право потерпевшего, но не приведет к его неосновательному обогащению.

Как следует доводов представителя истца, а также расчета взыскиваемой суммы, производя расчет убытков, истец ссылался на акт комиссионного обследования земельного участка от 03.10.2017, статистическую отчётность, представленную истцом КФХ «Звезда» в Амурстат за 2017 год о фактически засеянных и убранных площадях сои, информацию администрации Михайловского района о средней урожайности сои в 2017 году по Михайловскому району, составляющей 14,3ц/га, и сведения Амурстата о среднерыночной стоимости сои в 2017 году, составляющей 20580 руб. за тонну, заявляя ко взысканию с ответчика убытки в размере 147 147 руб.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости содержащихся в них сведений, суд приходит к выводу, что акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате вытаптывания (потравы) сельскохозяйственными животными от 03.10.2017, не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера площади земельного участка, подвергшегося потраве, и как следствие, в подтверждение заявленного размера убытков, поскольку ответчик ФИО4 о комиссионном обследовании потравленных посевов извещен не был и при осмотре и обмере земельного участка не присутствовал, в то время как при обследовании поля и замере присутствовали только представитель истца, являющийся заинтересованным в исходе дела; соответствующий расчет площади посевов, подвергшихся потраве, либо исследования на предмет установления биологической урожайности посевов сои, не производились; члены комиссии, указанные в акте обследования и его подписавшие, совместно (в том числе в составе начальника Михайловского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Амурской области ФИО11) на поле не выезжали; сам состав комиссии, заявленный в акте, также не может быть признан легитимным, поскольку ФИО10 в комиссию по обследованию посевов сельскохозяйственных культур на территории Михайловского района, состав которой, согласно акту обследования, утвержден постановлением главы администрации Михайловского района от 01.07.2016 №251, в качестве её члена не включался, при этом доказательств внесения изменений в членский состав комиссии по обследованию посевов сельскохозяйственных культур, материалы дела не содержат, и в адрес суда представлены не были.

Кроме того, из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 следовало, что каких-либо исследований, на предмет установления биологической урожайности сои на земельном участке КФХ «Звезда», либо установлении точной площади земельного участка подвергшегося потраве, не проводилось. Ни площадь обследованного земельного участка, подвергшегося потраве, ни площадь гибели посевов сои, с разумной степенью достоверности, указанный свидетель пояснить не смог, что в свою очередь, ставит под сомнение на предмет достоверности и допустимости показания свидетеля ФИО9, указавшего на полную гибель посевов сои на площади 5 га, при этом, сославшись на установление указанного размера представителем Россельхознадзора, фактически пояснившим в судебном заседании об обратном.

Статистическая отчетность «2-фермер. Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», представленная КФХ «Звезда» в адрес Амурстата о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2017 года, так же не может быть признано допустимым и достаточным доказательством в подтверждение размера причинённых убытков действиями ответчика, поскольку указанная информация представлена в Амурстат в целях формирования официальной статистической информации в целом по КФХ «Звезда», а не в отношении земельного участка, подвергшегося потраве в результате вытаптывания КРС, либо лошадьми ответчика.

Таким образом, в суд приходит к выводу, что представленными стороной истца доказательствами подтверждается лишь вина ФИО4 в части допуска скота на земельный участок истца, но не подтверждают размер причиненного истцу ущерба.

При этом доводы представителя истца о том, что заявленная ко взысканию сумма фактически является убытками, которые КФХ «Звезда» понесло в связи с посевом сои, суд не может принять во внимание, поскольку истец данные расходы понес бы в любом случае при выращивании сельскохозяйственной культуры. Несение расходов, связанных с посевом сои, не связано с действиями ответчика. С учетом изложенного такие расходы не могут составлять реальный ущерб истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного потравой, ответчиком суду не представлено, как не представлено иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объеме причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения ущерба, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Сам факт частичной потравы посевов сои не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не подтверждает размер действительного ущерба.

Вместе с тем при рассмотрении требований КФХ «Звезда» суд полагает учесть и следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Несмотря на непризнание ответчиком ФИО4 исковых требований КФХ «Звезда», в том числе по основанию недоказанности последним обстоятельств потравы стадом ответчика посевов сои на площади в 5 га, вместе с тем, учитывая, что вина ФИО4 в части допуска 5 голов КРС на земельный участок истца и факт его частичной потравы в судебном заседании установлены, суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, при определении размера подлежащего возмещению убытков, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, полагает необходимым учесть доводы ответчика ФИО4, приведённые в судебном заседании, о том, что он готов возместить КФХ «Звезда» ущерб в размере не более 10 000 руб., полагая, в рассматриваемом случае, признать данный размер ущерба соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований КФХ «Звезда», взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого потравой посевов сои, 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 4143 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № от 27.09.2018 года.

Поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 10 000 рублей, поэтому с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КФХ «Звезда» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КФХ «Звезда» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в размере 400 рублей, а всего определить ко взысканию 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КФХ «Звезда» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2019 года.